He leído varias críticas tachándola de sinsentido, de superficial, de absurda... ¿En serio hemos visto la misma película? Tacharla de vacía es lo último que se me ocurriría hacer después de terminar de visionar sus dos horas de duración. No voy a poder comentarla sin hacer spoiler, y me parece que hay que ir a verla sabiendo lo menos posible, así que comentaré en la sección correspondiente para que otros que ya la hayan visto puedan leer otros puntos de vista.

A los que entraron aquí para saber si verla o no les diría convencido que la vieran, puede que no les guste nada, pero ya sólo por tener la posibilidad de conectar con ella vale la pena arriesgarse, no habrá peli igual en mucho tiempo. Aparte de que estas apuestan que hacen las productoras por películas tan poco convencionales/genéricas hay que agradecerlo y apoyarlo.

Una vez dicho esto, pasaré a comentar mis impresiones (por falta de espacio me veo obligado a empezar en esta sección, no sigáis leyendo si no queréis sufrir riesgo de SPOILER):

La película es una potente alegoría sobre el maltrato a la naturaleza, la superpoblación, los excesos de una sociedad enferma y los sacrificios de la colectividad. Después de reflexionar un rato sobre lo visto, he llegado a una explicación bastante completa y coherente, aquí va:

1. La casa simboliza nuestro planeta. Una casa en pleno proceso de construcción a la que los nuevos habitantes no le prestan ninguna atención, siendo ésta objeto de destrozos y maltratos constantes. De hecho, con cada oleada de personas, el corazón de la casa se resiente en varias escenas como la de la grieta sangrienta del suelo de madera, que desaparece cuando desalojan la casa y se intensifica cuantos más inquilinos se ve obligada a hospedar.

No puedo ocultar mi decepción con esta película, no porque sea mala en sí (que no lo es), sino porque no es todo lo buena que esperaba para tratarse de la segunda obra del director de "Ex Machina". No obstante, intentaré compartir mis impresiones de la forma más objetiva posible; primero de una forma general, para que no haya riesgo de spoilers; y, después, más en detalle, haciendo alusión directa a algunas escenas y personajes.

Para empezar, yo veo una división clara entre los primeros 85 minutos de metraje y la media hora final, tan clara como la que hay entre la noche y el día. Mientras que la primera se resume en un survival bastante tópico y genérico, por no decir tosco y poco creíble, la segunda se convierte en un fragmento de lo que algunos llaman "cine comercial de autor", más cercano a lo que fue "Ex Machina" en su día, donde por fin se empiezan a desarrollar sus ideas bajo un prisma más artístico y trascendental.

Esto puede no ser todo lo específico que a muchos les gustaría, o lo que directamente esperan de una crítica como ésta, así que resumiré en tres puntos las cosas que hace mal la primera parte (profundizo cada uno en la zona de spoiler):

1. Los personajes. Son estereotipos que no despiertan ningún interés, y cuyas aportaciones son de lo más genéricas y predecibles. (Parte 1 del spoiler).

2. El planteamiento narrativo. La película realmente te comparte sus intenciones al poco de empezar, pero es la cuestionable forma de llevarlo a cabo lo que convierte esta primera mitad en algo bastante olvidable. El cómo orientan la relación entre los distintos personajes de forma totalmente forzosa en pos de cumplir unos fines narrativos específicos tan desgastados es el principal exponente de lo que estoy diciendo. (Parte 2 del spoiler).

3. La antesala de los acontecimientos. Con esto me refiero a toda la parte en la que se presentan a los personajes y el problema, para, posteriormente, dirigirlos hacia el objetivo que alimentará toda la trama de la película. ¿Cuál es el problema con esto? Pues que no es creíble, está contado de forma tan resumida, y enfocado tan parcialmente en lo que le interesa, que uno lo tiene difícil para hacerse una idea general congruente de la magnitud de los acontecimientos. (Parte 3 del spoiler).

En lo referente a la parte positiva, decir que, si bien no es la mar de original, consigue elevar las aspiraciones de la película de golpe con una acertada reducción del ritmo y una buena fotografía. Pero lo consigue, principalmente, por centrarse en un único personaje y en su relación con lo desconocido de forma más reflexiva, lo que debería ser el principal núcleo de la película.

Murray Shanahan, fue el profesor de robótica cognitiva que ayudó con el guión de la película. Él y el director de la cinta dicen que querían adoptar un tono en favor de las inteligencias artificiales, en cambio, a mí me pareció todo lo contrario; ya que al abordar el tema ético, describe, en cierto modo, la otra cara de la moneda (del experimento en este caso). No obstante, la premisa del film era muy interesante, y la verdad es que, para mi sorpresa, me encontré con un producto bastante bien desarrollado (buen guión, buena dirección, buenas actuaciones, buenos efectos visuales...).

Trata un tema que va tomando cada vez más importancia en la actualidad, y que debe ser puesto sobre la mesa ya, para discutir sobre dónde deben marcarse los límites de esta tecnología antes de que llegue la llamada "singularidad". Porque cuando llegue ese momento (en varias décadas según Shanahan), el día en el que se cree una inteligencia artificial fuerte que pueda pensar por sí misma, no imitar el pensamiento humano; y que pueda emitir juicios sobre su propia existencia, es decir, que tenga una consciencia que determine esos pensamientos y consiga una completa autonomía...Ya será demasiado tarde; supondrá la evolución del ser humano en sí misma, no podremos competir con ella, ergo desapareceremos, así de dura es la selección natural; nos crearemos a nuestro competidor directo a nuestra imagen y semejanza, no deja de ser irónico.

La cuestión es que aún sabiéndolo seguimos persiguiendo ese objetivo. En la película, el programador multimillonario, Nathan, ante la pregunta del porqué construyó esa I.A., fue muy claro al respecto, y dijo: "¿Acaso tú no lo habrías hecho de haber podido?" y algo así como: "Yo pensaba en ello como parte del proceso evolutivo del ser humano". Ese tono de irreversibilidad nos hace pensar en un futuro escrito, ¿el destino? Puede ser, puede que al fin y al cabo Nathan tenga razón, y que las inteligencias artificiales nos miren dentro de unos años como a "simios que caminaban erguidos condenados sin remedio a la extinción".

Mientras tanto sólo podremos pensar y debatir sobre cómo repercutirá la introducción de esa tecnología en nuestra sociedad. ¿Estamos preparados para ella o viceversa? Yo creo que no, aún sabiendo la cantidad de beneficios que nos podría aportar. Es un tema que se nos va de las manos, que está por encima de nuestras capacidades, y es que no podremos controlar a entidades más inteligentes que nosotros. Nuestra evolución biológica es lenta y a no ser que intervengamos en ella a través de la eugenesia o de la implantación de prótesis biónicas que mejoren nuestro rendimiento (fusión entre humano y máquina), dudo mucho que podamos seguir el ritmo impuesto por nuestros competidores.

Aunque yo sigo preguntándome cómo se le puede otorgar una consciencia a una inteligencia artificial; dudo que la solución esté en la programación informática. ¿En la neurociencia quizás? Y si se consiguiera, ¿qué posición pasarían a ocupar en nuestra sociedad? ¿cómo deberíamos interactuar con ellos? A alguien que piensa y actúa como nosotros, que tiene sentimientos... ¿Sería ético un trato de dominancia aún sabiendo que son creaciones hechas por el hombre? Esta cuestión está muy presente en la película, de hecho es la cuestión del conflicto que alimenta al guión. Hasta dónde puede llegar el sufrimiento en un ser pensante...es triste estar predestinado a sufrir una condición que te es impuesta por otros, y si no que se lo digan a Ava, la co-protagonista del film.

Otra aspecto que me gusta de la película es cómo se juega con el contexto. Esa mansión aislada en esos extensos y solitarios parajes crea una especie de ambiente de tensión exótica que además sirve como un contraste metafórico que refleja la condición de una inteligencia artificial sometida como un mero objeto experimental sin libertades. ¿Hasta qué punto la investigación de Nathan era ética? No se puede responder con certeza a esa pregunta sin saber lo que conlleva técnicamente un experimento como ese, aspecto con el que, obviamente, se lavan las manos.

No obstante, si hay alguna pega que ponerle a la película, ésta va a la narración. Dos partes no me terminan de convencer; su tramo final, que peca de previsible; y el inicial, que omite demasiado. Es cierto que la película se ciñe estrictamente a lo que quiere contar, pero haber indagado en el protagonista un poco más no habría estado mal.

Sin embargo, y ya como conclusión, es un entretenimiento de primera; hace uso de algunos diálogos muy buenos, que invitan a la reflexión. Además de tener un desarrollo ágil que no deja al espectador indiferente en ningún momento, con algún que otro pequeño giro de guión. La recomiendo, y más si te gusta la ciencia ficción.

Mola mucho ver una saga como Star Wars tan actualizada: se ve de lujo, se oye de lujo, se disfruta del fanservice con el rescate de los personajes de la infancia...pero ya está, eso es todo lo que tienen que ofrecer estas nuevas películas para que todo el mundo pase por caja, ¡y vaya si lo consiguen!

Sin embargo, como película deja bastante que desear; los personajes son más planos que un tablero de ajedrez; la historia avanza a trompicones, problemas de ritmo (sobretodo en la primera mitad) e incoherencias varias; fórmulas demasiado exprimidas en lo que respecta a la caracterización de algunos personajes y el desarrollo de la trama...

Eso sí, tiene un par de escenas en forma de guiño a la trilogía original que hará la delicia de los fans; pero no es suficiente, y es una pena que un universo tan amplio y lleno de posibilidades se quede enfrascado en la misma historia de siempre, con el mismo desarrollo y las mismas caracterizaciones. ¿Por qué no contratan a alguien original? Seguro que un grupo de fans idearía historias mejores.

Con películas como ésta se demuestra que para ser un buen director de cine no basta con estar bien relacionado y ponerse detrás de una cámara. Cuando se busca la motivación en el reconocimiento de los demás y no en el afán por hacer llegar al público una gran historia pasan cosas como éstas. Angelina hizo una película vacía, sin darle importancia al espectador, tomándolo por un ingenuo y contando una gran historia sin tomárselo en serio. Total, con unos cuantos óscar su labor estará cumplida.

Bueno, deseando que hayan cada vez menos situaciones como ésta, empezaré mi crítica:

La película empieza con una mala narración, juega con un presente en guerra intercalando flashbacks larguísimos sobre el pasado del protagonista sin venir a cuento. La señal de que va a venir uno sólo es una mirada al horizonte de Jack O'Connell, después de eso ya sabes que van a venir 15 minutos de flashback que te harán olvidar lo que estabas presenciando hasta ahora.
Lo peor es que esos flashback no aportan nada, ni siquiera nos cuentan de donde sacó el protagonista la motivación por correr, y es sobre lo que debería girar la trama. Pues aquí no, esa parte se reduce a lo anecdótico, lo que trata de ejercer de justificación acaba siendo una especie de interludio lleno de diálogos poco inspirados metidos con calzador, con el fin de pasar a la acción y la aventura cuanto antes. A partir de aquí, la película se divide en dos partes:

La primera mitad relata los días que pasan a la deriva Zamperini y sus compañeros. Durante la cuál vemos cómo se las arreglan para sobrevivir con escasas provisiones, vamos, lo nunca visto.

La segunda mitad ocurre en los campos de prisioneros, relatando la incoherente relación entre Zamperini y el sargento japonés del campo. En esta parte se hace uso de una violencia abusiva y sin justificación simplemente para insistir una y otra vez en la fuerza de voluntad del protagonista. Se creen que a base de pegarle hostias como panes lograrán cautivar y emocionar al espectador. La película es tan reiterativa con el mensaje de superación que llega a saturar al espectador aun cuando todavía falta más de media hora para el final.

Resulta contradictorio, porque le sobra metraje por todas partes y a la vez le falta. Le sobran escenas de violencia repetitivas, le sobran escenas en la parte del naufragio, le sobran las escenas del principio, le sobra mucho. Sin embargo, le falta para explorar las motivaciones de Zamperini, para poder ver unos secundarios con un poco de relieve, y para simple y llanamente poder conectar con el espectador, cosa que no hace en ningún minuto de sus interminables 137.

Lo único bueno que puedo destacar de la película es la actuación de Jack O'Connell, que no está nada mal, y la bso de Alexandre Desplat, un magnífico compositor. Aunque la fotografía también es bastante lúcida, y en general en todos los apartados técnicos el film cumple holgadamente.

Sin embargo, eso no cubre sus enormes carencias que, desgraciadamente, salen a flote por sí solas. El guión no se mantiene entre tanta frase tonta y tanta previsibilidad, y la dirección tan convencional de Jolie no ayuda en absoluto. La consecuencia de esto son sus cargantes 137 minutos, llenos de personajes planos, escenas pomposas y superficiales, violencia injustificada...

En fin, una película manipuladora y poco inspirada, un 5.