En lo referente con la linea argumental de la película se supone que en el futuro alguien inventa un algoritmo que permite los viajes temporales. Esto llevará a una tercera guerra mundial. Esta información es enviada al pasado por su creadora en un intento por protegerlo y un traficante de armas ruso se hace con ello lo que le permite modificar el futuro a voluntad y forrarse, de paso. El protagonista y su compañero son enviados para evitarlo.

De lo que vi, lo que no encaja.

El algoritmo en si es una formula matemática. Por si misma no hace nada. En todo caso se necesitaría energía para hacerla funcionar (por ejemplo, se supone que los agujeros negros modifican el continuo espacio tiempo con lo que este transcurre mas despacio si caes en uno. En este caso la “energía” que provoca esto sería la gravedad). En la película solo se menciona el algoritmo, nada sobre ninguna máquina que la genere.

Se supone que la científica que inventa el algoritmo lo esconde en 9 trozos de un mecano, cada uno de los cuales es ocultado en instalaciones de armamento nuclear de cada una de las potencias que disponen de armamento de este tipo, es decir EEUU, UK, Francia, China, Rusia..... Según lo escuché me quedé perplejo. Cómo lo hizo?. Se presentó en una fabrica de armamento nuclear y pidió sin mas que le guardasen el juguete?. Cuando lo hizo.. En el futuro no, claro, porque ahí es donde lo encontró el malo que es un traficante de armamento nuclear. Otra cosa. El plutonio 241 con el trafica el antagonista es de uso civil. El empleado en armamento es el 239... Bastaban segundos de consulta en internet para ver esto.

Se supone que el ruso se va a morir de cancer y que una vez muerto de alguna forma se las ha ingeniado para que el algoritmo se active (me remito otra vez a lo de la energía del primer punto). Sabiendo que tiene cancer y controlando el tiempo. Porque simplemente no viaja atrás en el tiempo para diagnosticárselo con antelación suficiente y podérselo curar?. La película muestra que se puede cambiar el futuro viajando atrás en el tiempo.

Los viajes en el tiempo se muestran como un rebobinado, pero a tiempo real no mas rápido. Es decir que el tiempo transcurre hacia delante para el viajante mientras que todo lo demás va marcha atrás. Si alguien dispara, por ejemplo, primero se ve el impacto de la bala y luego el disparo, las aves vuelan hacia atrás, los barcos navegan igual, etc. La película muestra que es posible una interacción entre un viajero del tiempo y otro que no viaja (una pelea). En este caso Nolan muestra que el tiempo transcurre al revés. Porqué hacia atrás y no hacia delante?. Por otro lado, y dado que es posible una interacción, si ves a un tio que se mueve como si estuvieras rebobinando un video, no te llama la atención?. Al parecer en un aeropuerto donde ha habido un atentado y que se encuentra atestado de policías, etc no resulta lo suficientemente llamativo...

En la batalla final el protagonista está invertido y de repente se des invierte porque lo decide así. Lo hace sin mas?, no me cuadra.

Para quién trabaja el protagonista?, cómo se llama?. Quienes son los que participan en la batalla final por los buenos?. Quien es el tío que tiene el trozo del mecano que roban en la escena inicial y qué hace con el artilugio en un concierto de música clásica?, si es algo que ha de ocultarse con el máximo celo.

La escena inicial de los molinos de viento en el mar qué pinta?. Simplemente queda chula?.

Se menciona la peligrosidad de una bala invertida. El motivo?. Se supone que si el tiempo fluye al revés primero estarás herido y luego sano porque todavía no te habrá alcanzado la bala. Pero si no estás herido en el momento inicial qué problema hay?.

La mujer del ruso le vendió un cuadro falso a su marido y tiene miedo de que él la denuncie e ir a la cárcel. Pues bien, el ruso es un psicópata con un ejercito a su cargo y la chica tiene miedo de ir a la cárcel?. Hay que ser un poco coherente.

Me faltan caracteres para seguir.

Voy directamente a lo que no me gusta o veo incongruente.

Para qué regresan los humanos a Pandora?. El mineral de la primera Avatar ni se menciona (sera que ha pasado de moda). Por lo que se dice en la película parece que nos hemos cargado la Tierra. Peroo, en sólo 10 años y que la única opción viable sea Pandora?. No me encaja. Creo que sería mas sencillo terraformar Marte.

En la primera parte el enemigo a destruir era el arbol sagrado (no recuerdo el nombre), que de echo, en la Avatar original fué quien que congregó a todas las criaturas de Pandora contra los invasores humanos. Sabiendo esto, el objetivo principal en esta segunda parte es Jake Sully?. No lo veo lógico

Tampoco le veo sentido a que la forma elegida para eliminar a Jake Sully sea infiltrar a un comando de avatares. No sería mas fácil liquidarle desde el espacio con una bomba, misil, o lo que sea?. Si hasta saben donde encontarle.

Qué pinta de nuevo el coronel Miles Quaritich (el malo de Avatar)?. Pasarse al lado de los navys en entregas venideras?. En avatar 2 ya se ve que no es un malo tan malo.

La especie humana queda retratada como idiota. En la primera Avatar, recordemos que los helicópteros de combate los abatían los navys a flechazos uno tras otro, simplemente matando al piloto. En esta hacen exactamente lo mismo. Claro está, que los humanos se lo ponen a huevo porque siguen empleando estos mismos helicópteros de la misma forma que antaño, es decir, vuelan despacio y, además, continúan con las cabinas sin blindar...

Qué aportan a la historia los cazadores de tulkuns. Lo veo un pegote que añade mas metraje a una película que va sobrada de ello.

Para terminar. Qué pintan las escenas de animalitos acuáticos durante los créditos finales y al tulkun haciendo una pirueta circense, tras los mismos?. Queda chulo?. Pues tal vez si, pero, qué aportan a la historia?. Nada...

Hace poco leí que el guión había sido casi rehecho desde 0. No se para qué, la verdad. Me cuesta imaginar algo peor. Bueno, en realidad no. Solo tengo que recordar Tenet, de Christopher Nolan.

Como he dejado entrever antes, me encanta Michael Mann desde siempre por el tratamiento visual que da a las imágenes, por ejemplo las secuencias rodadas cámara en mano que te hace sentir que lo estás viendo todo con tus propios ojos así como por los efectos sonoros o su banda sonora.

En mi opinión son especialmente reseñables en esta película una serie de secuencias.

El tiroteo inicial cuando los cuerpos de varios agentes del FBI son literalmente despedazados a en el interior de un coche por un francotirador.

También al principio me pareció impresionante la secuencia en que acelera el Ferrari 430 que conduce Colin Farrell y se ve una llamarada salir por el escape a la par del sonido del escape, absolutamente adrenalitico para aquellos a quienes nos gustan los coches.

Las dos secuencias de las lanchas; la primera en la que Crocket y Isabella van a la Habana a tomar un mojito al tiempo que suena One of this morning, y la segunda en la que entra Antivicio en el puerto de Miami, en dos planeadoras. En ambas, por ende, las lanchas van a toda velocidad.