Sí, he vuelto a abrirme cuenta en FilmAffinity para criticar esta película, así que, por favor, que nadie se ofenda. Necesito expresarme, solo expresarme, porque tengo mucha ira contenida. ¿De verdad me estáis diciendo que una película de dos horas de duración sobre la rutinaria vida de un tipo que limpia retretes merece tanta loa? No soy capaz de entenderlo. Es como si hubiera despertado de un coma después de diez años para encontrarme con que la gente ha perdido el sentido del gusto.

Me hace gracia que la propia plataforma me pida que no haga spoilers. Aunque los hiciera, ¿qué descubriríais de más? ¿Que al tipo le toca hacer una sustitución un día y, por ende, saltarse su apacible tarde en los baños públicos y la cena en la galería comercial? Apasionante. Ni M. Night Shyamalan me habría impactado tanto.

Esta película me ha recordado a "Paterson" (2016) de Jim Jarmusch, película que, por cierto, no me gustó nada porque pecaba de los mismos errores que esta: pensar que una película sobre la vida de un conductor de autobuses, sin que pase nada más, iba a despertar mi más sincero interés. Ahora, en comparación, Paterson es "Fast & Furious".

Sigo insistiendo en que me gustaría saber a qué se debe tanto halago. Si alguien consigue responderme de una forma bien razonada y, sobre todo, pacífica, prometo borrar esta crítica y convertirme a monje. Mientras tanto, seguiré pensando exactamente lo mismo: una película demasiado larga para tan poco que contar y una trama increíblemente pretenciosa que hará las delicias (primera vez que utilizo esta expresión) de la crítica profesional, que se encuentra deseosa de hacerte sentir un pringado por no haber sabido valorar una auténtica obra maestra. Pero queridas y queridos, esto es como el cuento "El traje nuevo del emperador": si dices que el emperador va desnudo, eres un paleto de manual. Pues tal vez lo sea, pero un paleto con 4,90€ menos porque sigo creyendo en el cine y en el efecto tan positivo que ejerce sobre mí, aunque, lógicamente, no esta película.

Una vez más, me paso por aquí para enfrentarme a las críticas de usuarios optimistas que intentan vender esta como una buena película. Lo siento, pero no estoy nada de acuerdo. Hay una tendencia a elogiar películas con un ritmo pausado sin reflexionar sobre qué significa esto y qué supone. No tengo nada en contra de este tipo de películas; es más, para dejárselo claro al lector que busque criticarme, diré que conozco y disfruto el cine de Ingmar Bergman, Luis Buñuel, Jane Campion, Lynne Ramsay, Andréi Tarkovski y Agnès Varda entre otros muchos y muchas. No tengo ningún problema con el ritmo pausado, repito, sino con aquellos directores que entienden por ritmo pausado lo que les sale de las narices. ¿Qué supone esto? Bien fácil: comerte con patatitas una secuencia de posiblemente más de cinco minutos de un bosque en angulación nadir (de haber sabido que iba a ser tan larga, no os quepa la menor duda de que la habría cronometrado), a un señor japonés cortando leña, colocándola sobre una carretilla, dejándola en el porche de su cabaña, fumándose un cigarro, cogiendo el coche para ir a llenar varias garrafas de agua a un riachuelo, cargando con ellas hasta el coche, cogiendo el coche nuevamente, conduciendo hasta la escuela para buscar a su hija, volviendo atrás porque la niña ya se había marchado, buscando a la hija en el bosque, etc. Podría seguir, pero ya he sufrido bastante durante la película. Había tantos momentos muertos llenos de tanto silencio que la gente en el cine se reía por cualquier cosa, incluso cuando el protagonista pide tabaco a uno de los cazatalentos (os juro que esto es literal), y lo entiendo y respeto porque no hay dios que aguante una película de casi dos horas con este maldito ritmo.

Y sí, el ritmo en este caso lo es todo porque el argumento, amigos y amigas de FilmAffinity, interesa todavía menos. Es de esperar que si me cuentas una historia al ritmo de la flatulencia de un caracol, deteniéndote en acciones banales, termine perdiendo el interés por el qué, quién, cómo, cuándo y dónde.

En el año 2017, mientras mis padres y mi hermano realizaban unas compras, decidí meterme a ver esta película en el cine, completamente hechizado por su póster (el del perro) y, sobre todo, por su título. Pensé que una película con semejante nombre solo podía prometer cosas buenas, y no me equivocaba; salí del cine con una sonrisa en la cara, sintiendo que acababa de ver algo novedoso.
Joder, pensé, una película con ese título y sales de ella sin saber qué es lo que llega de noche. Qué guay. Pero me temo que el resto de los espectadores no pensó lo mismo. La gente salió de la película indignada, quejándose por haberse comido con patatitas hora y media de película para, finalmente, no hallar una respuesta satisfactoria a la pregunta que, sin lugar a dudas, le había llevado a escoger esa película en lugar de cualquier otra chuminada.
En aquel momento de mi vida, no pareció afectarme ese detalle, pero, demonios, siete años después vuelvo a verla y no puedo evitar sentirme irritado. ¿Por qué razón? La verdad es que me da exactamente igual lo que llegue de noche, pero si yo fuera Trey Edward Shults, habría explotado un poquito más la tensión que inevitablemente consiguió generar en los espectadores gracias a ese poderoso título.
En esta segunda ocasión, a punto de concluir la película y con un enfado del carajo, no dejo de decirme a mí mismo: “Pienso ponerle un 2, pienso ponerle un 2, pienso ponerle un 2…”. Pero entonces pauso la película porque hay algo que está sucediendo en ella desde hace un rato y de lo que no he sido consciente a causa de mi creciente irritación. Vuelvo atrás unos segundos, unos minutos, y entonces, como por arte de magia, entiendo de qué va toda esta vaina.