Os resumo el argumento de esta película:

1) Barbie vive en barbielandia que es una suerte de dictadura de las barbies sobre los kens, en esto la directora no se escandaliza.
2) Barbie va al mundo real junto con un Ken, y allí el Ken al ver que nuestro mundo real es una suerte de patriarcado en el que la mujer es oprimida, al volver a Barbielandia con Barbie decide implantar dicho patriarcado en barbielandia y tomar el poder. (me tengo que reír, en serio, que en pleno 2023 esto se acerque a la realidad)
3) En dicho recién instaurado patriarcado de ''Ken'', a pesar de que se critica los estereotipos de genero de las mujeres, no pasa nada por mostrar a unos hombres extremadamente estereotipados (Básicamente unos gañanes básicos y primarios, que beben cerveza sin parar cual tíos de una fraternidad, y que son unos machistas redomados por supuesto, que tratan a la mujer como floreros y como un ser inferior). Debe ser que estereotipar a los tíos está muy bien, a la mujer muy mal… Doble moral se llama.
4) Las barbies logran recuperar el poder, al poner a los tíos en contra entre sí, porque recordemos, somos tontos, primarios y gañanes, y se aprovechan de eso.
5) Barbie recupera el poder, e implanta una dictadura en el que todos los puestos de poder, absolutamente todos, son de las barbies, y los ‘’kens’’ son relegados a ser meros acompañantes de las barbies. ¿No vemos en esto una hipocresía y una doble vara de medir con el mensaje previo de la película?

En resumen, que creo que es una película aparte de aburrida, muy peligrosa porque una niña se va a llevar la impresión que el mundo solo admite esta dicotomía, un mundo en el que mandan los kens (los tíos), o uno en el que mandan las mujeres, en vez de enseñar a las niñas que no se deben imponer sobre los tíos y acaparar todos los puestos de poder, si no que la mitad de los puestos de poder les corresponden a ellas, que ese si sería un mensaje desde la IGUALDAD y bonito. Esto es feminismo radical puro, además de una película aburridísima.

Tom Holland, por dios, ¿qué estaba interpretando? Había momentos que no sabía si iba a enfundarse el traje de Spiderman y empezar a tirar telarañas, pero es que el tio interpreta exactamente igual a Spiderman que a Nathan Drake, y desde luego si ese es todo su registro actoral, es evidente que dicho actor estar sobrevaloradísimo hoy día. Si sigue asi va camino de ser otro Keanu Reeves, que al final hiciese la película que hiciese, siempre esperabas que acabase metiéndose en Matrix para combatir al agente Smith.

Yo es que hasta dudo de que haya jugado al videojuego o se haya leído siquiera una breve reseña de la personalidad de Nathan Drake. Nathan Drake en el juego es una mezcla entre Indiana Jones, James Bond y Lara Croft, sin embargo, en esta película no eres capaz de vislumbrar si tal vez te has equivocado de sala y estás viendo una nueva entrega de Peter Parker.

En cuanto a la mala malísima –la actriz de color de cuyo nombre literalmente no logro acordarme-, es un personaje que para mi es una paradoja. Han creado un cliché absoluto de la típica mala ‘’final boss’’ que habría aparecido en un videojuego de la saga, y desde luego habría sido una mala ‘’típica’’ y una buena mala en dicho videojuego, pero a nivel cinematográfico no funciona tanto, porque sabes perfectamente lo que va a pasar. La mala parece que gana, los protas se la devuelven. y al final en el combate final ganan. Típico y super convencional. Es evidente que la actriz ha visto a todos los malos y malas típicos de todas las pelis malas de acción, y eso es lo que ha interpretado, lo cual a mí me sacaba de la película.

En cuanto a Sully, es que ya ese personaje solo se parece al del videojuego en el nombre. Mark Wahlberg no se que interpreta tampoco, pero definitivamente no es Sully. Ya no es solo que a nivel físico no se parezcan absolutamente nada, ni siquiera concuerden por edad, es que la personalidad del Sully del videojuego con la carencia de la misma en la película, se hacen muy evidentes. El bueno de Walhlberg parece que interpreta este papel con desgana pensando entre toma y toma en simplemente cobrar su cuantioso cheque.

En cuanto a Barcelona, sorpresivamente –y no a lo que nos tiene acostumbrados Hollywood- han tenido fidelidad en los escenarios. Esta rodada en Barcelona y aparece Barcelona, no como en otras películas en las que por ejemplo pone ‘’Valencia’’ y aparece ‘’Sevilla’’. Curioso el product placement de Papa Johns por cierto.

Puntos positivos:

-Tengo que decir que como película de acción, tiene cierta calidad, y la escenas están muy bien llevadas casi todas. De hecho lo único pasable y disfrutable de esta peli, son las espectaculares escenas de acción.
-Los efectos especiales, como no podía ser menos estando en 2020, muy bien hechos.



Puntos negativos:

-La trama es absurda, por mucho que en foros haya gente (agarrándose a un clavo ardiendo por cierto) que intente hacer lo que Nolan no ha hecho (montar una historia coherente y con sentido), no le busquéis sentido, no lo tiene.

-Me quede flipando con la escena de la científica, la que le explica lo de los objetos invertidos. Saca una pistola, le explica que las balas están invertidas, que si aprieta el gatillo la bala se va a meter en la pistola, porque esa acción esta invertida y ya la ha hecho. Y con eso se nos ''explica'' toda la subtrama de la inversión de objetos. Y continua dicha científica/Nolan dando explicaciones ambiguas que en esencia es: ''Esto no lo vamos a explicar, es asi y punto'' Y continua con la película tirando de esa premisa fundamental que no ha explicado. ¡Genial!

-No es una trama bien hecha, ni un guion bien hecho, esta hecho complejo al máximo por el simple hecho de ser compleja. Es 0% autoexplicativa, porque básicamente todos los puntos importantes de la película se quedan sin explicar. El futuro es una escenita literalmente de 5 segundos, esa es toda la explicación del Andrei del futuro, ya esta, el resto te lo imaginas. Y así con todo... Si queréis ver una película en la que le ideáis y montáis un sentido lógico a un absurdo para sentiros el mas inteligente de la sala, es vuestra película. De paso mandarle el curriculum a Nolan para hacerle los guiones por favor.

-¿Alguien ha entendido por que el malo es tan malo, quiere ir para atrás, y por que lo hace? De sus motivaciones no sabemos absolutamente nada. Quiere cargarse el mundo porque va a morir de cáncer. Vale, muy bien, pero el resto es ''soy malo malísimo porque si, punto''

-¿Alguien ha entendido quien financia realmente a los buenos? Se desliza la CIA, pero luego pasan de un par de operativos a EJERCITOS que saben que se puede invertir la flecha del tiempo. ¿De donde vienen? ¿Quién les financia? ¿Qué poderes hay detrás de esos tíos? ¿Cómo mantiene tanta gente ese secreto? ¿De que organización son? La explicación de Nolan es: ''Son los buenos y ya esta, punto...''

-Lo de la flecha del tiempo, me parece muy absurdo. ¿Se supone que Andrei se ha tirado desde un futuro muy distante yendo en dirección contraria en el tiempo (siglos)?. Vale, muy bien... ¿Pero la gente no se extrañaba durante siglos, que un pavo fuese moviéndose hacia atrás y moviendo todo hacia atras? Absurdo. Porque en ningún momento en la película se dice que se pueda acelerar ese viaje, si no que simplemente se invierte la flecha del tiempo. Pero como esto no lo explica Nolan, si te quieres imaginar que puede rebobinar el tiempo a x64 como si fuese el video de la comunión de tu prima, pero marcha atrás, es cosa tuya... Pero como método de viaje en el tiempo, me parece absurdísimo.

-No se explica absolutamente nada. Por ejemplo la subtrama de Tenet, cuales son sus motivaciones y lo mas importante, quien es... Es un tío que básicamente es bueno por el simple hecho de ser bueno (igual que Andrei es malo por el simple hecho de serlo). Se sugiere que de ahora en adelante va a ir marcha atras... Pero no se explica para que si ya ha salvado el mundo. Alguno os podéis agarrar a que si no va para atrás, se produciría la paradoja del abuelo, y que en ese pasado se explicaría quien es y sus motivaciones... Pero vamos, cogido con pinzas de nuevo y yo veo una película para que me expliquen lo mínimo, no para guionizarme prácticamente toda la peli

Y bueno si se me ocurren mas cosas las escribiré, esta película absurda no merece mas mi tiempo. Consejo, no os gastéis 10 pavos en ver esto...

La peli en si no es ni más ni menos que una metáfora de la vida, una metáfora del ser humano desde que nace hasta que muere, y una metáfora en el más amplio sentido de la palabra de la propia sociedad.

Dicha peli muestra el ciclo de la vida humana en nuestra sociedad, de la siguiente forma:

1) Chica conoce a chico.

2) Chica y chico se compran piso juntos e inician una nueva vida.

3) Sin darse cuenta, se plantan con un niño.

4) Empiezan a odiar haber tenido hijos debido a los innumerables sufrimientos que les provoca (Tensiones de pareja, no dormir, el carácter odioso de los niños...).

5) La pareja ve que están atrapados en una vida miserable, atrapados en una casa igual que las de sus vecinos, con una vida rutinaria y gris, en un barrio que todas las casas son iguales simbolizando que te has diluido en la sociedad, siendo uno más... Intentan escapar una y otra vez de esa vida vacía (simbolizado en sus intentos frenéticos de escapar en coche o a pie). Resulta inútil, la chica al final parece resignarse a su destino, el chico intenta buscar una salida toda la vida, aunque será un esfuerzo inútil (cuando se pone a cavar para nada).

6) El hijo crece como un miserable insensible -el niño interpreta el papel literalmente como si fuese un psicópata-, que no valora lo más mínimo el esfuerzo de sus padres en criarle y educarle. En este punto simboliza que muchos hijos son unos verdaderos tipejos egoístas y narcisistas... (Cría cuervos y te sacarán los ojos...).

7) Que el hijo sea un extraterrestre, y que en secreto se vea con otros extraterrestres -otros adolescentes-, claramente simboliza la ruptura que hay entre la nueva generación y la precedente. Un mayor y su hijo en cierto modo son ''alienígenas'' entre si, ya que la sociedad en la que está creciendo tu hijo es MUY diferente a la que creciste tu.

8) Los mayores mueren y los jóvenes meten en bolsas de plástico con desprecio a sus mayores. Como haciendo una metáfora del desprecio y el desdén de la juventud hacia sus padres o abuelos. (Nosotros de jóvenes lo hacemos, nuestros mayores de jóvenes a su vez lo hicieron con sus mayores... etc).

9) Al final de la película se cierra el ciclo con el hijo tomando el mando de la inmobiliaria de parte de su mayor -que muere dándole el testigo-, y entrando a su vez otra pareja nueva, indicando que dicha pareja va a ''reiniciar'' todo el ciclo... (En este punto literalmente podría empezar otra vez la película con la nueva pareja de prota, y el nuevo comercial de la inmobiliaria, como el malvado que les mete en el marrón de vivir atrapados por siempre en dicha casa).

10) Luego que estén ellos solos durante toda la peli (junto con el hijo) podría simbolizar la soledad y el aislamiento como individuos que tenemos en la sociedad.

La peli tiene todavía mas para analizar, pero me está quedando una crítica enorme (por ejemplo el ''fuk u'' en el tejado de la casa, podría simbolizar como el prota/el ser humano por extensión, se dirige a Dios para decirle lo que piensa de ''su creación'', y también para indicar que estamos solos en esta existencia...).

Existencialismo puro y duro vaya.