A ver, voy directo al grano
Bien es cierto que tarantino es muy buen director y me gusta mucho, pero esta película es como que está fuera de si.
Me explico, para empezar está muy mal estructurada.
Da saltos importantes y cuenta cosas totalmente innecesarias sin sus míticos diálogos en la mayoría de ocasiones. Trata de dar varios mensajes a la vez que están muy mal repartidos, Intenta mostrar un dualismo del actor fuera y dentro de las cámaras (lo que viene siendo el cine dentro del cine) y lo hace bien pero lo mezcla bestialmente con una historia secundaria sin pies ni cabezas metiendo a la familia manson de por medias. Bien que le gusta mucho juntar realidad con ficcion y eso está genial pero pasar toda la película con tensión para que pase algo y luego ni siquiera que los “tres asesinos de manson” (en realidad fueron más que tres) consigan matar a la actriz sharon tate asesinada realmente por dicha familia, me parece un poco vulgar y dejando la película en una anécdota irrelevante y no merecedora de ser contada (salvo por el estilo Tarantino)
Más que nada infravalora a dicha secta y en vez de contar un buen asesinato y recrear una buena masacre al estilo tarantino e incluso pudiendo cambiar el final, prefiere solo que dicha masacre se quede en un intento de tres hippies que mueren brutalmente a manos de brad pitt.
Y vale que dicho asesinato es muy “tarantinesco” pero la película en absoluto es así.
Intenta mostrar el mensaje del actor fuera y dentro de la cámara y lo hace bastante bien pero deja inconexo el mensaje donde la familia manson que parece que solo son 10 hippies…
Hay muchas cosas sin resolver y no solo eso, sino que además abusa del contenido gratuito como conversaciones totalmente vacías que podrían haber recortado la película (recordemos que Tarantino es muy reconocido por sus diálogos que se echan bastante de menos en esta película)
Entre algunas cosas sin resolver está el asesinato de la mujer de brad pitt donde solo aparece una escena breve, la también breve aparición de un hombre que supongo (repito, supongo) es charles manson aunque no se dice su nombre, solo q es un amigo de Roman

He de decir que los planos están muy bien logrados, el reparto es bueno y la ambientación es digna de oscar pero deja mucho que desear si detrás está tarantino y sobre todo, nos deja a muchos con un sentimiento de “nos has contado mil historias sin importancia donde la mayoría no son interesantes en absoluto para que luego en mitad de la película haya un salto de seis meses donde de repente dicaprio tiene una novia italiana y le van a asesinar unos hippies que no se acercan a unas de las mayores sectas posiblemente de la historia y acabe con un asesinato violento e innecesario”
Lo dicho, deja mucho q desear

Vale. Analizando la pelicula me ha parecido de las mejores peliculas basadas en un relato de Stephen king, junto a cadena perpetua, carrie y el resplandor. Es muy fiel al libro, en lo unico que falla es que en el libro no aparece Georgie tantas veces. Pero por el resto parece que Stephen ha estado detras en el rodaje. Escenografia, fototrafia y sonido perfectos. Te deja con ganas de la tercera parte, pero bueno. Otra cosa admirable son los guiños a los 80/90. Los coches, el instituto, los posters de Ben, las peliculas del cine, y muchas cosas mas. Simplemente espectacular. No le he dado el 10 por algun fallo con el libro y tal, pero de las mejores peliculas de terror que he visto. Asi que si os gusta el terror y las novelas de Stephen king, no os la perdais.

Por ejemplo, Conchita muere durante la comunión de Gerard, no después ni antes, y Eugenio no acudió a su entierro. También opino que eligieron una demasiado breve etapa de la vida de Eugenio, pues sus posteriores triunfos, relaciones, etc hubieran dado más juego. Me habría gustado ver en la película a su hijo siendo su road manager con 14 años

Centrándome en la película, la narrativa me parece un acierto en toda regla, pues dudo que exista una mejor manera de narrar los hechos que suceden. Éste es el retrato de una sociedad necesitada mostrada al espectador a través de los ojos de un niño.

La dirección de fotografía está diseñada para sumergirte en los suburbios de Beirut, jugando con los colores y los planos según el estado físico y anímico del protagonista. El estado social en el que se encuentra la población se da a conocer al espectador gracias a sutiles intercambios de información entre los personajes en base a sus necesidades (comida, alojamiento…) y sus procedencias (libaneses, sirios…) Esto es otra forma (bastante realista) de integrarte en la historia, en el lugar y en el problema del protagonista.

¿Significa esto que es una manera de manipular? Sí, de la misma manera que podemos decir que la muerte de Mufasa en el Rey León es una manera de manipular al espectador para convencerle que Scar es el malo. Me gustaría destacar que el protagonista, Zain, se llama igual que el actor que le da nombre, y era analfabeto durante el rodaje de toda la película. Este hecho hace que valore la película de una mejor manera pues creo que hay bastante verdad en toda la historia que se muestra.

La película no va de buenos y malos, no existen villanos ni héroes, solo gente que vela por sus propios intereses y trata de salir adelante en una sociedad que a nadie parece interesarle cambiar.

Los personajes principales me calaron en lo más profundo, tanto los padres por su egoismo e injusta autoridad como el “hombre cucaracha” por su afabilidad e ingenuidad como Zain, el propio protagonista que no tiene nada claro en ningún momento salvo seguir adelante.

Representa el caos de la vida con la complicación de la situación en la que se encuentran, y repito, no considero “manipulación al espectador” los hechos que se cuentan ya que, por un lado, demasiado bien acaba la película para la realidad que muestra y por otro, estos problemas/situaciones existen y no restarle seriedad a la hora de mostrarlos NO es manipular. La dirección, al igual que el guion y la manera de contar la historia, me parece un acierto total sobre el que se edifica toda la película.

El realismo con el que cuentan la historia, mezclando organizaciones como Caritas o el Banco de Alimentos, con la ficción basada en la realidad donde nadie ayuda si no reciben algo a cambio, me parece un contraste muy necesario y que ni siquiera los personajes se paran a valorar.

En conclusión, me ha emocionado, impactado, movido e invitado a la reflexión, no solo por su dirección y guion sino también por su manejo del lenguaje cinematográfico.

Si tuviera que destacar algo que no me gusta del film, sería la falta de conocimiento con el protagonista pues, sabemos cómo actúa y vive pero no qué ha vivido… Me habría gustado conocerle un poco más. También, echo en falta una conclusión determinante pues, aunque el mensaje está claro (No tener hijos si no puedes ocuparte de ellos), no siento que luche directamente con todo lo que muestra la película.