No podía dejar de mencionar, ciertos detalles que me han encantado.
Las referencias a otras películas o series, como El padrino, Frozen o Breaking bad, (sobre todo en el primer caso) están muy bien hiladas, igual que las menciones a la piratería (momento top manta) o el fenómeno fan (Gazelle podría ser cualquiera, lástima que hayan escogido a Shakira...)
Y claro, me falta hablar de la corrupción política, la alcaldesa y su operación limpieza maligna, o su predecesor tapando el asunto. Pero lo dejo, que para eso ya tenemos La Sexta...

Volviendo a la historia os diré que personalmente la venganza, cuando es puramente eso y no sirve para nada más, no es un concepto que me motive en exceso. Pero está claro que a Leo sí, y gracias a eso nos ofrece esta actuación en la que no habla prácticamente en toda la película pero sí hace muchos ruiditos y babea mucho. Enhorabuena para él puesto que su Hugh Glass va a ganar el Óscar, pero no es ésta su mejor actuación ni de lejos. Eso sí, se entrega completamente a un personaje que no le permite mucho más. Así que Leo, entre paísaje y paísaje, e historias paralelas un poquito absurdas e ininteresantes (la india perdida, los franceses etc..) se dedica a perseguir a Tom, mientras se recupera como puede de las heridas que sufre por el ataque de un Oso. Ojo, todos habríamos muerto, pero nuestro Leo no, él tiene que seguir vivo para llevarse el Óscar. Y no sólo eso, es capaz de sobrevivir a rápidos, ataques de indios, saltos al vacío, temperaturas que ni en Titanic y todo motivado por la venganza. Porque hay que encontrar al asesino de su hijo. Y aquí llegamos a Tom Hardy, en el papel de Fitzgerald, que cumple bien pero no para llevarse el Óscar a mejor actor de reparto.

En definitiva, Iñarritu es capaz de darnos una película visualmente maravillosa, con momentos rodados impecablemente como la batalla del arranque de la película o el ataque del oso. Pero le falta darle un verdadero sentido a lo que estás viendo y ahí es donde me ha perdido como espectador (y no es la primera vez que me pasa con él). Además, hay fallos en los tiempos que no se pueden permitir, y sobre todo que un pie roto y dado la vuelta (como voluntariamente te muestra) no se cura en un día y medio y te pones a andar como si nada.

Para mí, decepcionante. Me esperaba muchísimo más, o quizás no más, sino mejor.

La película tiene un montaje que en otros casos me podría haber parecido atractivo, a base de continuos flashbacks, pero en este caso no es más que un lastre, que se carga el ritmo de la película.
En realidad, yo estaba deseando que me contaran en profundidad los años en los que Margaret Thatcher se convirtió en la Thatcher, esa mujer en un mundo de hombres, dura e implacable, y según para quién una tirana o una visionaria. Pues bien, cada vez que parece que arranca esa historia (es decir, lo importante) el director decide volver al momento actual. Así que, mientras cosas tan importantes como los problemas de los sindicatos, el terrorismo del IRA, la guerra de las Malvinas, se las ventila en 10 minutos, las alucinaciones y desvaríos ocupan más de una hora. Quizás, por decir algo bueno, en lo único en lo que se detiene un poco más es en el tema del machismo en política, pero casi como algo anecdótico. Frustración total.

Cabe decir que Jim Broadbent está estupendo en su papel de marido fantasma pero totalmente insufrible al final, ya que es un recurso del que se abusa constantemente. Y Meryl, qué decir de Meryl. Está fantástica, intentando darle profundidad y veracidad al personaje, pero para mi gusto desaprovechada.

Enfin, hacía mucho que no me cabreaba tanto viendo una película.