La primera impresión no ha sido buena. Si el cine de la época se caracteriza por la "teatralidad" (vamos, más sobreactuación que forzar un penalty), Casablanca es el súmmum de ello. Especialmente sangrante es el caso de Ingrid Bergman, a la que sólo le falta acento mexicano y una hacienda para salir en antena 3.

Tras algunas escenas, cuando se va presentando la trama, la sensación es que se avecina una muy buena película. Dicha sensación te dura diez minutos, cuando te das cuenta de que el guión se decanta por la historia de amor, tipiquísima hasta para la época, y llena de casualidades megaforzadas.

Al final vas comiéndote la película, en la que hay algunas actuaciones de secundarios que no son del todo malas. Sin embargo, lo que me mató definitivamente ha sido Humphrey Bogart. Dios, qué coñazo. Con menos expresividad que el decorado y el tono de voz de "hey, nena, soy un tipo duro" cuando ya iba en bajada, llega a ser realmente molesto. Entre el histrionismo de Bergman y la caracorcho de Bogart te dan ganas de estallar el mando contra el televisor. Sin duda, la impresión es que cada uno estaba usando la película como escaparate para enfocarse a un tipo de papel.

En definitiva, una cutrez, que Dios sabe por qué ha llegado a ser el típico fetiche de cultureta gafapasta. Sólo hay algo que me pone más tenso que la dupla que hacen los protagonistas: las razones por las que esta película trasnochada, de telenovela rancia, con cero profundidad y mil estereotipos hasta para la época, haya llegado al imaginario como una de las mejores películas de la historia. De aquellos polvos, estos lodos.

Tal vez una cosa sí haya segura, si Sam se hubiera llamado Samuel Edison Hernández, Casablanca estaría ahora en un cajón.