Vamos a partir de la base de que esta película es absolutamente innecesaria. El cierre de la original es perfecto y concluía una historia oscura de manera espectacular, en esto creo que todos estamos de acuerdo

La absoluta masacre que está recibiendo esta pelicula por parte de critica y publico es totalmente injustificada

Desde que se anunció la película, se dijo que sería un musical. ¿Qué esperabais entonces?

Cierto es que la mezcla choca bastante y puede sacarte de la película en algún momento si no vas sabiendo lo que te espera, pero creo que está muy bien conseguido el equilibrio entre realidad y fantasía de los personajes

El arco de personaje de la primera pelicula es mucho mas profundo e interesante, y esta entrega en ese sentido es mucho mas plana y predecible, de ahí que me parezca que está varios puntos por debajo de ella, se podría haber reducido 15-20 minutos y la cinta habría ganado

Cierto es que los números musicales son cortos y repetitivos, haciendo círculos sobre el mismo tema y sin hacer avanzar la trama sino entorpecerla

Visualmente sigue siendo excepcional, y las actuaciones de los dos están a buen nivel

El final, del que me esperaba alguna barbaridad que me dejara alucinando por todo lo que había leído, me parece atrevido pero nada fuera de lo común

Así que para mí, resulta una película interesante, lejos de la primera, pero también muy lejos de ser la mala película que tanto he tenido que leer. Es una pena que películas que se atrevan a tomar riesgos sean siempre tomadas así

Cada día odio más los extremos de Internet

He de comentar que he visto esta película dos veces, y que en un primer visionado no me agradó del todo. Fue la segunda vez que la vi cuando comprendí la grandeza de esta obra. Atticus Finch es un abogado y padre de dos hijos durante los años 30 en América, y es una persona responsable, incorruptible y segura de sí misma. Llegado un momento, Tom Robinson, ciudadano negro, es acusado de violación. Es increíble que algo así sea verídico y haya sido una dura realidad en el siglo XX. Y esta obra maestra refleja un retrato realista y a la vez entrañable de la sociedad americana de la época, vista a través de los ojos de la hija de Atticus. Una fotografía muy cuidada se une a una gran banda sonora y a una narrativa efectiva, formando un conjunto inolvidable, casi de fábula, y una de las mejores películas, si no la mejor, de la década.

Una de las mejores películas de terror de los últimos años. Acostumbrados al bajo nivel del género en la actualidad, aquí nos encontramos un desarrollo de personajes más propios del teatro, lo que le da un toque único y especial. La media hora inicial y los últimos minutos son una joya del cine. Buenas actuaciones, suspense clásico y un toque a serie B de ciencia ficción y terror forman el cuerpo central del film. Atentos al final, es de los que no se olvidan por su fuerza y por la sensación que deja en el espectador. Brillante.

Soy un absoluto fan de Gladiator, a la que considero una auténtica maravilla, y he de decir que me ha gustado la película.

Pero por otro lado, es inevitable comparar ambas. Y en esa comparación, Gladiator II sale perdiendo, y por mucho.

Nos encontramos con una película muy entretenida y espectacular en todos sus aspectos visuales: vestuario, ambientación, escenas de acción o montaje.

Pero donde flojea es en su alargado metraje y su guion, dos apartados que tienen momentos de brillantez que se pierden en un conjunto irregular y falto de alma.

Paul Mescal es un buen actor, pero no le llega ni a la suela de los zapatos de un inmenso Russel Crowe. En el resto del cast destacan Denzel Washington y Pedro Pascal. El primero roba cada escena en la que sale y disfruta con cada línea. Por otro lado, Pascal hace un buen pero secundario papel.

Es este entrecruce de tramas lo que menos me convence con el paso de los minutos, ya que en la película conviven dos películas: la protagonizada por Denzel Washington, una historia de traiciones, corrupción y política de un despiadado emperador, y la de Paul Mescal, una venganza que nunca llegas a sentir ya que se limita a repetir la estructura de la primera parte pero sin ningún atisbo de la épica, emoción o tragedia de la epopeya de Máximo. Personalmente, con quien más he disfrutado y quien más conseguido creo que está es el personaje de Connie Nielsen.

Así, tenemos un desarrollo que avanza a dos bandas y que nunca llega a transmitir nada. Es un tratamiento superficial, atropellado y coral que no permite conocer de verdad casi a ningún personaje.

La banda sonora es buena, pero nuevamente queda a años luz de las magníficas partituras de Hans Zimmer, las cuales han incluido nuevamente en alguna escena y hacen palidecer a los nuevos temas.

Aun todo lo expuesto, recomiendo verla para sacar tus propias conclusiones, y si hay un lugar para disfrutar de este espectáculo, ese es una sala de cine.

PD: Desde aquí pido por favor que despidan a quien tuvo la idea de los monos y el rinoceronte. Dos escenas ridículas.

La Jungla de Cristal se ha convertido en un clásico del cine de acción, y más de 20 años después sigue sorprendiendo por lo acertado de su propuesta. La idea de que todo ocurra en un único edificio es muy atractiva y se desarrolla con buena mano. De duración justa, con un buen personaje (John McClane, interpretación mítica de Bruce Willis) y unas bien rodadas y planificadas escenas de acción, que completan un conjunto que marcó época y tendencia en el género. Yippee ki yay!