Vamos a ver... La película es preciosa visualmente, pero como todas las anteriores.
Interesante música de Hisaishi en un registro distinto esta vez, que acompaña muy bien a una también interesante atmósfera, con una mejor animación (sólo una pequeña queja a las moléculas de agua gigantes en todos los fluidos del cine de Ghibli)...

PERO la historia no se entiende. Cosas que ocurren porque sí, no hay explicación detrás de nada, ni reflexión existencial, ni duelo o madurez, como se vende por ahí.
De hecho nunca he visto que se ahondara menos en los sentimientos de un personaje de Miyazaki, quizá porque directamente no los tenga, o quizá porque sea japonés, que ya sabemos que son una nación capaz de crear coches voladores pero en el nivel humano tienen un conflictivo desarrollo emocional.
Parece que Mahito ha de pasar un arco de personaje que no llega nunca, no se sabe qué le pasa por la cabeza con respecto a su nueva madre, su padre o la muerte de su madre biológica.
De hecho, aunque Miyazaki siempre se toma su tiempo para crear atmósfera, esta película es exageradamente lenta, sobre todo al principio, mucho más que las anteriores, y eso suele suceder cuando no tienes mucho que contar. Dicho esto, el ritmo narrativo es irregular. Como si fuera añadiendo ideas nuevas al guión cuando la película ya ha entrado en producción.

Personajes prototípicos de Ghibli, pero esta vez sin alma. Un Miyazaki imitándose a sí mismo:

Al estilo de bicho con toque esquizofrénico de Totoro, pongo una garza de "dientes creepys" que resultan ser la dentadura de algo así como un "señor" que se le por la boca al pájaro, aunque pájaro y hombre son lo mismo.
El señor en cuestión, además, tendrá que acabar cayendo bien, pues está catalogado como uno de los típicos mali-buenos de Ghibli... pero a la hora de la verdad, caer no cae, no cuaja.
Ahora pondré por aquí unos "kodamas", porque quedan cucos, aunque no arranquen simpatía por estar ya muy vistos.
Y en el último tramo de la peli: periquitos, ya ni sé por qué. ¿Y qué tal un rey periquito? Buah, pues eso ya sería lo más, lo dejamos 5 minutos en pantalla sin llegar a desarrollar su personalidad ni cometido.
Y finalmente, todo sucederá en un mundo que no sabemos qué es, pero que está ligado a una torre que cayó a la Tierra cual meteorito, y sustentado a su vez a una torre de jenga que desafía la gravedad.

¿Significa algo todo esto? ¿Son metáforas orientales? ¿O es que basta con una imaginación colorida por dispar y carente de sentido que sea para que te guste tanto como un sonajero a un bebé porque hace ruido y tiene colores llamativos? ¿Será que hay que ser japonés para poder entenderla?
¿Y el nieto de Miyazaki, la habrá comprendido él?

Esperaba mucho de esta película y del inesperado regreso de Miyazaki, y por eso siento con pesar decir que ha sido una decepción, y afirmar lo contrario me parece sorprendente.

A los que sólo les guste por su "mundo de fantasía", hay mundos mejores, el de Chihiro mismo.
A los que les gusta sin entender las metáforas, como a todos aquellos que nombran precisamente a "El viaje de Chihiro" como su peli favorita para luego ni siquiera saber que es una metáfora del mundo laboral; son gente a la que les gusta una película que no han entendido. Y eso me parece cuanto menos, curioso.

Uhm... A ver... ¿Por dónde empiezo?

Los dibujos de los créditos son muy bonitos.
Fin.

PD. Una especial mención a Nadia Stacey, encargada de "pelo y maquillaje". Muchos nos acordamos de ella (y puede que de sus padres) durante toda la película, aún sin conocerla.

---

Me habría hecho ilusión dejar ahí la crítica, habría sido una de las mejores que habría escrito, pero me temo que necesito desahogarme:

Sinceramente, dando por sentado que sin atisbo de duda tenía que ser malísima tras todo lo contado del proyecto durante su largo proceso de años, decidí leerme primero las críticas positivas, ya con sorpresa de poder encontrar alguna. Y sí, las hay...
Hay quien dice que si te olvidas de Rachel, o del politiqueo, o los elementos externos, la película es disfrutable...
Bien, comprendo que en este mundo tiene que haber de todo.
No me enrollo más, y al lío:

Empieza con el tono de una película de Disney Junior. Es insoportablemente cursi, plástica e irreal.
Suelen catalogar los live-action de Disney como "cine infantil" y nunca he estado de acuerdo con esa definición, porque para empezar no considero que las animadas lo fueran. "Cine familiar" y "cine infantil" NO es lo mismo.
Pero esta película SÍ es infantil.

Todo el pueblo de "Blancanieves" vive en un éxtasis de felicidad perpetua, llenando las calles de color, música y bondad, como si fueran el spot de una secta vendiendo el paraíso.
Y en algún punto, tras la desaparición del rey (que no me queda claro si ha muerto o se ha ido de viaje), y con la nueva reina al mando, todo se vuelve triste y pobre, porque la muy malvada roba para ella todas las patatas y barras de pan del reino...
No tengo muy claro qué hace luego con ellas, si se las come o si las vende para poder seguir comprando más abalorios en Zara para sus vestidos de dominatrix, porque vaya estilismo me lleva la reina...

En cualquier caso, es importante tener en cuenta que avidez de su malvada majestad por robar patatas ha hecho que el pueblo se haya vuelto pobre, pero sobre todo infeliz. Siguen trabajando como antes, pero ya sin cantar, como más apaga'os.

Luego tenemos a Rachel haciendo el papel de su vida, ya que en la película es humilde y bondadosa; por lo que quizá la mayor proeza la haga yo como espectador en vez de ella como interprete, al tratar de creerme eso con alguien tan opuesto en la vida real.
Lo de que, aún sin ser de mi agrado, la actriz me parezca guapa, y justamente en esta película salga especialmente horrible para encarnar a la mujer más hermosa del reino, resulta una ironía cruel que aún estoy gestionando (de nuevo, gracias Nadia Stacey, pero las ensaimadas son para comer, no van en el pelo).

Por cierto, cuando aún es niña (encarnada por otra actriz, claro), Blancanieves regala su corona de flores a una niña aleatoria del pueblo. Y cuando Blancanieves ya es adulta, y por consiguiente también la otra niña, ésta se pone la corona de flores sobre la cabeza al ver a Blancanieves en señal de apoyo.
Me emocioné mucho en esa escena al ver lo bien que ha cuidado de unas flores marchitas todos esos años, cuando yo a duras penas conservo algún Playmobil. Es un ejemplo de perseverancia, no cabe duda.

Bueno, continúo en "Zona spoiler", que la historia tiene miga con todo este tipo de detallitos, y no quiero seguir comentándolos así salteados...

No sé si es comedia o terror, lo que tengo claro es que no es algo que, como adulto, se pueda tomar en serio.

Junji Ito es uno de mis placeres culpables, hace "cosas" (buena palabra para definirlo) que me entretienen, pero que rara vez me resultan satisfactorias en su conclusión, o incluso durante su desarrollo.
Todas sus historias son un "¿Y si...?" inconcluso:
¿Y si los peces salieran del mar y andaran?
¿Y si la ventana de la vecina malrollera se acercara poco a poco a la mía?
¿Y si la gente se convirtiera en globos de carne?
¿Y si nos encontraranos con la niña de la curva?
Y... finalmente, ¿y si la gente empezara a ver espirales sin ton ni son y empezaran a ocurrir cosas sin sentido, nexo ni finalidad?
Su éxito radica en el mismo concepto de un capítulo de Doraemon: Nos presentan un invento, imaginamos lo que haríamos con él en la vida real, y a falta de poder materializar la experiencia, vemos como lo utilizan sus personajes. El argumento del capítulo al final es lo de menos...
Lo mismo sucede con las historias de Ito. Son como esa leyenda urbana que te cuenta el amigo de un amigo, que pinta más a falsa que otra cosa, pero tiene el morbo oscuro de pensar que podría ser real, siempre envuelta en el misterio del no saber el por qué.

Así mismo, nunca encontrarás una razón tras las "ocurrencias" de los grotescos personajes e historias de Junji Ito. Todo queda siempre en conceptos visuales con los que se van desarrollando sus "sketchs" de 'terror', saltando de uno a otro, en una carrera hacia el desgaste.

Si bien se puede decir que consigue crear bien sus atmósferas pesadillescas, lo hace a fin de cuentas con situaciones donde no sólo los sucesos son irreales (cosa que es normal), sino en muchos casos los propios comportamientos de los personajes (cosa que ya no debería serlo); como si todo valiera con tal de ser creepy, extravagante y dar la nota.

A falta de ver el último capítulo, el 3° se me ha hecho tan aburrido que incluso me he quedado dormido en el sofá.
Además de no tener una línea argumental que poder seguir, ni un nudo que resolver (porque todo pasa porque sí y sin relevancia), es una "historia" (por llamarla de alguna manera) que divaga continuamente: Pasamos de las espirales a hablar de un foco de escaleras infinitas que cuando se enciende incendia a la gente, luego de embarazadas que chupan sangre, luego bebés que quieren volver a ser fetos...
Ideas, ideas y más ideas sin conclusión que, más allá de proponer una cierta originalidad del horror, no aportan nada. Sustentadas por la vaga nexo narrativo de las espirales, a veces ya metidas con calzador, por lo que llega un punto en que estoy pensando en que tengo que poner una lavadora (que también es una espiral) y acabo por desconectar de la serie.

Me impresiona ver que un "todo vale" así, tenga una puntuación tan alta, aunque ya sabemos que la mayoría de los aficionados al manga y el anime, sus espectadores, son adolescentes (que adolecen), o peor, adultos que se han quedado atrapados para siempre en esa edad...
En última instancia, sería interesante ponerle esto a alguien que no ha visto anime en su vida ni se ha leído ningún manga de este señor, y ver si mi crítica le resulta ofensiva, ya creo que sólo se puede estar en desacuerdo si eres fan de "Juan-ito" y te falta objetividad a raudales.

El problema de esta película no es estar de acuerdo o no con el "supuesto" mensaje de la película, ni que busque adoctrinamiento femenino en lugar de igualdad de sexos, no... el verdadero problema es que ni siquiera sabe transmitir el mensaje que defiende; y es preocupante ver como la influencia mediática hace que tanta gente no sólo crea que ese mensaje está claro, sino que simpatice con él.

Partimos de suponer que la película de una muñeca es el lugar más indicado para hablar de feminismo en vez de hacer una comedia vacía, pues a fin de cuentas los juguetes siempre han estado sexualizados, y personalmente es algo que me ha parecido mal desde niño. Es como decir que Karlos Arguiñano de pequeño no podía jugar con cocinitas porque eso era sólo para niñas, o niños "raritos", por poner uno entre mil ejemplos.
Así pues, puedo llegar a comprender que la idea de hacer una película sobre "Barbie" se preste para esto, por su presencia en la sociedad y en la educación psico-sexual de los niños/as que han crecido con ella...

Dicho lo dicho, esto no es tan sencillo como coger "Lazy Town", un manifiesto feminista e irse a la licuadora para obtener simplemente un cóctel perfecto...

Estamos ante una película mal hecha, pero sobre todo: infantil. No infantil por hablar de una muñeca en su mundo de plástico, infantil por su tratamiento, por su extraño desarrollo, por sus personajes planos, tantos los que deben serlo (muñecas) como los que no (humanos), y en conclusión por no contar nada narrativamente y hasta fallar estrepitosamente en su única finalidad: hacer populismo feminista a la carta (al margen de nuestro posicionamiento en el tema).

No veo la "crítica" por ninguna parte, lo que sí veo son intentos burdos e inconexos de demonizar al hombre, a veces de forma más clara, otras de forma totalmente confusa, pero todas irregulares:

Por ejemplo, ¿por qué Ken piensa que los hombres son triunfadores en el mundo real, si todos (tanto hombres como mujeres) están diciéndole que no puede ejercer ninguna profesión sin una carrera o formación? Y por ende, ¿en qué consiste esta supuesta epifanía que ha tenido sobre su "(no-)poder" masculino que quiere transmitirle al resto de Kens, si ya nos han dicho que es nulo?
sí, se entiende que ve que con sus medios no puede hacer nada, pero entiende que de tenerlos, el hombre sí tiene peso en esa sociedad. Pero esto está pésimamente explicado, y no tiene valor real en el mundo de Barbie, donde los Kens siguen siendo un cero a la izquierda.

Barbie, que es tonta, pero no lo suficiente como para no poder llegar a ser la líder empoderada que todos esperan, capta sexismo en los comentarios de los obreros, tan contrarios a las famosísimas "Barbie Obreras" de su mundo (¿existe esa muñeca?), que además de estar capacitadas para empeñar ese trabajo mientras los Kens tuestan su piel plástica al sol, suponen ser toda una hermandad femenina...
Entiendo que la crítica demanda la necesidad de una utopía en la que una mujer también podría ser obrera (y no iría acosando a los hombres) o tener cualquier otra profesión asociada a los hombres.
¿Pero este sexismo no es una espada de doble filo también para los hombres? ¿Cuántos hombres son niñeros, cuidan de personas mayores, limpian casas o son cajeros en el supermercado...?

Esto me lleva al discurso de America Ferrera, completamente desligado de la película, como si le hubieran dado al "Pause" para irnos a publicidad y nos soltaran un mitin, en el que aún dejando desatendida toda la parte donde al hombre se le hace el mismo tipo de trato sexista, sigue sin aportar nada al desarrollo de la película, o peor, a su clímax, que es en la parte donde tiene lugar este esperpento de escena.

¿Entender que a una mujer se le obliga a ser bella llevando tacones, o ser conscientes de que un hombre bajo ni siquiera puede usarlos porque eso sólo son inventos para ellas, nos va a llevar a alguna resolución narrativa en la que Barbie por fin comprenda la naturaleza de su mundo plástico y/o su objetivo en la vida?

Y dicho esto, es que ni siquiera se entienden las normas en esta fantasía (y sí, siempre tiene que haber normas):

Comprendo que hay dos mundos: el real y "el plástico", pero no comprendo cómo se complementan (ni cómo llegan a él... a parte de patinando entre el backstage de la película).
No entiendo que una empresa real llamada "Mattel" sea plenamente consciente de que las muñecas que venden tiene un alter-ego vivo en otro mundo, y que de todo esto, su mayor problema sea capturar a Barbie,en vez de sorprenderse de que la muñeca sea real, ya que de hecho, y para omitir explicaciones, nos cuentan que eso ya había pasado con Stacie, la hermana de Barbie... Y yo me pregunto: -¿Por qué no nos cuentas eso y de paso rellenas un poco el enorme vacío narrativo que hay en la película?
Tampoco acabo de entender para qué quieren capturar a Barbie... Es decir, si a ellos no les sorprende, ¿qué más da que la gente sepa que las muñecas Barbie están vivas? ¿En qué afectaría eso al mundo, qué consecuencias tendría...? ¿No debería ser eso el desarrollo de la película?

No, no interesa, porque eso sería "irse por las ramas", y lo que queremos es crear "reflexión" con el choque de Muñeca vs Mundo Real para "intentar", repito: "intentar" hacer una parodia de lo que funciona mal en nuestro mundo entre los dos sexos.
Pero como digo, no saben ni hacerlo. Sólo lanzan flechas perdidas en todas direcciones (incluso a sí mismos), por lo que en mi opinión no hace falta ser hombre, mujer, heterosexual, homosexual, abierto o conservador para no poder estar de acuerdo con un mensaje incongruente, basta con ser inteligente para entender que ni ellos saben qué quieren contar o de qué se quejan más allá de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo.

A título personal, los "remakes" o plagios, ya me plantean una base a la que restar puntos por la falta de originalidad. Si nos ceñimos estrictamente al "producto cinematográfico" final, sin importan de donde sale su idea, sí me parecen interesantes de ver, siempre y cuando aporten algo nuevo, a poder ser para mejorar lo ya inventado.

Tras casualmente ver "El método" hace poco, ahora veo esta película de la que ignoraba el gran parecido. Sin ánimos de defender la otra, de la cual reservo mi opinión en esta crítica, pues no concierne, lo que veo es un desarrollo al que se le va la pinza por momentos.