El planteamiento me interesa. Y me gustan mucho las intenciones a la hora de contarlo: no busca la lágrima fácil en el drama, sino contar una historia compleja y con matices. Pero a la hora de transformarla en película, hay varias cosas que fallan y se viene un poco abajo.

La historia es demasiado plana, en el mal sentido; la historia y el personaje principal no avanzan de manera fluida. Pasan pocas cosas, y no hay demasiadas secuencias interesantes, solamente hay interés cuando aparece en pantalla el líder de la comunidad de sordos o algunas escenas del protagonista trabajando en dicha comunidad. Salvo dicho líder y el protagonista, la historia casi carece de personajes de interés. Da la sensación que se le podría haber sacado mucho más partido a su estancia en la comunidad de sordos.

Así, aunque el protagonista hace un muy buen papel y la historia goza de cierta sensibilidad, cuesta hacer el ejercicio de inmersión en la historia para sentirla intensamente.

Pues eso, no me entero de la película, no la comprendo.

No me atraen las películas que abusan del simbolismo y que requieren de sesudas reflexiones e interpretaciones para extraer todo su potencial. Tengo la sensación de que esta es una de ellas.

Maravillosa película. Una preciosa y clásica historia de perdedores plagada de ternura, de simpatía, de humor, de resignación, de tragedia, de melancolía, de alegría... de mucha humanidad a fin de cuentas.

El autor aprovecha magníficamente el contexto de la película para introducir elementos y sub-tramas que sirven para aderezar el desarrollo de la trama principal, como por ejemplo el juego de la peligrosa carrera con el coche de caballos al tren. Pero hay muchas más secuencias inolvidables. Cuando José Sacristán y Luppi se emborrachan, la carrera de caballos, las conversaciones entre Sacristán y el chico, las apariciones de la monja y su mordacidad, las conversaciones desoladoras entre los protagonistas adultos. Todas ellas te mantienen atento, te interesan, te emocionan, te hacen reír o pensar.

Los personajes principales son complejos e interesantes, sus dramas me conmueven, las relaciones profundas de apego y amor entre ellos, las contradicciones a las que se enfrentan, todo tiene un aire trascendental. La trama es sobria y renuncia a los artificios.

A través de distintos episodios vitales típicos en la infancia narra la transformación vital de un niño en adulto joven, todo ello con notable complejidad y sensibilidad.

Uno de los puntos fuertes es que cuenta todo sin detenerse a enfatizar ni los momentos trágicos ni los alegres. Simplemente avanza, como la vida misma. Identifica con mucha precisión cuáles son los procesos y mecanismos más relevantes a la hora de forjar el carácter de un niño típico en nuestra sociedad actual; las situaciones que se plantean son realistas y consiguen también ser muy interesantes.

Además, la mayoría de personajes tienen matices interesantes. Es una película plana en el mejor sentido del concepto; también muy elegante. Por último, el detalle narrativo de rodar la película durante diez años es una idea innovadora y arriesgada que afortunadamente sale muy bien.

En cuanto a aspectos negativos, puede que le sobre un pelín de metraje; no le vendría mal la eliminación de alguna secuencia puntual no tan relevante (o su reescritura para que esté al nivel del resto del film). La segunda parte parece que decae un poco. En mi opinión, lo atribuyo no tanto a que baje la calidad, sino a que las emociones y sensaciones que se pueden plasmar desde los ojos de un niño son más interesantes que las de un adolescente.

Historia inverosímil y original, como la mayoría del buen Almodóvar. En líneas generales interesante, sensible, divertida, emotiva y compleja. También como acostumbran los mejores trabajos de Almodóvar.