Lo que decía anteriormente se ve ejemplificado en lo sucedido en el GP de Japón en 1989, en el que Prost choca con Senna para llevarse el mundial, criticando duramente el documental la actitud de Prost. En cambio al año siguiente y en la misma carrera cuando es Senna el que choca con Prost para hacerse con el título mundial, se presenta de forma que parece que era la única opción que tenía el brasileño y no le quedaba más remedio. Cuando su actitud es tan reprochable (o más) que la del francés el año anterior. Respecto a la parcialidad del documental también me gustaría señalar que no sólo se engrandece a Senna sino que también se infravalora a un piloto como Prost (4 veces campeón aunque tuviera alguna ayuda que otra), de forma que se le critica duramente en muchas ocasiones y cuando consigue el título en 1993 de forma clarísima, apenas se dice que ese mundial lo ganó Prost.
Encuentro muy contradictorio que en un documental que básicamente consiste en ensalzar la figura de Senna, no aparezcan imágenes de la mejor vuelta de la historia de Senna ( y probablemente de la historia de la F1). Hablo del GP de Europa de 1993, en el que Senna bajo la lluvia, partía en cuarta posición y tras la primera curva se situó en quinto lugar, para cruzar finalmente en primera posición la siguiente vuelta, realizando cuatro adelantamientos soberbios en unas pocas curvas y terminando la carrera con una victoria fácil ante los todopoderosos Williams. La ausencia de estas imágenes me hicieron pensar seriamente sobre el conocimiento de la carrera de Senna por parte del director y productores.
Entiendo que el documental no quiera caer en el morbo de la muerte de Ayrton, pero sólo aparece una toma del accidente y no es muy buena (cámara interior y en el momento en que pierde el control del monoplaza pasa a plano general de frente, de forma que apenas se ve nada y te encuentras el automóvil destrozado en primer plano sin saber exactamente cómo ha chocado). En este aspecto hay que destacar que las imágenes de los accidentes de Ratzenberger y Barrichello son más claras que la del protagonista del documental. Creo yo que en un documental biográfico, la muerte del protagonista es un momento relativamente importante y que el accidente se debería tratar con algo más que una mala escena.
Tampoco entiendo que en un documental biográfico no aparezca casi ninguna alusión a la vida privada del protagonista, que sin duda ayudaría al espectador a entender mejor los estados de ánimo del genial piloto brasileño
Este ha sido el primer documental o película que se ha hecho sobre la vida de Senna, y sinceramente me parece que ha sido bastante tarde, ya que su vida da para mucho contenido cinematográfico. Espero que este documental sirva como lanzadera de otras producciones sobre la vida del piloto brasileño y, aunque hay que reconocer el gran trabajo de recopilación de imágenes y sonidos de este documental, no creo que sea muy difícil superarlo.

Jamie Foxx no es un personaje "tarantinesco". A pesar de ser el protagonista de la obra, resaltan más las virtudes de personajes como un magnífico Christoph Waltz y un excelso Samuel L. Jackson, e incluso un más que correcto Leonardo DiCaprio.

Hay momentos en los que podríamos pensar que Tarantino se está auto copiando de Kill Bill. La exagerada violencia y sangre así lo confirmarían, pero hay una diferencia considerable entre esas escenas de acción en Django Unchained y en Kill Bill. Esa es que mientras en Kill Bill se realizan auténticas coreografías, en Django Desencadenado la sangre es producto de tiros y más tiros, violencia barata.

- Lo mejor: la escena del Ku Klux Klan y los personajes de Christoph Waltz y Samuel L. Jackson.

- Lo peor: el convencionalismo de la película y su excesiva duración.

¿Qué le aporta a la película contarla al revés? Nada. Está contada al revés porque a Gaspar Noé le parecería algo que haría un director guay y él quería serlo. Cuando cuentas una historia al revés te tienes que guardar algo muy importante para el final, algo que mantenga al espectador pegado a la pantalla. En Irreversible eso no ocurre.
En cambio, en ese desorden cronológico nos encontramos con un inicio desconcertante: movimientos de cámara y sonido agobiantes (no en el buen sentido de la palabra), personajes histéricos con los que no empatizamos en absoluto y un argumento que desconocemos por completo. Una vez pasado el morbo de la escena de la violación y comprobamos que Bellucci era la novia de Cassel, quedan unos 45 minutos sin interés ninguno. En esos minutos descubrimos que Dupontel era el exnovio de Bellucci y que ésta estaba embarazada. Vale, bien, pero no deja de ser información ya sin interés a esas alturas de la película.

¿Qué hubiera pasado si se hubiera montado en orden? Tendríamos una presentación de personajes en la sabríamos que Cassel y Bellucci son pareja y ella está embarazada. Quedarían con el ex de Bellucci para ir de fiesta y empezaríamos a empatizar con el trío protagonista. Conoceríamos las personalidades contrapuestas de Cassel y Dupontel. Sufriríamos por el personaje de Bellucci en la escena de la violación. Comprenderíamos la ira de Cassel en esa búsqueda desenfrenada y el arrebato de Dupontel golpeando al supuesto culpable de la violación (que por cierto, al que asesinan no había sido el violador).

En definitiva, si la película se hubiera montado en orden cronológico no sería ninguna maravilla pero sí una película coherente que el espectador podría disfrutar bastante más.

Nota: Memento se estrenó en el 2000 e Irreversible en el 2002. Creo que la 'inspiración' de Noé es muy evidente.