Abriré la crítica dejando claro un punto: soy un total y absoluto fanboy de ESDLA. Soy un friki. Me encantan los libros, todos. Me los he leído dos veces cada uno (incluido El Hobbit). Me encanta la saga original. Tengo puntuada con un 10 la trilogía entera aquí, en esta misma página. El Señor de los Anillos es, para mí, la mejor película de la historia del cine fantástico y de aventuras (al fin y al cabo, no deja de ser una macro-película de 9 horas). Forma parte, no sólo de mi acervo cultural cinematográfico, sino también de mi vida, de mis recuerdos y vivencias. No es una película más para mí. Las vi cuando tenía no más de 12 años, y desde entonces (como pasara con otras sagas, como Star Wars), han formado parte de mí. Jugué a todos sus videojuegos, debatí sobre ellas durante horas y días y semanas con mis amigos, fantaseé con ellas. Las he visto incontables veces y, cuanto más lo hago, más me apasionan. Dicho esto:

La primera parte de El Hobbit me gustó. Mucho, de hecho. Los personajes principales tenían gracia y carisma, y había química entre ellos (sobre todo entre Bilbo y Gandalf). Me gustó el planteamiento, como giraba toda la trama entorno al concepto de "vivir una aventura". Había épica (considero que el momento en que los enanos cantan la canción de "Misty Mountain Cold" antes de partir hacia Erebor, es probablemente de lo mejor de toda la saga, junto con la escena de Bilbo y Smaug de la segunda). La peli, sin llegar a ser nada del otro mundo, estaba realmente bien hecha. Se había cambiado el tono por completo. Mientras que la trilogía original era más "seria", más adulta, más pretenciosa incluso, ésta se plantea como una peliculilla de aventuras, más relajada, buscando más el entretenimiento puro y duro que el dejar huella. Una vez acepté el cambio de tono con respecto a la original, la disfruté muchísimo. No me gustó el aumento del uso de CGI con respecto a la trilogía original (ej. la escena de los trasgos o la de los trolls), pero era perdonable.

La segunda supuso un bajón enorme. Se puso en evidencia el que iba a terminar siendo el mayor fallo de esta segunda trilogía: la falta de historia. El Señor de los Anillos es un libro de unas 1.500 páginas, mientras que El Hobbit apenas tendrá 200. Para paliar esto, y dado que parece impensable que el señor Jackson ruede una película de menos de dos horas y media, se inventan personajes, localizaciones y situaciones que fallan estrepitosamente. El romance de la elfa con el enano es absolutamente absurdo, no encaja, no transmite nada, es horrible. Todo el tramo de la Ciudad del Lago es infumable, tedioso, no aporta nada a la historia y además aburre. Se empiezan a notar fallos de coherencia y de guión, que terminarían de explotar en la tercera. Ante la falta de historia, tiran de CGI, que lo inunda todo. Escenas como la de los barriles son buena prueba de ello. La única buena escena de toda la película (la conversación de Bilbo con Smaug, buenísima) se pierde en un mar de tedio y aburrimiento. Smaug, que podría ser, con permiso de Bilbo, el personaje más interesante de toda la trilogía, apenas tiene minutos.

Y así, llegamos finalmente a la tercera parte...

... yo se lo casco a esta porque la vi con 8.

He leído muchas críticas que me han dejado flipando. "Ah claro, le pongo un uno porque cuando vi las primeras tenía 7 años y me impresionaron, y por eso les atizo un 10, pero como esta la veo con 30 y no me impresiona, le pongo un 1." ¿??¿? ¿Acaso eso es culpa de Lucas? ¿Y qué esperábais? ¿Una peli con carga filosófica, un drama, un qué? Yo cuando la vi me esperaba eso, una peli de aventuras, entretenida, de las que hacen volar la imaginación, al más puro estilo Star Wars. Y joder, es lo que vi.

Estoy seguro que la mayoría de pives que le ponen un uno a esta peli y un diez a las antiguas, si hubieran visto las antiguas con la edad con que vieron esta, le habrían puesto otro uno a toda la trilogía original. Al igual que ahora se meten con Jar Jar, dirían "joder, mira el Chubaca ese, vaya mierda de personaje, es irritante de cojones no hace más que gritar y no se sabe ni qué dice". Pero no, como lo visteis de pequeños, le guardáis cariño. Pues lo que me pasa a mi con Jar Jar, será irritante, tonto y todo eso, pero le tengo el cariño de que cuando vi la peli con 8 años me cayó simpático, y de que fue (obviamente, junto con todos los personajes de Star Wars) uno de mis "héroes" favoritos de la infancia.

Conclusión, Lucas no tiene la culpa de que cuando visteis las primeras tuvieseis siete y ahora tengáis treinta. Si tacháis a esta de película tonta y con fallos en el guión, mejor no hablemos de las primeras porque también tienen lo suyo de todo eso.
Y conste que, con todo lo que estoy diciendo, parece que aborrezco la saga de Star Wars. Para nada, soy fan de esa saga desde que era pequeño, vi las antiguas antes si cabe que las nuevas (y mira que las nuevas me pillaron con 8 años), y de siempre me ha encantado todo lo que tiene que ver con el universo Star Wars.

Hablando ahora de esta peli en concreto, los personajes me encantan. Liam Neeson se come la pantalla siempre que sale, aunque diga frases un poco tontas, pero se la come. McGregor me encanta como actúa aquí, el papel de Obi-Wan jovencito le viene como anillo al dedo. Natalie Portman, bueno, pasa. Y sobre todo, el mejor personaje, sin duda, Darth Maul. Aunque no hable, no lo necesita (Aunque si le hubieran dado unos cuantos minutos más se habría agradecido bastante).
El guión, vale, tiene agujeros, joder como toda peli de Star Wars. Sin ir más lejos, el final con los Ewoks del Retorno del Jedi es patético, vaya forma de acabar una trilogía como esa. Y sin embargo, la peli tiene un 8 como una catedral.

Una peli muy entretenida, que se la recomiendo a todo que conserve un poco de imaginación, y que le guste dejarla volar de vez en cuando. E insisto: el tiempo pasa para todos, no es culpa de Lucas que a la hora de verla ya no tengáis 8 sino 30 años.

PD: Sé que esta crítica se va a hundir a toda hostia, pero me la pela.

El problema no es la película, es la sociedad actual. Me cansa, no lo soporto. Es esa debilidad, esa memez, esa infantilidad que impregna todo y que hace que los adultos no se comporten como adultos, sino como niños asustadizos e incapaces, faltos de sentido común, de razón, de profesionalidad, de disciplina.

Nada de lo que hace ninguno de los personajes adultos de la película tiene sentido. Es imposible que te resulte interesante una película cuyos personajes van actuando en base a decisiones irracionales que ningún adulto mínimamente funcional tomaría. Es una castaña pretenciosa y sin sentido. Otra más.

Pero repito: el problema no es la película, es la sociedad actual. La película se basa en conductas que veo a diario en gente que no tienen la capacidad mental de actuar con adultos, y no es una sátira, sino que lo ensalza: es la realidad. Ésta es la sociedad que estamos construyendo. Tan triste como real.



AVISO: DESDE AQUÍ, SPOILERS
AVISO: DESDE AQUÍ, SPOILERS
AVISO: DESDE AQUÍ, SPOILERS
(Por falta de espacio)



Situación A: Crees que un niño ha robado en el aula.

Lo que hace una persona normal: ya que no tienes forma de saber quién ha sido, pones medios para que no vuelva a pasar. Les dices a los alumnos que no se dejen nada de valor en clase mientras está vacía. Hablas con los padres para que los niños no se lleven mucho dinero al colegio (que es lo suyo, de todas formas).

Lo que hacen los incapaces de la película: Cogen a dos alumnos y los llevan a una sala a hacerlos un interrogatorio estilo Gestapo, pasándoles una lista con nombres de niños para que señalen quién cree que lo ha hecho (¿¿y por qué iban a saberlo ellos??). Luego en mitad de clase, segregas a los niños de las niñas y cacheas a los niños. Luego acusas a un niño turco de robar por tener algo más de dinero en la cartera que el resto, sólo porque lo han señalado los otros dos. Qué bueno.


Situación B: Crees que alguien roba en la sala de profesores.

Lo que haría una persona normal: pasar olímpicamente del tema, y tener cuidado con dónde dejas tus cosas (no es tu problema, tú eres un profesor, no el encargado de seguridad del centro, ni el Director). Igualmente, quieres tomarte las cosas por tu mano y resolver el misterio por tu cuenta. Dejas una cámara grabando, pero al menos, eres lo suficientemente inteligente como para buscarte una excusa y que parezca un accidente, y no algo hecho aposta, ya que sabes de sobra que eso es ilegal (yo qué se, que estabas grabando una clase no presencial para los alumnos o un video explicativo, fuiste un momento al baño y la cámara se quedó grabando, no hace falta ser un genio tampoco). Luego hablas a solas con la directora y le explicas que la cámara se quedó grabando y que has obtenido esas pruebas por casualidad. Le das el vídeo y te desentiendes del tema, ya que, como decimos, no es tu problema, en realidad, tu labor en el centro no es esa, tú ahí no pintas nada.

Lo que hace la incapaz de la película: Grabas todo, a pelo, modo cámara oculta, sin ninguna explicación coherente que ofrecer luego cuando te pregunten. Vas y te confrontas directamente con la cleptómana, como echándole huevos, pero en realidad no, ya que cuando te contesta un poco te cagas, recoges cable y te vas lloriqueando. Luego, se lo dices a la directora, que llama a capítulo a la ladrona y la confronta DELANTE DE TI, enseñándole tu vídeo, y metiéndote de lleno en todo el fregao.


Situación C: Tienes una reunión con los padres de tus alumnos. Te preguntan por el interrogatorio Gestapo, y en esas que viene la ladrona y te increpa (encima) delante de los padres.

Lo que haría una persona normal: Primero, te desentiendes del tema interrogatorio (ya que no fue tu idea y tú ni siquiera estuviste de acuerdo), les dices que no sabes nada de ese tema y que si quieren información de eso hablen con la Directora, que para eso le pagan bastante más que a ti. En cuanto a la loca, si encima de cleptómana tiene el santísimo rostro de venir a pintarte la carita delante de los padres, coges y la pones en su sitio. A fin de cuentas, la tía ha sido pillada robando y ni siquiera ha negado que lo hiciera (cómo lo va a negar, hay pruebas), lo único que hizo fue hacerse la ofendida cuando la pillaron in fraganti. Y encima viene a increparte, manda narices. Te pones seria, le explicas a los padres que existe una investigación abierta contra esa persona por una falta muy grave que ha cometido en el centro, que no tiene ningún derecho a venir a decirte nada a ti, y que o se comporta, o llamas a seguridad del centro para que la expulse, y que para más info, que hablen con la Directora. Fin de la tontería.

Lo que hace la incapaz de la película: En lugar de defenderse, ni tan siquiera decir algo, sale de clase atolondrada y se va al baño a respirar en una bolsa de papelera, que vacía de mierda para ponérsela en la cara (qué asco). Deja que los padres se lleven la versión de la loca, ya que es la única que se da allí.


Situación D: Un par de niñas de tu clase te dicen de hacer una entrevista para "la revista del instituto" (pensé que esas chorradas eran exclusivas de América, pero bueno).

Lo que hace una persona normal: les dices que no, evidentemente, con la que está cayendo, ya que tienes dos dedos de frente y prevés que te la puedan liar. No eres un lince tampoco, es algo bastante obvio.

Lo que hace la incapaz de la peli: Se va con las niñas y un montón de chavales más mayores, con pinta clara de subversivos, a dar la entrevista. Permite que la graben y le tiren una foto. Te empiezan a preguntar por el caso de la mujer despedida y los robos. No sólo no les cortas ahí inmediatamente, sino que TE PONES A HABLAR CON ELLOS DEL TEMA (??). Después, cuando te das cuenta de que probablemente la has cagado, no vas a hablar con la directora para que esté al corriente de la que se puede liar con la revista y para que corte el asunto, sino que les dices simplemente que te manden antes una copia, lo cual evidentemente no hacen.

La película de "El hombre de acero" se estructura, grosso modo, de la siguiente manera:

min 1 - 10 --> Star Wars.

min 10 --> Baby Clark llega a la tierra.

min 15 --> Clark descubre su razón de ser, conoce a Lois y se enamora de ella (así, todo en un minuto, más o menos).

min 20 --> Superman descubre que puede volar. Se parte el culo él solo mientras da vueltas por el aire a causa de sus recien descubiertos poderes.

min 20 - final --> Ostias digitales.

"The Clark Knight. (...) Adolece de más profundidad (¿?¿?), calidez y humor... blabla"
Dan Jolin: Empire.

Me quedo con lo de la profundidad. Una cinta profunda, ¿eh, Dan? De las que tienen un guión currado, una sólida coherencia interna y unos personajes bien trabajados, como el 'The Dark Knight' de Nolan. En definitiva, una cinta de las que te hacen pensar. Claro que sí, hombre.

Voces en off constantes llenas de frases épicas, para dejarnos bien clarito que nos encontramos ante una película profunda (ya saben, frases del tipo "muchas personas te seguirán, Clark. Muchos se caerán, pero se levantarán, y al final se reunirán contigo en el sol (?)". Me erecciono de tanta profundidad). Como he puesto al principio, Clark crece, descubre el porqué de su existencia y se enamora de Lois en apenas 1/4 de película. El resto está destinado a millones de horrendas y liosas ostias digitales. Algunas joyitas:

Seré breve: remake de La Bella y la Bestia no es una mala película en absoluto, pero como dice el refrán: si no tienes nada bueno que decir, es mejor que no digas nada. El gran problema de esta nueva visión del clásico es que no aporta nada realmente interesante a la anterior, ya que:

A) las mejores partes de la película son las que coge calcadas plano por plano de la misma. Y aun así, las empeora un poco*.
B) el relleno que han metido para aumentar la duración no sólo no aporta nada, sino que además tiene el desastroso efecto de cargarse el montaje perfecto de la original, haciéndola casi aburrida por momentos, lo cual tiene delito teniendo en cuenta el material que se tenía entre manos.

No es una mala película, pero está a años luz de la original. Emma Watson es increíblemente guapa, casi duele a la vista cuando sonríe. Vale la pena solo por eso.