Si queréis saber mi opinión de la película, es que me ha gustado. Hay muchas referencias a la cultura pop (y si pasas las horas jugando a videojuegos te vas a inflar a señalar personajes icónicos), visualmente es una pasada, el apartado técnico es sublime y la historia, aunque simple, se las ha apañado para mantenerme entretenido gracias a que aplica a la perfección la fórmula de "gran aventura". Sus dos horas y media en ningún momento se me hicieron pesadas y, al menos para mi, la entrada fue totalmente amortizada.

Ahora bien, tengo problemas graves con el tema principal de la cinta. Porque de la misma forma que me sorprenden referencias tan "gamers" como que metan a Reynord de Starcraft 2 con la skin patriota del Heroes of the Storm (no pasa nada si no has entendido nada de esta última frase), me resulta cuanto menos sorprendente el enfoque tan endiabladamente retrógrado con el que afronta la vida en la red. Dejo el resto de la reseña en spoilers.

"Papeles, por favor" es un videojuego tremendamente gafapasta de Lucas Pope, un flipado que readaptó la fórmula de su ya aclamado "Republia Times" para su nuevo proyecto. En él encarnamos a un guardia fronterizo de la república soviética de Arstozska, que tras muchos años ha reabierto sus puertas, y será nuestro deber que nadie con los documentos inválidos entre en la madre patria.
La gracia llegaba cuando aceptabas el paso a un hombre con un pasaporte en el que fallaba un poco la altura y al día siguiente leías en el periódico que ese mismo tipo había atentado contra una embajada. O cuando una prostituta te pide que dejes fuera al hombre que va a venir después, ya que es su chulo por muy en orden que tenga sus documentos. El videojuego de "Papers, Please" es una obra sobre la moral, que nos pregunta a la cara qué es más importante para nosotros o cual es nuestra escala humana. Y este corto, a mi parecer, lo clava.

Lo más fuerte que trae esta cinta es la labor de Nikita. La escenografía que nos va a acompañar durante los escasos ocho minutos que dura es absolutamente brillante, reforzada por una fotografía prodigiosa que haría envidiar a muchos directores de culto que intentan hacer lo mismo. Y si bien es cierto que el final está desaprovechado y que los montajes me chocan un poco (en buena medida por el negativo contraste que genera con las escenas tensas, pausadas y sin música de Igor hablando con los inmigrantes), cuando se pone buena es MUY buena.
Mención especial al anteriormente mencionado Igor Savochkin: Su interpretación es fabulosa, y tiene un plano en concreto que me hace preguntarme cómo es posible que no le hayan contratado para ninguna superproducción de lo impresionantemente bien que lo hace.

"Papeles, por favor" es un muy buen corto. Es una genial revelación de un director con una proyección de futuro impresionante y un actor principal al que no puedo sino aplaudir. Y aunque creo que podría haber sido mejor, eso no quita que el día en el que el señor Nikita confirme que va a encargarse de un largometraje, voy a dar saltos de emoción. Recomendado.

Para más reseñas y reflexiones, vean mi blog: http://laesquinadelatostadora.blogspot.es/

Nolan es un director por el que siento respeto (tal y como detallé en mi reseña de Origen) al intentar acercar al público masivo obras más elaboradas y que no sean simplemente la decimoséptima entrega de Los Vengadores. Con Dunkerque parece que intentó salir de su zona de confort, trayendo una historia cuyo objetivo era retratar de la forma más verosímil posible lo que es la guerra y las pérdidas en ella... menudo palo se ha llevado.

El problema con esta cinta es muy sencillo: No tiene personajes. Hay monigotes corriendo de un lado para otro, sufriendo bastante y saltando por los aires, pero se queda en eso: Monigotes. No hay ni una sola parte del elenco que tenga el más mínimo trasfondo o personalidad con la que podamos encariñarnos, de forma que cuando están a punto de ahogarse al espectador no le importa, ya que no hay vínculo emocional ni inversión en los personajes. En consecuencia las escenas se sienten vacías, ya que ocurra lo que ocurra me importa un pimiento.
Y aunque entiendo que el objetivo de Nolan era representar la guerra desde la perspectiva más fiel posible, si a tu público no le das nada a lo que agarrarse entonces no pretendas que presten atención a lo que muestras, por muy bien dirigido que esté.

Mi otro gran inconveniente con "Dunkerque" es su ritmo. A mi parecer hay demasiados momentos de tensión máxima para los pocos de relax (los cuales aburren porque, al margen de las explosiones, ya he dicho que esta cinta no tiene ni personajes ni trama), de forma que a partir de la mitad empecé a sentirme tan ahogado como los soldados que pretendían escapar de la playa, sobrecargado de tanta grandilocuencia visual. Nolan tiene que entender el concepto de "dar un respiro", porque este problema lo lleva arrastrando desde hace bastante y deriva en que no pueda disfrutar de las escenas más punteras.

A la hora de valorar, creo que "Dunkerque" apenas se sostiene. La originalidad de su presentación y su buena dirección son un interesante experimento que sale rana, al no haber ningún nexo que haga al espectador conectar emocionalmente con lo que le muestran en la pantalla. Irónicamente, al intentar humanizar el conflicto, Nolan consigue que su público sólo piense en "uy, mira que petardazo más bonito" en vez del drama que se vivió en esa playa y la heroicidad de sus combatientes. Y por ello no la recomiendo.

Más reseñas y reflexiones de toda clase en "http://laesquinadelatostadora.blogspot.es"

Este viernes se estrenó en los cines "El Hilo Invisible", la nueva película de Paul Thomas Anderson. Fui a verla con Javi, mi compañero del blog, ya que él es el que se maneja mejor en estos círculos más "culturetas" de cine y me aseguró que ese director es un genio. Y aunque no voy a desdeñar ni por un segundo la labor de Paul, las sensaciones que me dejó "The Phantom Thread" fueron frías. Pero mejor empecemos por los puntos positivos. La reseña carece de spoilers.

La historia gira alrededor de Reynold Woodcock (Daniel Day-Lewis, cuya magnífica interpretación le hace merecedor del Oscar), un modisto en la Inglaterra de los años cincuenta que en uno de sus viajes descubre a su musa en un café (Alma, pobremente interpretada por Vicky Krieps), a la cual empieza a arrastrar de un lado para otro debido a que sus proporciones le parecen perfectas. Los problemas surgen cuando ella se obsesiona con él y su actitud posesiva choca de lleno con el individualismo y la adicción al trabajo de WoodCock, el cual sigue traumatizado por la pérdida de su madre desde hace años.

Fui a verla por el director, y su trabajo ha sido simplemente sobresaliente. Es un estilo muy sobrio y sencillo, que no llama la atención de su estética o sus planos a pesar de transmitir imágenes hermosas. La fotografía de esta cinta quizás no sea tan resultona como la de, pongamos, Roger Deakins (Blade Runner 2049, Sicario); pero sales del cine y sigue contigo. No te das cuenta de lo bonito de sus planos hasta que te pones a pensar en ellos, y de repente llegas a la conclusión de que ha sido una experiencia visual la mar de agradable. Además, esa humildad y sutileza le sienta muy bien al estilo narrativo, pausado pero no lento. Varias escenas se quedarán para la posteridad.

La banda sonora es un pepino, y africano, que son más grandes. Está compuesto de hermosísimas piezas de piano y violín que transmiten a la perfección el tono de la escena, llegando incluso a hacer de un momento aparentemente alegre como puede ser una fiesta de noche vieja se vea como algo triste e incluso dramático. Y aunque al principio del largometraje Daniel parece no saber lo que es el botón de "off", con el avance del mismo aprende a controlarse y la colocación de la banda sonora mejora notablemente.

Si tuviera que definir con una sola frase "El Hilo Invisible" sería "estudio de personajes". Se nos presenta a dos sujetos opuestos como pueden ser Woodcock y Alma, cuyas personalidades y objetivos chocan en las partes más hondas de su psique. Él la necesita por su trauma, pero a su vez la aborrece por ser impertinente y quererle sólo para ella cuando su pasión es su trabajo. Ella le desea porque le hace sentir especial y única, pero también le desprecia ya que la atracción no es mutua. Este enfrentamiento, mucho más complejo de lo que a primera vista puede parecer, termina con un final sorprendente que logra casar el hilo temático sobre las relaciones tóxicas con una conclusión inesperada. Es raro y hay que entender perfectamente cómo funcionan Alma y Woodcock para pillarlo, pero es un final arriesgado que cierra de forma magnífica este estudio de personajes del que he estado hablando.

Sin embargo, la razón por la que no he podido disfrutar de esta cinta y por la que en mi FilmAffinity le he dado un pobre 5 de "Pasable" es porque los personajes, aunque profundos, no me interesaban lo más mínimo. Toda la sala contemplando de forma embelesada la pantalla, pero yo me sentía frío porque no le encontraba la gracia a las escenas, no me importaban. Con esto no quiero decir que me "aburriese", pero salí del cine con una cara de Poker con la que hubiera ganado mundiales. Estaban bien a todos los niveles, menos en el de carisma: No me parecían atractivos. Que ambos sean terribles personas no es el problemas, a fin de cuentas mi personaje favorito en cualquier medio artístico es una hipócrita y horrible amiga, pero el director nunca llegó a lanzarme un gancho con el que verdaderamente me sintiera, como dicen los ingleses, "invested in the characters".

Obviamente este último párrafo es profundamente personal y subjetivo, y sin duda alguna recomiendo "The Phantom Thread"; pero se me queda la espinita de haber estado frente a un dúo bastante genial y no haberlo disfrutado lo más mínimo.

Más reseñas y reflexiones de toda clase en "http://laesquinadelatostadora.blogspot.es"

Entiendo que nací en los noventa y crecí viendo esos programas televisivos de música tan cutres, y que después de Operación Triunfo, como buen Milenial, termino suicidando mis neuronas restantes en botellones o viendo los informativos de Antena 3. Pero observo que en esta página muy poca gente ha captado la temática de esta cinta, cosa sorprendente dada la superioridad intelectual de las generaciones anteriores. Es por ello que esta reseña más que nada será un "Funny Games for dummies".
No daré ningún spoiler, pero sí revelaré el mensaje de esta obra. No os asustéis por el próximo párrafo

En realidad el dúo de psicópatas que pueden observar en la portada perpetraron esos crueles actos porque les pagaron, exactamente los ocho con dos millones de dólares americanos... los que la película obtuvo en taquilla.
Tom y Jerry entran en casas de desconocidos y una vez ahí les empiezan a torturar, tanto física como psicológicamente. Pero si hacen esto es porque hay un público que mira con espanto y morbo estas horripilantes escenas. "Sí, estoy siendo cruel, ¿Pero quién me está obligando a serlo?" nos pregunta el director, con una sonrisa confiada y descaro.
Es un experimento atrevido y todo un ejercicio de cómo restregar al espectador su hipocresía por la cara, de cómo se las da de moralista pero pagó para satisfacer sus malsanos pensamientos. Es por ello que la cuarta pared termina más rota que un niño recién salido de una convención de curas, ya que en todo momento se busca hablar a la audiencia*. Y ya sólo por eso, tiene mi respeto y aprecio.

Las excelentes interpretaciones de Michael Pitt y Brady Corbet ayudan que, además de interesante a nivel temático, la cinta también sea muy divertida de ver. Estos dos golfistas vestidos de blanco son memorables en todos los sentidos, gracias a su brutal despliegue de carisma y a diálogos inteligentes y resultones. Son psicópatas y les faltan un par de tornillos, pero son magnéticos y es precisamente las partes en las que desaparecen cuando la cinta más baja. Ahora que lo pienso, no me extrañaría que los personajes de Naomi Watts y Tim Roth sean aburridos aposta para que el espectador desee que el dúo dinámico esté siempre en escena aunque eso suponga un despliegue de crueldad (reseñando otra vez su hipocresía al este desear violencia por mucho que "le desagrade")
Por último me veo en la obligación de destacar la sutileza del largometraje. Haneke en ningún momento nos expone de forma directa a casquería, por lo que, entre otros puntos, nunca se nos va a mostrar una sola muerte. El juego de cámara también ayuda: Por ejemplo, a los cadáveres no se les ve jamás la cara. Si sois alérgicos al gore, tranquilos que esta cinta carece del mismo.

Una vez finalizada la reseña, una pequeña reflexión. He visto cómo mucha gente la ha comparado con el film original del 97 y que si los remakes son cáncer y etcétera. No me voy a meter en una conversación tan tremendamente estúpida por una simple razón: La calidad de una obra proviene únicamente de la misma, no hay que ponerla al lado ni excusarla en base al material original, ya sea libro, otra película, videojuego o paquete de cereales. Que la versión del 97 pueda ser mejor no es excusa para reducir sustancialmente la calificación de un largometraje que merece más del pobre seis con dos que tiene en este momento.
A si que si no se puede defender Dune por su libro, no ataquéis a esta revisión a la americana por ser ligéramente inferior a la austriaca. No me seáis, je, "hipócritas"