Leyendo las críticas, da la sensación de que Inception supone un gran revulsivo visual y una rotura que abre una brecha en el muro del imaginario colectivo; reformulando de alguna manera muchas de las imágenes que hemos visto y las lleva a un nuevo lugar.
¿Y cuál es ese lugar?
Sobre lo onírico, directores a puñados; tres de ellos, que vienen inmediatamente a la mente: Hitchock, Buñuel y Lynch. Y ninguno de ellos necesitó 200 millones para elaborar una buena película. Ninguno de ellos necesitó explicar sus películas verbalmente por boca de sus personajes. Pero ya si vamos a buscar unos referentes radicales, hablemos de Jodorowsky, o de Kon Satoshi…
Y arquitectos que han aportado una visión muy concreta del mundo, creando un mundo propio ya ni hablemos... Una película, donde se supone que la arquitectura es algo sumamente importante de un modo tan explícito debería trabajar más sofisticadamente la creación y desarrollos de espacios.
Para entender los mecanismos de un universo está bien explicar algunas de sus reglas básicas, pero la incapacidad para determinar y expresar ese universo y el probable miedo a perderse en sus ambigüedades, hace a Inception excesivamente complaciente de cara al espectador; la película se ve a si misma y la comenta en directo para el espectador, sin que a éste le quede alguna posibilidad de perderse por los laberintos que cree plantear. Pierde su tridimensionalidad y se vuelve plana.
El universo que plantea, debe permitir la inmersión. Como espectadores, no deberíamos necesitar una voz constante que nos recuerde no sólo dónde estamos sino cómo estamos. Concediéndole al verbo un valor superior a la imagen, Inception, pierde toda su fuerza visual, pues todas aquellas imágenes que podían ser susceptibles de ser decodificadas en una reflexión in situ o posterior, son explicadas manida y maniqueamente durante el metraje.
Es el desaprovechamiento total de las técnicas cinematográficas. Resulta poco estimulante que no exista un trabajo fotográfico para diferenciar los mundos (real vs onírico) y no saber si es porque la película plantea que no existe distinción o porque no se plantea que pueda existir una distinción, o directamente le dé igual.
Lo de trhiller psicológico o existencialista, queda muy lejos. Y se convierte en un blockbuster de pretensiones épicas y una enorme mentira de marketing.
Si Nolan fuera un tío que no ha hecho nada decente con su vida, podríamos plantearnos ser indulgentes, pero alguien que ha dirigido Memento o Dark Knight, tiene una responsabilidad sobre sus hombros.
No termina siendo un cine más mental que Transformers 2. Es otra pieza para el embrutecimiento del alma.
Espero que nadie piense que Inception es la película inteligente que quiere ser, por mucha mercadotecnia que despliegue, por mucho que te diga que es la película más lista de la clase de este verano...

No tengo muy claro cómo se pueda viajar en el tiempo (lo he intentado un par de veces pero la resaca ha sido de espanto oiga).

Tampoco tengo muy claro cómo pudiera irse el mundo tantísimo (Quizás hay una guerra nuclear, o dos o tres).

De todas formas, parece muy arriesgado pensar que la única solución viable dentro de 130 años para solucionar el problema de la contaminación mundial, máxime teniendo en cuenta que dentro de 30 o 40 años ya no dependeremos de los combustibles fósiles para la automoción, sea viajar en el tiempo 85 millones en reverse y darle al play a ver qué pasa cuando en algún punto cercano en el tiempo se producirá el impacto de un asteroide que provocará la extinción de casi todo bicho viviente sin contar alguna que otra época glacial.

En fin; en cosas realmente mosqueantes go to spoiler.

Sheldon Cooper dice que para diferenciar una broma de una afirmación que no lo es y podría dar lugar a duda, finaliza la frase con la expresión "Bazinga!".

Cuando Salt termina no pone Bazinga y eso desconcierta bastante porque da la sensación de que los realizadores del filme se la estén tomando en serio y no a broma.

Este año, del innumerable montón de estiercol que ponen en cartelera hay al menos 2 películas que deberían aceptar cambiar el código de inscribir la palabra "Fin" en los créditos por el empleo de la expresión "Bazinga!"; así el espectador, no tendría duda de que ha sido víctima de una broma y no se llama a engaños.

Quiero decir, tu eres el Kurt Wimmer, vale, escribes Salt y no puedes pensar que has hecho un buen trabajo al no ser que seas un chungo con muy poco sentido del humor. Tienes que tomarte la cosa como un chiste. Quiero decir Wimmer, es un adulto, que ha sido instruido en la lectura y escritura, con capacidad de análisis y reflexión y aún sigue poniendo a los ruskys tomándose unas de vodka en mitad de un ataque masivo coordinado y preparado durante años.
Superad el vodka, bastardos.


Por cierto, no sé muy bien qué clase de machismo impera en los críticos de por ahí, pero que digan que la película no es una auténtica bosta de caballo porque se la pasan relajando los ojos sobre el cuerpo de Angelina Jolie es no menos que pornográfico; que es en lo que se está convirtiendo este cine de acción.

La peña dice: oh sí, una peli porno con guión acompañándolo de unas risitas...

A ver, viendo esta película, da la sensación de que es más complicado robar en El Corte Inglés que acceder al Área 51.
Al lado de esto, Paranormal Activity es el "2001, Odisea En El Espacio" de los found footage .

Si podéis evitar verla, hacedlo, huid de ella.

Fui a ver el Caballero Oscuro 2 o 3 veces al cine porque me gustó mucho. El primer visionado me cautivó. Ese comienzo tan trepidante, esa presentación de personaje… Y todo lo que venía después… Qué goce!
Sin embargo, esta fascinación fatua, fue disolviéndose con cada visionado y el número de preguntas sin aparente respuesta cada vez que terminaba de verla se multiplicaban. Lo grave no era la ausencia de respuesta en si, sino la posibilidad de que cualesquiera de las respuestas herían de gravedad mi sensación de lo que había visto y con cada una de las iteraciones, francamente a mis ojos se volvía una película sumamente estúpida y sin rumbo, más allá del personaje del Joker, que parecía ser su propia película, al margen de todo lo que iba sucediendo en ella, pasando de ser mastermind embelesador a un Lladosfitness.

Dicho esto, Heretic va de dos mormonas pánfilas que van por ahí hablando de pollas, porno y South Park mientras se ponen en ruta para dar la turra con sus revelaciones a domicilio. Lo que apriori podría ser una versión beata de Pulp Fiction por cómo lo he contado, no tiene absolutamente nada que ver con esta idea…
En lo que comienza la película, nuestras cándidas Hijas de Dios, se dirigen a una cita con el amable e irreverente Señor Reed, quien ha solicitado que vengan a comerle el tarro para hablarle de nuestroseñortodopoderoso. Sin embargo, el Señor Reed es más chapas y turras que ese colega que cuando te descuidas lleva 3 gramos y 4 horas taladrándote la cabeza por veinteochoava vez con la guiri aquella que se hizo hace 3 veranos en una verbena en Salobreña.
El señor Reed es Valdano hablando de Dieguito. Es Anxo Bastos debatiendo con un adolescente que se quiere apuntar a la UGT porque cree en el proletariado como ubicación ideológica y vasija dadora de forma a sus inquietudes. Es tu colega que ha leído Bueno Para Comer de Marvin Harris y Sapiens de Yuval Noah y cree haber desbloqueado el secreto del Conocimiento Supremo. Un poco como si le explicas a Don Draper qué es el neuromarketing, o envías a tus hijos a estudiar Filosofía a Granada, siendo de pueblo de la subbética y te vuelve el hijo al año por casa, hinchado a porros, y con una soberbia y altivezas de iluminado con ínfulas socráticas más cercanas a un streamer tirando factos en un directo de Twitch que de Žižek debatiendo con Peterson por los loles.

De esto va Heretic durante 70 u 80 minutos. Diálogos potentorros, así enseñando mucho muslo de guionista orgulloso de su texto. Muchas metáforas y referencias constantes sobre el poder, el control, la fé, el miedo, las ideas, los sistemas de valores, la educación, la manipulación de los discursos religiosos… De poner patas arriba el sistema de fé de dos pazguatas con juegos retóricos y amenazas veladas que comienzan a escalar con ritmo angustiante y una tensión muy incómoda crecientes hasta explotar en una disyuntiva radical que lleva al mismo lugar. Creer o no creer como elección y como significación vital frente al misterio de la vida. Esto es, sacudir a hostia limpia un si Dios existe entonces mal porque nada podemos hacer, mas si no existe el Dios, aún peor porque no podemos hacer nada más que lo que hacemos.