Opinión a parte de las objeciones morales, Carlos Valencia se sale representando a un profugo endeudado hasta el cuello, sin escrupulos, con una capacidad de llevar a cualquier persona a su terreno y aprovecharse de ella. Por el contrario Marco Bustos (muy buena actuación opacada por la de su compañero) representa lo contrario, un joven humilde, que hace sus pinitos como delicuente, amigo de sus amigos, un joven que intenta ser rebelde, empujado por su entorno, pero con un gran corazón.
Tambien destaca el guión, con tintes de humor negro, al estilo Tarantino, pero también con toques sutiles e inteligentes. La diferencia entre clases es llevada a cabo de manera magistral, un guión sencillo, con una trama fácil de seguir, en la que se muestra el mundo superficial de la clase alta (el norte) contra un mundo complicado que trata de sobrellevar su pobreza de la manera más fácil; es decir, delinquiendo (el sur).
Quizá la unica pega que se pueda hacer contra la película sería el exceso de dramatismo en ciertas escenas; aunque, sin este dramatismo en realidad no sería tan imprescindible.
En conclusión, una de mis películas imprescindibles, que sin ser un clásico en su género se ha colado entre las mejores películas sobre barrios marginales y pobreza de sudamérica. Y sin pretender ser muy exagerado pienso que se convertira en una película de cúlto con el tiempo.

Para mi sorpresa me encuentro desde el principio con un guión lineal, sin ninguna sorpresa.
Cuando en realidad el autor del libro utiliza constantemente flashbacks. En realidad Dany Boyle pretende dar un aire "bolliwodense", que le sienta como una patada en los *·$%&%; es como en Ciudad de Dios todos salieran bailando Samba. Porque ¿a que viene la escena del baile final?
El tema del maltrato, prostitución y abusos a menores, se pasa de refilón, cuando a mi opinión el autor del libro es lo que quiere denunciar, y por lo menos esto, merecía estar en el largometraje de Boyle.
Lo que si me gustaría es dar las diferencias respecto a la obra maestra, que es libro:

1.- El nombre: Jamal (Peli), Rama Mahoma Thomas (Libro), y explica que es debido a la mezcla de culturas que hay en la india, el prota se ve inmiscuido de una forma u otra en cada cultura.
2.- Salim: No es su hermano, es un buen amigo; y se separan cuando tienen 5 años. Las escenas del Taj Mahal son exclusivas de "Jamal".
3.- Rama Mahoma Thomas se enamora de una prostituta que conoce cuando hacía de guía en el Taj Mahal, y necesita dinero para comprarla y dejarla en libertad.
4.- Cuando le torturan para interrogarle, no son los polis los que hacen la revisión del programa; sino, una amiga que se considera una hermana de Rama Mahoma, porque previamente el prota la había salvado del padre que abusaba de ella. Y dice que se hizo abogada y cuando vió a Rama Mahoma en la televisión decidió salvarlo.
5.- El prota en realidad va al programa para vengarse del presentador, que es un sadomasoca que flagela y mata a una famosa actriz en decadencia, que era protectora del prota. Y posteriormente hará lo mismo, aunque no leega a matar a la prostituta de la que se enamora Rama Mahoma.
6.- La conversación entre el prota y el presentador es más violenta, incluso llegando el prota a intentar matarlo, y este le da la respuesta correcta a la última pregunta.
7.- La llamada que hace el prota la hace a un profesor, que el ayudo dándole dinero para el antídoto para la rabia y así salvar a su hijo.
8.- En la película parece que hacen las preguntas a posta, para que Jamal cuente su historia linealmente siguiendo un orden específico en el tiempo. En libro (y lo más lógico) las hacen y Rama recuerda sus vivencias sin orden temporal específico.
9.- En el libro el programa que se emite es el primero, y la productora del programa quiebra, y el presentador se suicida.
10.- Estas son las diferencias más cantosas que se me han ocurrido, pero hay muchas más. Yo creo que ni siquiera debían haber puesto el nombre del autor en la película, porque lo único que han hecho es cambiar totalmente el sentido que se le quiere dar.


Si me parece tan mala adaptación, ¿Por qué un 4?: simplemente por su fotografía, montaje y las localizaciones. Por lo demás no merece ser una peli con el cartel tan interesante de 8 oscars.