Qué duda cabe de que Disney ha sido uno de los principales motores de nuestro desarrollo personal. Algunas de sus películas son mejores, otras peores, pero prácticamente todos los clásicos tienen un lugar en nuestro corazón. Peter Pan (1953) fue en su momento una de mis películas favoritas, de esas con las que no te importaba perder 10 minutos rebobinando el VHS para volverla a ver una y otra vez. Hacía fácilmente unos 15 años que no la veía, pero entre unas cosas y otras (Kingdom Hearts), Peter Pan siempre ha estado presente entre nosotros. Aprovechando la inercia que me ha dejado Boyhood, película muy diferente pero con absolutamente el mismo mensaje, he decidido volver a visitar a Peter, ese clásico amigo del pasado. Me he encontrado con una película bastante más cutre de lo que recordaba. Sigue teniendo sus muchas cosas buenas y no me gustaría destruir este mito de la infancia (precisamente cuando su piedra angular se esfuerza en protegerla), pero no es para nada la obra maestra que yo pensaba que era.

Señalaré primero los baches de Peter Pan (la película, no el personaje), y así al final podremos volver a Neverland con buen sabor de boca. Aviso que este párrafo va a ser duro y cruel, pero no por ello menos cierto. Lo peor, con tremenda diferencia, de la película es su estúpido y ridículo humor (por llamarlo de alguna manera), todas esas chorradas y tonterías incesantes que, sin exagerar, ocupan un 85% del metraje y esta vez me han puesto totalmente de los nervios, haciendo el visionado de este clásico de todo menos placentero. Evidentemente cuando tenía 3 años no me molestaban ese tipo de gags retrasados, pero es que con esa edad te tragas lo que tenga colorines todo (menos Pocahontas, claro). Y alguien podría decir que es una película dirigida a un público infantil y que ese humor facilón es lo que necesitan los niños… No. El Rey León también va dirigida a ese tipo de espectador, no tiene ni un solo esperpento, y todos la disfrutábamos (y seguimos haciéndolo) enormemente. Esa es la diferencia entre un entretenimiento fácil y uno inteligente, que el primero acaba muriendo. No aporta nada ver a Smith afeitándole el culo a una gaviota, o dándole golpes con una tetera hirviendo a Hook. No es gracioso, es estúpido e insultante para los personajes. Siempre he pensado que Hook molaba, pero diablos, en esta película sólo se le escupe una y otra vez. Y, por ejemplo, la primera escena entre el padre de Wendy y su perra (Nana) dándose porrazos por todas partes, también es realmente insoportable. Darse porrazos y que te caigan objetos de una estantería en la cabeza esta guay, pero hay formas (Peter Pan) y formas (Big Hero 6). Horrible manera de destruir una gran historia. Supongo que no hace falta decir que como consecuencia a este exceso de subnormalidad, la película se hace larga y aburrida, y no creo que tenga yo suficiente voluntad para volverla a ver alguna otra vez en el futuro, me ha costado demasiado soportarla. Tristes y crueles palabras teniendo en cuenta que en su momento parecía de las más entretenidas.

Continúa en spoiler por falta de espacio

Dos son los motivos que me han llevado a visionar una cinta tan minoritaria en principio como es Whiplash. El primero y más importante, es la reciente adquisición del Globo de Oro 2015 (que en realidad es sobre 2014) a mejor actor de reparto por parte de J.K. Simmons, del cual son gran fan (aunque sólo lo conocía del Spider-Man de Raimi, pero da igual, soy gran fan de todos modos). El segundo es que 2014 ha acabado, se acercan sus respectivos Oscar y me gusta conocer la mayor cantidad posible del material que puede entrar a competir, para poder comprender bien el juego. Por tanto, lo que es la película en sí, me importaba más bien poco. He ido a verla sin saber nada del tráiler ni haber leído el resumen de FilmAffinity.


Whiplash trata sobre un joven que toca la batería (interpretado por Miles Teller) cuyo objetivo es triunfar en su campo (nada nuevo), y para ello consigue introducirse en un grupo de Jazz capitaneado por un director terriblemente exigente (ese es mi amigo J.K. Simmons). Posiblemente el Jazz sea uno de los tipos de música que menos me interesa (aunque me interesa igualmente, como música que es) y la batería… un poco monótona para mi gusto pero bueno, da igual, porque lo importante en Whiplash no es el qué, sino el cómo. Vamos a asistir a una batalla entre profesor y alumno, el primero presionando y el otro esforzándose, a ver quién aguanta más. Prácticamente esto es todo lo que nos va a aportar, por lo que en cuanto a trama se queda un poco corta.


Corta pero no mala, e incluso interesante. Uno de los mejores guiones del año teniendo en cuenta que han sido todos muy flojos (en 2014 ha habido grandes maravillas, pero ninguna por su historia), al menos no falla, si bien es cierto que hay ciertos momentos poco creíbles y bastante exagerados (sin spoilear, el camión sobraba). Por otra parte, teniendo en cuenta que Whiplash no es cine palomitero, consigue entretener lo suficiente (poco, pero no aburre en exceso) para que no abandonemos a nuestro batería a mitad redoble, aunque hay una trama relleno romántica que sinceramente no veo que aporta al resto de la historia, y podríamos habernos ahorrado fácilmente 15-20 minutos de metraje inútil. Hasta aquí los puntos flojos de Whiplash.


Por tanto, ¿En qué destaca la cinta de Damien Chazelle? En él para empezar. Es un director que nadie conoce: esta es su segunda película y de la primera nadie ha oído hablar y nadie la ha visto (al menos en FilmAffinity tiene 0 votos, lo cual ya es decir). Entre su poca experiencia y el tema de la película, era realmente fácil dejarse llevar hacia una dirección sencilla y monótona de planos fijos de la batería, o peor aún, cambios bruscos de cámara a lo discurso del rey de nochebuena para intentar evitar el encasillamiento al que tanto induce un joven sentado detrás de la percusión durante más de una hora. Chazelle consigue crear una película totalmente dinámica a partir de un acto tan estático espacialmente, y sigue a la perfección los movimientos del batería mostrándonos su esfuerzo, su cansancio, su emoción… Su sudor. Sus lágrimas. Su sangre… Muy destacables también los planos en los que le oímos tocar pero sin embargo estamos viendo al director del grupo, o los contrarios en los que le vemos a él tocando pero no se oye nada… Magnífica dirección por parte del neófito Chazelle.


Pero dejemos de desvariar, yo lo que quería era comprobar si J.K. Simmons realmente merecía el Globo de Oro al mejor actor de reparto de 2014, y, oh boy si se lo merecía. Toda una sorpresa que los Globos sean merecidos (ayer me ocurrió igual con The Theory of Everything, nada esperado). Que interpretación, que movimiento de manos, que manera de gritar, que estilo J.K. Simmons… Impresionante. El protagonista, Miles Teller, tampoco está nada mal por su parte. Si a esta gran dirección y a estas grandes interpretaciones, les añadimos que durante toda la película no para de sonar Jazz… Diablos! Nos sale rentable que sea un poco aburrida, vacía y exagerada, ¿No? Pues es todavía más rentable cuando llegamos a EL final, del cual evidentemente no voy a revelar nada. Sólo diré que es un gran final. Pero no es un gran final de 5 segundos como el de Origen, es un gran final de más de 10 minutos In Crescendo, como los de Piratas del Caribe.


Whiplash, sin ser una gran película, es rentable se mire por donde se mire.

Más opiniones en mi Blog: http://comoinfluenciaralosenemigos.blogspot.com.es/

Este año 2014, el cine Español nos ha obsequiado con varias cintas exitosas, que aunque puedan ser mejores o peores, han gustado en general a crítica y taquilla. "Ocho apellidos vascos" ha sido un triunfo absoluto (no del todo merecido en mi opinión, pero tampoco duele), y "El Niño" y "La Isla Mínima" se han resaltado como buen cine de calidad. La segunda aún la tengo pendiente, pero de "El Niño" ya he sido testigo. Si a las buenas críticas de esta película le añadimos la dirección de Daniel Monzón, y la inclusión de Luis Tosar en el reparto (ambos reyes conquistadores absolutos en la trepidante "Celda 211"), no resulta difícil entender por qué me decidí a verla, a pesar de que el cine español no esté ni en mis prioridades menos prioritarias. Decisión de la cual, ahora puedo decir, no me arrepiento.

Daniel Monzón no solo repite estrella de reparto (Luis Tosar), si no también guionistas (él mismo y Jorge Guerricaechevarría), director de música (Roque Baños) y director de fotografía (Carles Gusi), por lo que me temo, las comparaciones y similitudes con "Celda 211" son inevitable. Ambas siguen el mismo estilo, y están prácticamente al mismo nivel, con las mismas virtudes y los mismos defectos, aunque con pequeñas diferencias.


La música a cargo de Roque Baños sigue exactamente igual: creo que suenan un par de tambores de vez en cuando y poquito más. El cine español no suele darle demasiado importancia a la banda sonora, y menos al score, no sé si es porque piensan que es innecesario, o porque no se creen capaces, pero ahí está "El Laberinto del Fauno" para recordarnos lo importante que es un buen apartado musical. ¿O no? Si Javier Navarrete pudo, los demás también, no me valen las escusas.


El guión de "El niño" sigue el mismo estilo que el de "Celda 211", sencillo, relativamente realista, cercano, que permite llevar la trama hacia donde quieren con facilidad. Sin embargo, ésta sencillez bordea el límite de lo permisible en "El niño". No hay grandes problemas con la historia, nada te choca o te desencaja, pero tampoco va más allá, se puede resumir simplemente en: La policía tiene que detener cierto narcotraficante. Es decir, el guión no es más que un mero trámite para poder mostrarnos la situación de Gibraltar, y en mi opinión, para poder lucirse con las escenas de alta mar (lo cual me parece más que justificable). Funciona, no puedo decir que tenga un mal guión, pero está al servicio de la película y no al contrario. Si algo perdurará de "El niño", no será su historia.

Me sobran secundarios, y me sobran sus tramas. La mujer policía desentona completamente, y no aporta nada bueno a la historia, es un Deus Ex Machina en toda regla, aparece y desaparece a placer, y sobre ella parecen recaer todos los recursos y habilidades que no pueden ser explicados ni atribuibles a nadie. Sus aportaciones, podrían haberse redistribuido fácilmente entre el resto de miembros de la policía. También me sobra "Compi". Intentan darle una profundidad que ni nos interesa, ni se consigue, yo lo hubiera dejado como personaje maniquí, o incluso lo hubiera quitado. Y sobre todo, me sobra enormemente la familia del "Compi" y sus problemas con ella. Mucho relleno y tiempo desperdiciado que podría haberse utilizado para desarrollar mejor a los dos protagonistas, cuyas motivaciones, en mi opinión, son poco convincentes y demasiado difusas, especialmente las del personaje de Tosar. ¿A que vienen esas ganas por ser decapitado? Podría justificarse, pero no lo hacen.

Por otra parte, el final de la historia, es tan absurdamente apresurado, que no he podido evitar pensar en "El viaje de Chihiro". Ambas historias se desarrollan lentamente y con enorme detalle y descripción durante el 90% del metraje, y luego con cuatro escenas rápidas lo solucionan todo. La diferencia, es que en la historia de Ghibli, esa primera y extensa parte es necesaria, y el final, aunque requeriría más metraje, no es del todo disparatado. En "El Niño" sin embargo, como ya he dicho, le sobra relleno, y le falta explicación trascendental motivacional, lo que lleva a un final muy poco creíble. Intentan darnos una golosina sobre cada aspecto en cuatro/cinco escenas finales apresuradas y poco cohesionadas, para que todo espectador quede satisfecho. Lo que consiguen así es que destruir (parcialmente) todo el realismo que llevaban creando durante 110 minutos. Ojo, no es tan mal final, es aceptable, pero decepciona y requiere cierta (bastante) suspensión de incredulidad.

(Continúa en spoiler por falta de espacio, sin spoilers)

“Pacific Rim” es sin duda una de las estrellas de la temporada (verano 2013). Unas estrellas eso sí, que brillan con debilidad es una galaxia de mediocridad.

Es espectacular. O al menos ciertas secuencias lo son. Como no, hablo de las tres escenas de acción nucleicas, que corresponden con la introducción, el desarrollo y el desenlace. Destaca la batalla central, la que incluye planos de ciudad. Ahí es donde también podemos admirar la magnifica banda sonora (incluyendo temas vocales realmente sobrecogedores que recuerdan por momentos al conocido Main Theme de Skyrim TES “Dragonborn”. Todo esto, unido a los planos de lucha en el mar, con un realmente logrado movimiento del oleaje...Sublime.

Lamentablemente, lo anteriormente nombrado junto con Idris Elba es lo único positivo que encontraremos en “Pacific Rim”. Ojo, es más que suficiente para pasar un buen rato y recordar la cinta de “Del Toro” con cierto aprecio.

El resto es bastante decepcionante por lo general,. El guión, como todos esperábamos, es bastante simple, y lo peor es que su nivel va decreciendo, por lo que acabas con cierto mal sabor de boca...

Pero lo peor, es sin lugar a dudas, la totalmente innecesaria y vergonzosa trama secundaría con aires de comedia. Me refiero a la de los dos investigadores cientificos cutres, Perlman, Segura, y todo tipo de interacción entre ellos. Aunque a todos se nos ha escapado una sonrisa con la aparición de Segura, no encaja con el tono serio del resto de la historia, y sirve para nada en términos de guión (intentan incluir una especie de giro para el desenlace para justificar esta cutre subtrama, y solo se consigue dar más pena)

Si se hubiera eliminado el intento de colarnos comedia barata, y el guión (hacia la parte final) hubiese estado más trabajado, podríamos encontrar en “Pacific Rim” una verdadera maravilla.

Lo mejor: El clímax, la batalla central. Obra maestra, de 10.

Lo peor: Los chistes penosos y que sea necesaria más de media hora de trama paralela para darles vida...Sacrilegio

Llevo percibiendo algo desde los últimos blockbuster que han ido saliendo a lo largo de este 2013: los directores ya no se esfuerzan, buscan el dinero fácil, y ante nuestros ojos caen verdaderos monstruos. “Cazadores de sombras” sigue está línea, pero no llega a tal extremo. El guion, más o menos, ya lo tenían (el libro de Cassandra Clare) solo había que adaptarlo...Podría haber salido mucho más de esta idea. En la adaptación se centran más en los tan usados tópicos que se sabe que funcionan: dos batallitas con bichejos por aquí, un besito por allá...

La cinta ni tan solo está bien redondeada. Debería tener un “prólogo” (no como tal, pues en el libro no lo hay), algo que en varios minutos te haga entender de qué va a ir el asunto, que realmente no queda claro en las dos horas que dura la cinta. El final también es inadecuado: Estamos hablando de una saga de tres (o 6) películas (suponiendo que continúen...la idea inicial era esa). No se puede acabar con un final tan absolutamente cerrado. Los que no se han leído los libros no se enteran de que la historia no acaba con esta primera película.

He dicho el guion es débil, se nota el poco esfuerzo. El ritmo es muy arbitrario, sin saber a dónde vas, se suceden escenas que realmente no sabes a que se deben o que tal vez son totalmente prescindibles. El universo de Cassandra Clare no queda bien explicado, los conceptos referentes a los cazadores de sombras, etc. del mismo modo, los personajes no están bien presentados. En sagas de este tipo (Harry Potter, Los juegos del Hambre, hasta (siento nombrarla) Crepúsculo) al acabar la película te queda bien claro quiénes son todos los personajes, o al menos los más importantes, las piezas del juego. En “Cazadores de sombras” aparte de los tres principales (que no te quedas ni con su nombre) el resto no sabes ni quiénes son. Los personajes carecen por tanto de una presentación adecuada, así como de la presencia que merecen. Esto no es “Juego de Tronos”, no vale con dedicar una escena a cada personaje. Ya de entrada me parece un gran error no dedicar más tiempo a un personaje como Magnus Bane, pero eso ya es capricho como lector. Pero lo que no se puede permitir, independientemente del libro o no, es el tiempo que le dedican al villano. Penoso. Aparece en la escena final, repentinamente, sin ningún aura de maldad, como si fuera el primo Juan que trae lechugas y tomates de la huerta. Y ya está, solo sale en esa escena. Vale, es una escena bastante larga pero...En la primera película de Harry Potter, Voldemort no sale ni una sola vez (no contemos la cara esa...), pero a todos nos queda bien claro quién es, y nos da miedo. Pero ¿Valentine Morgenstern? ¿Quién es ese? Grave error en mi opinión, crear una saga con un antagonista nada definido.

La banda sonora es aceptable. Si bien es bastante discreta, se agradece su presencia en la mayoría de ocasiones. Eso sí, me refiero a la banda sonora original. Las canciones discotequeras que cuelan por ahí en medio...Que no se ni de quien son ni me interesa...que queréis que diga, no son adecuadas.

En cuanto al reparto, es bastante extenso, por lo que encontramos un poco de todo. Collins, Sheenan, Rhys Meyers, Headey: todos ellos cumplen perfectamente, destacando a Rhys, al que lamentablemente (como he explicado) no se le ha tratado muy bien. Bower no acaba de convencerme como Jace, tal vez porque, al igual que Simón, tengo cierto odio irracional hacia ese estilo de personajes. A Jared Harris lo he visto bastante poco motivado, tal vez debido a que ni el mismo entendía muy bien su papel.

En resumen no sé lo que será de esta saga...no ha empezado de la mejor manera posible, pero entra dentro de lo aceptable. Los beneficios obtenidos en taquilla están siendo bastante bajos, en parte por la poquísima publicidad que han hecho. Y es una lástima porque era una película que podía atraer a un amplio abanico de espectadores, y esto se ha desperdiciado. No sé qué será de “Cazadores de Sombras”, una pena, podría haber tenido más potencial...

Lo mejor (Y aquí me van a llover hostias): Lo de Johann Sebastian Bach, inventado respecto al libro. Me ha parecido bastante original.

Lo peor: Director y guionista y no se han esforzado lo más mínimo. Esto se nota.