Historias de Navidad hay muchas, sobre el fin del mundo también... pero unir ambos temas en una ácida comedia negra con un claro mensaje político, inequívocas referencias a la situación actual, y además, entretener, es todo un mérito, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de la ópera prima de su directora (de ahora en más habrá que tenerla muy en cuenta).
Su propuesta y el modo en que se va desarrollando están elaborados de tal manera que resulta prácticamente imposible comentar nada sin revelar aspectos clave de la trama, aunque la directora nos va presentando una serie de indicios, tanto a través de las imágenes como de los diálogos, de que algo se cuece además de la cena de Nochebuena.
Enmarcados en el habitual sarcasmo inglés, los diálogos del grupo de amigos que se reúnen para celebrar la Navidad no son tan triviales como la situación en que tienen lugar harían suponer, y nos van conduciendo poco a poco del festivo clima navideño a un ominoso presente, no sólo el que tiene lugar en la pantalla, sino también en la vida real de las personas de carne y hueso que asisten a la proyección. Ese es quizá el mayor mérito de esta perturbadora propuesta.

Para entender el sentido del título de esta crítica, debes ver la película.

Decidí ver "Roma" no por su nominación al Oscar ni por la cantidad de elogios almibarados que viene cosechando, sino simplemente porque está dirigida por el mismo que hizo la exquisita e impactante "Y tu mamá también". Grave error de mi parte; aquí cabe el viejo refrán de "una golondrina no hace verano". No parecen dos películas salidas del mismo director: toda la frescura, originalidad, irreverencia y sorpresa argumental de "Y tu mamá también" brillan por su ausencia en el pretencioso engendro "Roma". El "argumento" (por llamar de alguna manera a lo que pretende contar, que es la nada misma) asemeja uno de esos culebrones de las tres de la tarde de la TV de aire para amas de casa medio tontas; podría haberse resuelto en un corto de 20 minutos. La película es exasperantemente larga, lenta, aburrida, carente de empatía, pretenciosamente "intelectual" con prolongadas tomas en primer plano que no aportan absolutamente nada que no sea tedio. Personajes anodinos, desdibujados y, como toda obra pretendidamente moralista y políticamente correcta que se precie, maniqueos y estereotipados (los buenos, buenísimos, sin ambigüedades ni contradicciones; los malos, malísimos, sin piedad y sin un gesto de humanidad). Llevaba media hora, ente bostezo y bostezo, esperando que la película arrancase (lo que nunca llega a hacer), una hora, creyendo que el director, ya cansado del mal chiste, por fin se decidiría a dar el quiebre argumental, a sorprender al espectador cuando ya lo tenía medio adormecido... pero no. A la hora treinta, siguen los diálogos intrascendentes, lentitud, parsimonia, aburrimiento extremo... ¿para jugar con el espectador y deslumbrarlo con un final inesperado, un cambio de ritmo, de propuesta? Nada de eso, sino todo lo contrario, más de lo mismo, el perro se sigue mordiendo la cola. Termina ¡por fin! y lo primero que me viene a la mente es: "si yo presentara algo así en una escuela de cine, me echan". Pero claro, corren tiempos difíciles: hollywood (así, con minúscula, de tan chiquitito que se ha vuelto últimamente) ha sido capturado por los agentes de la policía del pensamiento políticamente correcto, que endiosan todo lo que huela a moralina, a puritanismo, a caza de brujas. Y por eso mismo, este novelón de las tres de la tarde, previsible desde el primer minuto, tiene todas las chances de llevarse la estatuilla que en los viejos tiempos daba jerarquía y hoy da vergüenza.

No voy a juzgar la película en sus aspectos técnicos, cinematográficos o artísticos / actorales, porque creo que lo que verdaderamente importa en este tipo de filmes "testimoniales", "históricos" o "basados en hechos reales", es si lo que muestran se asemeja a lo que realmente sucedió, y en qué medida.

Si bien es cierto que un director puede (y suele) tomarse ciertas libertades y que las películas "basadas en hechos reales" tienen más de hechos que de reales, en el caso de "Argentina 1985" estamos ante una burda falsificación de lo que realmente sucedió, ya que se oculta mucho más que lo que muestra y lo que muestra no fue tan así como aparece en pantalla.

La explicación va en el apartado "spoiler"

Un típico producto comercial de Hollywood destinado a recaudar y nada más. Insoportablemente larga (le sobra al menos una hora); soporífera (pasada media hora no paraba de bostezar, y llegado un momento puse pausa y me serví un café cargado con unos chocolates porque quería verla hasta el final para poder opinar). Plagada de lugares comunes, diálogos absurdos, situaciones inverosímiles. La típica visión edulcorada del colonialismo, desde la mirada del "hombre blanco occidental" que va a "civilizar" un "continente salvaje". Nada de pasión, nada de crítica política o social, nada de nada. Por momentos parece un documental de National Geographic (que son mucho más interesantes e instructivos que este bodriazo), por momentos parece una de esas telenovelas rosas de las tres de la tarde para amas de casa poco exigentes. Esta película es al arte cinematográfico lo que la comida rápida es a la buena mesa: pura chatarra sin sabor.

Tal y como lo digo en el título de mi crítica, esta película es un verdadero homenaje al absurdo.
El argumento es absurdo.
Las interpretaciones son absurdas.
Las situaciones planteadas son absurdas.
Lo único que no es absurdo es el aburrimiento que genera y las ganas de que acabe lo antes posible.