La primera hacía apología de la violencia. En sí mismo no es malo: una película sobre los caballeros medievales puede hacer apología de la violencia, y si es contra la injusticia, no está mal; una de samurais puede hacerlo en nombre de cualidades constructivas como el honor, una de mosqueteros puede hacerlo en nombre de la amistad y la lealtad, y así sucesivamente. El problema es que la primera repetía un mensaje muy perverso: si eres un marginado, si eres pobre, SIEMPRE es culpa de la sociedad y NUNCA tuya: y tienes patente de corso para matar, pisotear, y exterminar lo que te de la gana, porque pa' eso eres una pobre víctima inocente. Qué lejos esos tiempos en que el mayor orgullo del pobre era precisamente poder decir "soy pobre pero honrado" y se tenía fé en el esfuerzo, la voluntad de superación y el respeto a la ley como valores sociales, ay ay ay. Sí: hacer apología de la violencia so pretexto de la desigualdad es perverso si se invita a justificar el asesinato y poner literalmente al archivillano de Ciudad Gótica como un héroe social. Matan a los padres de Bruno Díaz frente a su hijo pequeño precisamente porque la gente de Ciudad Gótica se lo cree. Y en el cine medio público llorando de gozo
En la segunda, se mezclan otra vez las alucinaciones del prota con la realidad de forma que no sea sencillo distinguirlas. Pero como Suelen ser números musicales, tienes una pista. Vemos otra vez que hay energúmenos que justifican y admiran el terrorismo criminal del Joker en pleno juicio. Vemos también a Harley Quinn...epa, pero se supone que ella era la psicóloga del Joker en la cárcel, no su compañera. Vemos el juicio y las alucinaciones/ musicales. Los números de canto y baile no están mal, pero tampoco destacan. En realidad, parecen anticuados porque son inspirados por los números de los musicales de los cincuenta y no por los videoclips, más modernos. El ritmo sigue siendo lento y se acentúa mucho el énfasis en como maltratan al Joker en la prisión. Un mentis a los que dicen que no eres libre si no tienes que comer: por definición, un preso siempre tiene que comer, dónde dormir y qué ponerse. Y por definición, un preso no es libre. Y la película va errando, entre el juicio, la prisión, los abusos y los musicales, pero sin una conexión sólida entre ellos, medio a la deriva, sin explicar nada, sin saber a dónde quiere ir a parar el director. Y se va disolviendo como un azucarillo por esa manía de no explicar nada y de vagar de una cosa a otra a la deriva. Cada vez más flojo. Y no mejora: empeora. Me parece lógico que el público la valore mal. El desenlace tampoco es el que esperas, pero al menos te aclara algo. Ver spoiler.

Mmm... veamos. Es más caótica que la anterior. ( No es poco decir ) Winona Ryder estaba llena de carisma en aquella época, y, seamos sinceros, aqui está en decadencia. Los años no pasan en vano. Keaton en plena forma y el maquillaje le ayuda a que su fantasma nos parezca casi igual, y Jenna Ortega excelente para tomar el relevo. Mónica Bellucci en decadencia también pero es que esa era la idea: está literalmente despedazada. Escenas buenas a puñados: el canto fúnebre tomado como guiño a la primera parte, la sesión psiquiatríca, la boda, sobretodo la boda!! Y la parodia de Chucky. Pero parece que no hay pegamento entre todas, la trama es frágil y parece que los personajes van y vienen sin orden ni concierto. Sí, están los fallecidos haciendo cola en las oficinas burocráticas del más allá, y los pasillos con los pisos cuadriculados de la serie animada, y las serpientes del desierto, todo eso vuelve, pero... creo que la primera parte estaba más ordenada, más sólida en su argumento. Rescato las buenas escenas y la parodia a los artistas y espiritistas woke con su justificación del uso de las drogas y su hipocresía de niñatos malcriados sesenteros perdidos en pleno siglo veintiuno, siempre hablando de valores elevados y siempre pensando en dinero, pero...me parece que es como si le faltará algo...no sé...un plus extra que la original sí tenía.