La película es interesante pero nada mas. Se nota que es un documento de formación de un director novato y aunque tiene cositas buenas, también las tiene muy malas.

Por ejemplo el guión es absolutamente previsible y los subrayados se hacen hasta hirientes... se trata a veces al espectador como un imbécil (casi tanto como el conductor del coche rojo) con tanto pensamiento absurdo y de relleno.

Llegas a desear que el camión le pase por encima al gafas este... y que se acabe tanto sufrimiento (pero de ver que no le pilla como dios manda..).

El montaje es manierista por momentos, y tanto zoom repetido no hace sino demostrar que a Spielberg le habrían regalado la camarita con zoom la semana anterior y quería utilizarla.

Aun así, quitando momentos que sobran, la cinta bebe mucho de Don Alfred. Y a veces, cuando vence los momentos de aburrimiento... pues entretiene.

Pero tampoco hay que darle mas importancia, que he leído comentarios por aquí que parece que esta película sea Ben Hur

Hoy, que he vivido una de las experiencias mas íntimas de mi (creo que corta) vida en un cine, no podía (en absoluto) quedarme impertérrito sin comentar nada en este rinconcito de bitácora cinera que comparto con ustedes.

Uno ya era admirador de un genio alemán llamado Wim Wenders, al que ahora no voy a descubrir porque afortunadamente para el mundo de la cultura y las sensaciones ya tiene sobrada trayectoria el hombre. Pero esta noche, este señor de mirada especial me ha terminado de enamorar de por vida.

Cuando un cineasta es capaz de meter su mano dentro de ti para acariciar y palpar a plena mano tu alma... tu corazón. Uno no puede mas que rendirse y disfrutar de cada bocanada de aire que inhalan tus pulmones al ritmo pausado que marca la respiración de quien está pasando un rato de relax placentero.

Cuesta hoy en día aunar en un rato de metraje, elementos de disfrute tan bien orquestados como pueden ser el placer visual de entender buena arquitectura; la pasión por la comprensión constructiva de los elementos que la forman; la materialidad sensible de poder tocar, palpar, oler, sentir y sumergirse en todos los elementos que nos rodean; entender de manera tan inteligente el concepto luz; la lógica de usar las herramientas a disposición de la dirección artística para enfatizar sensaciones; el lenguaje y comunicación con todo lo que nos conforma a pesar de que usamos las palabras como simple herramienta de costumbre; la cantidad de opciones de ese infinito mundo que es la expresión y comunicación corpórea; la maravillosa y elaborada técnica de la danza que consigue que lo difícil parezca fácil y absolutamente natural; la inserción y perfecta interacción de nuestra condición humana con el paisaje que nos rodea; la humedad, el olor, el tacto, el sonido, la música... (!!Que música por cierto!!)

Pina es para mi, toda una experiencia sensitiva que se ha de disfrutar en un ambiente de absoluta paz y relajación, que dota esa burbuja de ausencia llamada sala de cine. Provocadora de nuestro olvido de absolutamente todos los avatares cotidianos; y causante de que hoy, a esta hora de la noche... uno pueda reconciliarse con eso tan denostado llamado condición humana. !!Absolutamente inenarrable!!.

Pd: Si quieren saber y entender, en que consiste esa cosa relativamente nueva en el cine llamada 3d, bien entendida, como herramienta de diseño de una producción cinematográfica desde su idea genérica, y sin fuegos artificiales.... No se pierdan esta maravillosa obra.

Y es el 80% de los diálogos entre los chavales protagonistas son gritos. (y encima el doblaje es espantosamente sobreactuado).

Salí de la sala de cine con la cabeza hecha un bombo y me tuve que tomar una aspirina tras su visionado.

Por lo demás, la peli no está mal para echar un domingo en el sofá. Un intento (pero solo eso) de tomar el estilo Spielberieano (que si un poquito de E.T., que si otro poquito de Encuentros en la tercera fase...).

Yo le doy un 6 (y siendo generoso... va que chuta).

Es lamentable que se apuesten por estas bazofias en las salas de cine, que lo único que saben es hacer chistes escatológicos, tacos, hablar de pitos cada 3 frases, de masturbaciones... etc.

Mientras hay auténticas buenas películas que se quedan fuera del circuito de las salas.

La película es que no tiene absolutamente nada de nada.

La verdad es que me parece una película muy sobrevalorada, probablemente porque de ella salió la idea principal de "El apartamento" de Wilder.

Breve encuentro me ha parecido una película que subraya demasiado. Los pensamientos de Celia Johnson a modo de conversaciones (que no se producen) con su marido me parecen muy artificiosos.

Y eso de subrayarlo todo con la voz en off... "corrí.... y corrí.. (mientras se ve la imagen corriendo), y me apoyé en un poste..." me puede en demasía. El cine es un arte de contar con imágenes... no de contarlo todo con palabras. Se cae en la obviedad para tontos.

En ese aspecto, Hitchcock me imagino que odiaría esta película.

Me quedo con "Amanecer" de Murnau. Donde lo que vale es lo que se ve.

Para mi, lo mejor del film.... Stanley Holloway.