En principio diré que, de no haber existido la primera parte, seguramente le habría dado algún puntito más a ésta (un 6, no más) Pero como segunda parte, no aguanta la comparación con la anterior en casi ninguna faceta (como mucho, en el apartado técnico).

¿Por qué le doy un 5?

(1) Esa "frescura" tipo documental se ha perdido por completo. La culpa de ello recae en gran medida en lo sobreactuados que están los actores (algunos de ellos ya no sólo sobreactuados, sino que además son mediocres) En menor medida, los realizadores demuestran que esa "vuelta de tuerca" que le han dado al guión les ha quedado grande (especifico más en el spoiler)

(2) El guión parece haberse completado en dos tardes, lo que ofrece un resultado que huele a "refrito" de películas mil veces vistas y destruye por completo los detalles de originalidad que hacían grande a la anterior. Además, muchas (demasiadas) de las situaciones argumentales están forzadas hasta el límite (y, lo que es peor, el propio final, que en la primera parte era uno de sus grandes aciertos) A todo esto hay que unir que la mayoría de personajes tienen comportamientos bastante incoherentes con sus roles (en general por lo forzado del guión).

Aún con todo, no está tan mal si no la comparamos y aguanta bien el visionado. Eso sí, yo no me he llevado un solo susto en toda la proyección, ni he sentido miedo, nervios o tensión alguna. Con la primera fue muy diferente, y eso, creo, es lo que debería pedirse a una película del género de terror, ¿no?