Me gusta Luc Besson (el de los tiempos de Subway, Nikita y Leon).
Me gustan mucho los comics de Valerian. De pequeño adoraba la fantasía que creaban en sus viñetas, y conforme iba creciendo valoraba también otros apartados.

Desde el anuncio del casting (él es buen actor, pero le faltan años y ella no sabe actuar y no se parece para nada a Laureline) me temía lo peor pero como hoy en día hay que ser abierto...pues a darle una oportunidad...a pesar de que lo que decían en Boogie Nights ("Si parece mierda y huele a mierda, tiene que ser mierda") nunca perderá su validez.

El principio es casi lo mejor: esa escena inicial bonita a ritmo de David Bowie.
Después ya salen los dos protas y entre los diálogos flojitos, la nula química entre ambos y los cambios tontos e innecesarios que les han hecho a los dos personajes (por ejemplo el origen de ella y la poca profesionalidad de él) ya sabía que había malgastado el dinero en las entradas. Cambios que ni siquiera justifican con nuevos arcos argumentales...que va, demasiada molestia: relleno olvidable dentro de los diálogos flojos que sin dificultad alguna podrían haber respetado al menos el comic. Tuve un flashback de cuando sufrí en el cine el desastre de Alejandro Magno de Oliver Stone, otro director que profesaba ser un gran fan del contenido de su obra y que finalmente produjo una aberración vergonzosa.

El diseño artístico está bien y como fan me encantaron los momentos con los Shinguz: eran mi última esperanza y sí, cada vez que salieron me hicieron reír. El transmutador gruñon también ha estado bien (aunque el adjetivo de su nombre brille por su ausencia). La historia más o menos pasable aunque le falta esa agilidad y sentido de aventura que tenían los comics.

Pero en este caso los protagonistas importan: la película no se llama solamente "la ciudad de los mil planetas". No debería haber sido una de esas películas en las que lo único destacable son los efectos especiales. Personalmente lo veo muy difícil que una película sea buena si los actores principales son bien malos (sorprende que Dane DeHaan esté igual de fatal que Cara Delevingne). Los personajes en si ya están mal trazados gracias a Luc Besson pero encima el pésimo casting no ayuda. Tras la película hicimos un juego: di espontaneamente mejores actores para los dos papeles principales. Nos salieron: Rachel McAdams y Charlize Theron para ella y Ethan Hawke (casi Luc Besson, casi), James McAvoy y Eric Bana para Valerian. Realmente era difícil elegir peor que lo que tenemos ahora y garantizo que los nombres fueron espontáneos.

Para mí una mala experiencia en el cine: me esperaba tanto cuando oí que iban a adaptar este comic que tanto me gusta al cine. Luc Besson ya era difícil de predecir, pero como su última buena película fue precisamente su "homenaje inoficial" a Valerian tenía esperanzas. Tocará esperar al próximo reboot en 20 o 30 años (o 10 para televisión) para ver una buena adaptación.

Henri-Georges Clouzot no es el más famoso de los directores franceses ni tampoco es el más respetado.Ya fuera por su complicada vida (trabajó para los nazis durante la ocupación francesa) o por ser considerado director de películas de entretenimiento. El grupito de directores famosos franceses de la siguiente generación no lo apreciaban y en algunos casos lo despreciaban.

Injustamente, ya que tanto Le salaire de la peur como Les Diaboliques fueron obras maestras que marcaron profundamente el género del suspense y que fueron reconocidas debidamente por la crítica en su momento y en el caso de esta peli debidamente galardonadas. Reducirlas a simples ejercicio de pelis de género es renegar la maestría de Clouzot a la hora de crear personajes y situaciones muy creíbles y, por qué no mencionarlo también, ser uno de los grandes a la hora de crear escenas que realmente te tienen en vilo. Tarantino ya lo dijo en una entrevista: aquel director que sabe dirigir una gran película de acción, de suspense o de terror tiene tanto mérito como Woody Allen o Ingmar Bergman a la hora de dirigir una comedia o un drama.

Lo que separa un buen trabajo de uno genial es el nivel de detallismo que encontramos y Clouzot excede en ese campo. Durante una hora nos presenta a los personajes y sin apenas explicaciones verbales acerca de su pasado sabemos que ninguno de ellos es un corderito. Todos son exiliados y no hace falta ver el abuso verbal de Mario o las tácticas barriobajeras de Jo intimidando a los demás para saber que ninguno salió de su país de forma voluntaria. No hablan mucho de su pasado (si lo mencionan es para hablar de él en plan paraíso) y no tienen futuro ya que están atrapados en la nada. Un pueblucho venezolano como metáfora de limbo/purgatorio y un billete de metro de Paris representando un billete para el cielo. De hecho, se les brinda la oportunidad de usar ese billete en forma de transportar una mercancía muy peligrosa a través de senderos aún más peligrosos. Para llegar al cielo tienen que pasar por el infierno. Y aquí es cuando empieza lo realmente bueno.

Si buscas rigor histórico tendrás que seguir leyendo los textos clásicos (no el revisionismo lleno de sofistería), ya que aparte de ser una serie bien mala encima se apunta a la enfermedad de inventarse la historia. O mejor dicho, tergiversar la realidad para adaptarla a las necesidades políticas. ¡Vaya basura de serie!

El cine no se rige siempre por las mismas reglas. La idea del fastfood (rápido, malo y con pocos nutrientes) no es algo exclusivo de lo culinario. (Mal)Acostumbrados por el ritmo videoclipero/MTV de muchas producciones actuales incluso de productos fuera de EEUU uno puedo perderse con el ritmo meditativo de Tarkovsky. Tener tomas largas y un ritmo pausado para reflexionar sobre lo que estas viendo es esencial siempre que el contenido lo requiera. Y tratar la magnifica obra literaria de Stanislaw Lem con menos inteligencia es un falta de respeto digna de un arrogante Soderbergh.

Lem como todo buen escritor de ciencia ficción utiliza la parte de la ciencia sólo para plantear una ficción que se centra en los humanos. En Solaris el contacto con otro ser, en todos los sentidos diferentes a la humanidad, provoca una crisis existencial y intelectual entre un grupo de científicos cuya misión era estudiar el planeta dónde se alberga esa forma de vida. Al mismo tiempo también son estudiados por ese ser lo que provoca el declive de la mente de los científicos (una vez más reflejado en el simbolismo de la estación espacial sucia y descuidada).

Tarkovsky, al contrario que Lem que le dedica decenas de páginas a la descripción científica del planeta, se centra más en los humanos en su magnifica adaptación. No le importa lo que es Solaris y sus ramificaciones religiosas, morales y científicas pero si le interesa lo que su existencia reacciona en la mente humana. Sentimientos de culpa al enfrentarlos (in-) voluntariamente con recuerdos "indeseados" escondidos en lo más profundo de la memoria/subconsciente. Sentimientos de impotencia al ver que la mente humana quizás no este lista para entrar en contacto con otros seres. La escena clave la encontramos cuando un desilusionado Dr. Snaut reconoce la futilidad de la ciencia ante la situación que están viviendo: "En realidad no queremos conquistar ningún Cosmos. Queremos ampliar a la tierra hasta sus confines. No necesitamos otros mundos...queremos un espejo".

Sobre de Niro como actor hay muy poco que no se haya dicho ya. Sobre de Niro como director desafortunadamente no hay mucho que comentar. De Niro parece un tipo listo, al menos tiene una gran inteligencia al interpretar personajes, no hace demasiado el ridículo en su vida privada y sabe hacer el máximo posible con papeles poco desarrollados. En esta película hay muchos personajes poco desarrollados y rozando el estereotipo. De todos ellos, de Niro cumple en sus pocas escenas. Sin embargo la gran mayoría no lo hace. Es más, a algunos se les nota que son amateurs. Una decisión respetable del director para añadir veracidad en el mejor de los casos, pero si los dos actores que hacen de Calogero no convencen para nada tienes un problema.

El mejor papel es para Sonny, el otro "padre". Un criminal con (¡sorpresa!) corazón. Suelta consejos como un progenitor de verdad y encima tiene todo lo que se necesita en la vida desde el punto de vista de un niño: dinero y respeto. Él y el padre son las dos caras del sueño americano: comparten procedencia pero por lo demás no están utilizando el mismo método para llegar a su objetivo. Uno trabaja mucho y no se puede ni comprar un coche, mientras que al otro no le vemos trabajar en el sentido más laborioso de la palabra. Juego a los dados, mantiene el orden en su barrio y si hace falta le dispara a alguien en la cabeza. Es una forma de vivir. Palmintieri es creíble en este papel y logra evitar el desprecio del público, aunque Palmintieri como guionista cae en el error tan frecuente de romantizar al criminal (sin mencionar que ignora desarrollar gran parte del elenco).