A nadie decepcionará este film sobre un trágico naufragio en el mar. Narrado con concisión, excelentes planos y buena dirección de actores, se consigue un adecuado ambiente y una tensión dramática maestra. Destaca Tyrone Power en su antipático papel. Y a pesar de la limitación de medios, los efectos especiales son de calidad.

Las alabanzas unánimes y merecidas que ha recibido este film me inclinan a no repetirlas y a puntualizar sólo algunas consideraciones:

1a - Jules Dassin, a diferencia de compañeros como Elia Kazan, Robert Rossen y Edward Dmytriyk, no cedió ante el Comite de Actividades Norteamericanas y se marchó de Estados Unidos a hacer cine en Europa.

2a - Su filmografía define con una precisión parecida a la de Buñuel el carácter real de los hombres.

3a - El ritmo vertiginoso de sus mejores films y los brillantes guiones de los mismos (La ciudad desnuda, Mercado de ladrones, Noche en la ciudad) no permite aburrirse ni un segundo.

4a - No he conocido otro film donde la narración de un robo se detalle tanto que pueda convertirse en manual para ladrones. La censura franquista lo creyó así al suprimir, aparte de algunas secuencias eróticas, el modo concreto de silenciar la alarma de la joyería.

5a - Se refleja en la película mucho mejor la psicología auténtica de los gansters que en otros títulos como La jungla del asfalto, Atraco perfecto o Gran jugada en la Costa azul. Y en especial el ganster interpretado por Jean Servais, de muy mal carácter, pero con sentido de la amistad.

6a - El film no sólo es policíaco, sino sobre todo un drama muy inteligente sobre la necesidad, cundo se roba y se mata, de no enamorarse, de no tener esposa ni hijos, pues la clave del fracaso del robo consiste en la pasión erótica del italiano (Jules Dassin) y en el rescate del niño secuestrado.

7a - El método demostrativo con que se realiza el ingenioso robo lo repitió, en clave de comedia, Dassin en Topkapi, otro gran éxito del género.

8a - Dassin decayó en los años sesenta y ya no volvió a exhibir el talento de los cuarenta/cincuenta.

Y llegó el día de la venganza pertenece al espíritu de varios de los títulos de Fred Zinnemann, desde Solo ante el peligro a Chacal, pasando por Un hombre para la eternidad. En todos ellos un hombre se queda solo ante una comunidad, sea un sheriff, un santo, un maquis o un asesino a sueldo. Este hecho agiganta al personaje, lo convierte en una especie de héroe, por malvado que sea, por la simple razón de desafiar a la mayoría y tener pocas o ninguna posibilidad de ganar.
Salvo en Sólo ante el peligro, todos los protagonistas de esos films acaban autoinmolándose. Pero en Y llegó el día de la venganza no se trata ya de defender ninguna causa justa o injusta, sino de suicidarse vengándose, pues el guerrillero comunista ha perdido toda ilusión en su ideal y arrastra una vida frustrada, sin esperanza ya de que la lucha sirva para nada.
El guión no pretende narrar una biografía concreta, aunque se inspire en la realidad, sino contarnos el apasionante drama de un duelo inútil entre el maquis Manuel Artiguez (Gregory Peck) y el capitán de la guardia civil Viñolas (Anthony Quinn), así como el también inútil intento de un buen sacerdote (Omar Sharif) por ayudar a quien le odia por el solo hecho de ser cura. Es un trabajo de gran calidad que muestra la desesperación de los exiliados ante el triunfo definitivo del franquismo y que expresa el canto del cisne de la guerrilla política, hacia principios de los sesenta.
El actor que tiene el papel más complejo y difícil es Gregory Peck. Consigue una interpretación magistral de un fanático idealista que sufre la contradicción de tener que agradecer a su enemigo ideológico, un sacerdote, el intento de salvarle la vida, mientras se ve obligado a reconocer que un compañero político es un despreciable traidor.
El film es muy bello, muy emotivo y humano. Nos habla del odio que provoca el radicalismo político, de la falta de escrúpulos morales de la policía y del fracaso de la bondad en semejante ambiente. No es una película que critique un régimen o a su oposición, sino que evidencia la crueldad en que acaban los sentimientos de venganza.
Añadiré respecto a lo que he leído en alguna otra crítica de Y llegó el día de la venganza que Hollywood ha hecho más películas que dan una imagen idealizada y positiva de España que las que ofrecen alguna nota peyorativa, sea El capitán de Castilla, Las siete ciudades de oro, Orgullo y pasión, Apuesta por un jinete, El ángel vestido de rojo, El Cid, En busca del amor o El hombre de la Mancha. Y que considero que el film de Zinnemann sigue igualmente esa línea, pues invita a firmar la paz de cualquier guerra civil.
Y recuerdo eso para subrayar el complejo de inferioridad injustificado que se percibe hoy en no pocos españoles, incluidos los cinéfilos.

"Jandro" debió ser una superproducción sobre las glorias y miserias de la minería asturiana. Estaba previsto que su metraje durara tres horas, pero al final se quedó en 106´. El planteamiento del film es muy atractivo y parece prometer una crítica social sobre las sórdidas condiciones de los mineros y su lucha contra quienes les explotan. Pero luego el guión se limita a narrar la ascensión de una familia humilde que se aprovecha de la primera guerra mundial para enriquecerse vendiendo carbón de pésima calidad. A ello se añaden una fugaz historia de amor y, sobre todo, la obsesión de uno de los miembros de esa familia por encontrar carbón de calidad debajo del mar. Su hermano detesta la mina, a pesar de lo cual se ve arrastrado a permanecer en ella.
Para describir adecuadamente los peligros y el cruel trabajo en las minas a principios del siglo XX, se hubieran necesitado más medios y un mayor desarrollo del argumento. Gracias a la profesionalidad de Julio Coll la película consigue una gran dignidad y se ve con interés, pero, como se ha dicho, se queda corta en su propósito.

"La Araucana es uno de los pocos films bien realizados que el cine español ha producido sobre la conquista. En 1967 TVE coprodujo con la RAI una serie de tres capítulos sobre Cristóbal Colón, dirigida por Vittorio Cottaffavi, que a pesar de no recordarla casi nadie, ha sido la mejor versión que conozco sobre el descubrimiento. Pocos años antes se había estrenado "Los conquistadores del Pacífico", de José Mª Elorrieta, una especie de pepplum sobre Balboa y el Pacífico. Mucho más tarde "El Dorado". Estas dos últimas fueron rodadas en Centroamérica.
Por esas fechas el tema estaba de gran actualidad en el cine europeo, como lo demuestran la "Real caza del sol", que los ingleses hicieron sobre Pizarro, y la germana "Aguirre, la cólera de Dios".
"La Araucana", de Julio Coll se produjo en tal ambiente, en coproducción con Chile e Italia. No es cierto que circulara por salas de arte y ensayo. Se estrenó en grandes cines comerciales, aunque en verano, una estación en que entonces poca gente iba al cine, por lo que no obtuvo éxito. La verdad es que el guión es desigual, con aciertos y tópicos, aunque consigue ofrecer una interesante mezcla del heroísmo y la crueldad de la conquista de Chile. Coll elaboró con eficacia las abundantes secuencias de acción, en especial la destrucción por los indios de la ciudad de Santiago. Pero a la narrativa le faltan secuencias; el film avanza a golpes de elipsis, es decir se salta la explicación de no pocos hechos.
La personalidad de Valdivia se describe como ambiciosa e incluso carente de escrúpulos, si bien el conquistador se siente a sí mismo un colonizador ejemplar, idea que no comparte su capellán. Resulta original la protagonista femenina (Elsa Martinelli), una mujer casi tan violenta como Valdivia, pues corta cabezas y maneja la espada como un soldado.
Al igual que en el poema de Ercilla, los conquistadores son derrotados por los araucanos, con lo que el film no tiene nada de patriótico o triunfalista. Es una historia cuya mayor virtud reside en las imágenes, sea cuando muestran la travesía del desierto de Atacama, sea en las feroces represalias de los indios o en la batalla final. Los diálogos, por el contrario, resultan convencionales. Los actores están muy bien dirigidos, encarnando personajes que avanzan hacia el fracaso.
Y es que así fue, los españoles se asentaron en Chile, pero nunca derrotaron por completo a los araucanos. No se parecían a los aztecas o a los incas, sino a los apaches y comanches, pues aprendieron pronto a luchar con las mismas armas de los conquistadores y nunca los creyeron dioses.