Desvela su identidad demasiado pronto: en vez de esperar a que el taxista salga del bullicio, el Hamza le apunta con la pistola. Digo yo, ¿no sería mejor seguir en el papel de "herido" para salir de allí (por que ya se estaban yendo), y después sacar la pistola?

Preguntan por la identidad de los terroristas conociendo ya los nombres apellidos y demás: en la escena anterior se nos muestra cómo tienen ya fichados a los terroristas, incluso nos dicen los nombres de cada uno de ellos. Los oficiales especulan con la posibilidad de que el atentado esté orquestado por un tipo preso recientemente. Por lo tanto van a interrogarle: "¿Los conoces? ... ¡Dinos al menos un nombre!" ¡Para qué! ¡Si ya los tienes escritos en tu pantalla! Esa escena no sirve más que para decirle al preso: "El infierno en la tierra". No se vuelve a mencionar al preso, y no aporta ABSOLUTAMENTE nada.

A la media hora se dan cuenta que pueden localizar su móvil: el marido desaparece, la mujer intenta contactar con él, pero no responde. Menos mal que encuentra al amigo del taxista para que le diga qué hacer (en serio, el amigo del taxista es súper imprescindible, hace el trabajo más difícil: decir lo obvio). El amigo a la media hora de película (1º+ en la vida de los personajes) de la nada se acuerda de que la mujer puede que tenga una aplicación de geolocalización del taxista. ¿La mujer de veras no se podía acordar por sí sola? ¿Y no podían haberse acordado más pronto?

Su familia encuentra sus bártulos rotos y lógicamente piensa que se quiere ir de la familia: da igual que justo desaparezca inmediatamente después del atentado y que además estuviese en el sitio, detalles sin importancia que no deberían tener relevancia en la desaparición del protagonista. Es el amigo taxista el que les tiene que decir de nuevo lo obvio. ¿Hacía falta ese mini diálogo? Y aquí despedimos al amigo, gran papel.

Dos segundos más tarde la comandante dice una de las líneas mas imprescindibles de la película: "Sí, parece que ha cogido al taxista como rehén" ¡después de exponer en las pantallas del cuarto de operaciones al taxista con en terrorista al lado! Aquí faltaba el amigo para decirlo... je je.

Tres escenas encadenadas con el peor diálogo que existe: ahora la madre del terrorista nos da lecciones de cómo hay que ser un buen musulmán. Esta escena es vomitiva. Pura propaganda feminista.

El accidente de coche es exageradamente malo: se nota a leguas el uso de CGI.

La mujer es un faro de moralidad: el jefe de la policía o de lo que sea pasa de salvar la vida del rehén y es la comandante quien se opone a sacrificarle. Esto ocurre reiteradas veces.

Ya he visto la misma historia mil veces: cambiar las cámaras por un bucle para que el malo no se dé cuenta de que está pasando otra cosa.

La Gran Via evacuada: pero los planos de las noticias… espectaculares, casi cinemáticas, je je...

El malo maloso se limita a ser malo, y se acabó. Recoge sus bártulos y se va. Literalmente.

Menudo chiste de guión.

Por muchos cellos y contrabajos que suenen tocando intesa y dramáticamente, no se vas a conseguir crear una vuelta de tuerca impactante después de la cuarta. Llega un punto en el que es tan predecible que acabas por darte cuenta que no tiene sentido. Han cortado la "línea de vida" que permite saber si estamos en la "realidad" o en una "simulación". Lo de la escena "postcréditos" ya es para troncharse.
Un ejemplo de un concepto similar hecho de manera correcta es: Inception (Origen) de C. Nolan. Allí nos establece una manera coherente de saber si los protagonistas se encuentran en la realidad o en un sueño. Y existe una "línea de vida": la peonza y demás artilugios.