Y es que ese es el mensaje que nos ofrece esta película, el de seguir luchando pase lo que pase.

Cuck Noland es un difrectivo de la compañía de mensajería FedEx que mientras transporta unos paquetes de un lugar a otro en un avión se ve envuelto en un accidente del cual es el único superviviente. Acaba aislado en una isla desierta con la única ayuda de lo que hay en los paquetes que transportaba, lo que la propia isla le dé y una foto de su amada incrustada en la cubierta de un viejo reloj de bolsillo como único aliciente para continuar.

¿Simple? En un primer momento puede precerlo, pero como en los buenos regalos lo mejor se esconde bajo el envoltorio, y eso es "Cast Away", mal traducida en España como "Náufrago".

Tanto Zemeckis en la dirección como Hanks en el papel protagonista convierte algo que en un principio parecía estar predestinado a ser simple y lento en una cinta con un ritmo espectacular, planos que quitan el hipo, actuaciones soberbias y guiones que quedarán para el recuerdo. Cabe recalcar el empeño que ponen en hacer llegr al espectdor todas las emociones y sentimientos de Chuck Noland de una manera impecable.

Y bueno, quizás los trabajos de Zemeckis y de Hanks sean los que más impacten, pero no se puede decir nada malo de ninguna de las personas que participaron en esta película, todo su trabajo es soberbio.

Aconsejado su visionado en todo momento, estamos ante una obra de arte pese a lo mal que la trataron los chicos de la Academia en su año.

No hay historia, no hay personajes interesantes, no hay nada. Es una sucesión de escenas carentes de sentido que se resumen en ver a los típicos actores de series españolas que han conseguido cierta fama follando o drogándose, no hay nada más.

Esta película se tiene que visualizar exactamente igual que una porno: Avanzar o retroceder hasta que salga el actor o actriz que nos atraiga haciendo una escena de sexo, dedicarnos unos minutos a hacer el amor con nosotros mismos y al finiquitar dedicar nuestra atención a cualquier otra cosa más interesante, como por ejemplo, mirar una pared.

Está hecha claramente para las mentes calenturientas de adolescentes y mayores que se quedaron con ganas de ver a esos actores y actrices de sus series favoritas más ligeritos de ropa: "Qué buena está la tía de El Internado, como me gustaría verle las tetas" o "Qué buena que está la hija de Aída, como me gustaría verla en un lésbico" o "Qué buenos que están los tíos de Los Hombres de Paco, cómo me gustaría verlos sin pantalones"... Ea, pues aquí los tienes, todos y en bandeja, y les metemos algunas escenas entre medio de todos ellos drogándose porque claro, con algo había que rellenar.

De hecho creo que en la carátula del DVD de esta película debería de haber una lista con los minutos en los que salen dichas escenas de sexo y qué actores las protagonizan porque... ¿Alguien que estuviera completamente cuerdo miraría la película por cualquier otro motivo?

Insulsa, zafia y carente de sentido, que la Ministra de Cultura de por aquel entonces estuviera detrás de esta "película" no creo que indique nada bueno.

¿Recordáis películas como El Padrino o Apocalypse Now? ¿Recordáis qué tienen en común, a parte de a Marlon Brando y Robert Duvall, y a parte de que son dos peliculones como la copa de un pino? Exacto, a Francis Ford Coppola, lo mismo que tienen en común con este despropósito de película llamada Jack.

La cinta nos muestra la historia de un bebé que nace en un hospital poco después de que su madre rompa aguas en una fiesta de Halloween con una extraña enfermedad: Crece a una velocidad cuatro veces superior a la normal. Eso comportará que cuando alcance la edad de un año físicamente aparentará tener cuatro y cuando alcance la edad de diez años aparentará físicamente tener cuarenta.

Después hay un salto de (como no) diez años y vemos como el que hasta ahora ha sido el profesor privado de Jack convence a sus padres para que empiecen a llevar al niño a la escuela. Ellos acceden y así es como plantamos a un cuarentón Robin Williams en una clase de quinto de primaria.

A partir de ahí el guión se escribe sólo, ya que todos son bromas estúpidas e infantiles de un cuarentón viviendo entre niños.

Las actuaciones son deplorables (empezando por Fran Drescher, que en el doblaje no se nota tanto pero en la versión original parece graznar cual hiena afónica cada línea que le es otorgada y acabando por el propio Robin Williams, que para tener diez años actúa como si tuviera cuatro, no parece un niño de finales de primaria, parece un niño que acaba de empezar la guardería).

El guión también es malo. Si bien la premisa inicial es buena y parece que pudiera dar lugar a un guión interesante no es así, todo el guión se basa en bromas infantiles y sin gracia del hecho de meter a un cuarentón en una clase de primaria. Las desvelaré en el spóiler, pero por el momento no hace falta decir más. Tiene una premisa interesante y un final pasable (en el que, como no, no puede faltar el discursito final de casi todas las películas de Robin Williams, aunque aún así no es malo del todo), pero por todo lo demás es un guión que flojea por todos lados.

La música es lo más intrascendente y olvidable de todo, al acabar la película no recordarás ni una sola melodía, además de que hay momentos en los que falta y otros en los que no concuerda con lo que sucede en pantalla. Aunque eso no es culpa de la banda sonora en sí sino de la dirección, a la que voy ahora.

La dirección es... No es Coppola, dejémoslo ahí. Todos esos planos que parecen cuadros que podemos encontrarnos en El Padrino aquí brillan por su ausencia. Tiene malas tomas, malas elecciones de música, malos planos... Sí, se han visto direcciones muchísimo peores en la historia del cine, es sólo que de Coppola no te esperas esto.

Y para acabar otros puntos como la fotografía, la edición, la iluminación... Se podrían definir como malos o, en el mejor de los casos, como simplemente correctos.

Bien, y si esta película es tan horrible, ¿por qué se lleva el aprobado por mi parte? Porque tiene puntos buenos: El cásting es bueno (obviando a Jennifer López, que sobra en cualquier película que haga, debería de seguir restregando su enorme pandero contra la entrepierna de Pitbull y dejar de "honrar" al séptimo arte con su ignominiosa presencia), como ya he dicho tiene un buen punto de partida y un final bastante correcto y en la dirección aún podemos encontrar algo de la maestría de Coppola, aunque sea rebuscando muy en el fondo.

Película totalmente prescindible, hecha únicamente para generar ganancias, y eso se nota.

Nada más, buena y punto, ni notable ni excelente, sólo buena, y algo sobrevalorada. Sí, tiene unas actuaciones soberbias sobre todo de DeNiro y de Foster, una dirección magistral como sólo puede serlo la de Scorsese, una fotografía que deja de piedra y unos guiones que dejan frases para el recuerdo.

Pero creo que lo importante del cine es contar una historia, y la historia que cuenta esta película está lejos de resultar interesante.

Travis Bickle, un ex-combatiente de Vietnam de 26 años vive en Nueva York sintiéndose sólo, sufriendo insomnio y con el único divertimento de ir a salas de cine para adultos. Aprovechando su insomnio decide hacerse taxista nocturno y allí descubre lo podrida que está en realidad la ciudad de Nueva York. Como premisa buena, pero aquellos que vean la cinta descubrirá que no pasa de ahí.

Pienso que para citar los puntos negativos de esta película se ha de ir al argumento, así que voy a pasar al recuadro de "spóiler", antes de eso sólo decir que en mi opinión si te decides a ver esta película no vas a pasar un mal rato, es buena, pero está lejos de ser la obra maestra imprescindible del cine que mucha gente alardea que es.

Dentro de lo malo no es de lo peor, se deja ver. Si tienes otras opciones ésta déjala siempre para la última, pero si estás una tarde de sábado aburrido haciendo zápping en tu televisor porque no tienes nada mejor que hacer y esta película se cruza en tu camino por alguno de tus canales déjala, no está mal para pasar el rato, no es tan vomitiva como la pinta algunos, en mi opinión.

Quizás esta crítica la realizaré en un ámbito más personal de lo que debería, pero no puedo hacerla de otra manera.

A mí me gusta Adam Sandler. Creo que aún está por explotar, que no ha sacado todo su potencial, a pesar de los años que lleva ya en el mundillo pocas han sido las veces que se le ha explotado. Lo veo un poco (y muy entrecomillado) como el nuevo Jim Carrey: A Jim Carrey siempre se le recuerda como el graciosete que pone muecas de La Máscara o Ace Ventura, pero luego lo pones en cintas más serias como El Show De Truman o Eternal Sunshine Of The Spotless Mind y también se sale. Con Adam Sandler me pasa algo parecido: Siempre será el graciosito que hace películas mediocres, pero luego lo pones en cintas como Click y sabes que también puede salirse.

No es el caso de Mr. Deeds, aquí encontramos al típico Adam Sandler "graciosete", pero aún así no creo que haga un mal trabajo, consigue crear un personaje bastante afable con el que es fácil encariñarse.

Y con su compañera, Winona Ryder, yo es que tengo algo personal, desde que de niño vi Beetlejuice siempre que sale en pantalla me deslumbra. Pero si tenemos que ser objetivos (y aquí tenemos que serlo) no hace un buen papel: No actúa bien y su química con Sandler nunca se llega a producir (claro, también está, por culpa del propio Sandler y de Steven Brill también).

¿Y cuál es la historia? Pues Adam Sandler interpreta a Deeds, un pizzero de un modesto pueblecito que un buen día recibe la visita de dos hombres trajeados de Nueva York que le informan de que acaba de heredar 40.000 millones de dólares de su tío-abuelo al que nunca conoció, ya que él es su familiar más cercano. Eso le obliga a dejar el pueblecito e irse a Nueva York ya que estos tipos trajeados quieren comprarle las acciones para controlar ellos la empresa. Allí conocerá a Winona Ryder, reportera de un informativo sensacionalista que se hará pasar por una enfermera escolar para camelar a Deeds y así sacarle todos los trapos sucios que pueda tener.

En resumidas cuentas, en mi opinión no es buena película, está claro, pero no se merece el suspenso: Tiene algunos momentos buenos (sí, es humor absurdo, pero es humor absurdo hecho con cierta dedicación), el personaje de Deeds es afable y rápidamente se le coge cariño y el argumento es original para una comedia de este tipo (sé que es un remake, pero el argumento en sí tiene cierta originalidad, aunque fuera en la primera que sacaron, claro está).

Lo dicho, película que si uno se encuentra con ella un sábado por la tarde y no tiene nada mejor que hacer pues pegará un par de carcajadas, pero nada más. Lo único que me escatimó de verdad fue el final, pero eso paso a comentarlo en el spóiler.