Principales diferencias (de menos a más sangrantes)
1. Ausencia de grandes personajes. La doctora Dolores Bernardos aparece en la novela frecuentemente, con un papel destacable. Pero la ausencia total de los doctores Salvador Sobrino, José Muescas y Rosellini es díficil de entender.
2. Montserrat después de ser despedida por Alvar (Eduard Fernández), encuentra su vocación religiosa. Se mete a monja. Poco o nada tiene que ver con lo que sucede en la película. Y no es psiquiatra. Es enfermera
3. Ignacio Urquieta sale del psiquiátrico. Le tiran a la piscina y recuerda el origen de su fobia: su amigo no se ahogó, sino que lo mató porque lo tiró al agua con patines, le hizo una aguadilla y se fue corriendo sin saber que lo había matado
3. La trama secundaria es cambiada descaradamente, no mostrando la gran inteligencia que tenía Alice Gould. En la adaptación cinematográfica, Alice recibe un encargo del doctor Raimundo Gª del Olmo para investigar el asesinato de su hijo en el hospital psiquiátrico, quien al parecer fue asesinado en extrañas circunstancias. Sin embargo, en el libro al que se mata realmente es al padre del doctor Gª del Olmo, y es Raimundo quien encarga a Alice que investigue qué interno ha podido hacerlo. Es decir, la acción se desarrolla fuera del emplazamiento psiquiátrico.
4. La fumada intolerable de María Luisa Fernández. Mª Luisa es fundamental en el desarrollo del libro. Es compañera de profesión de Alice (detective) y conocida suya. Mª Luisa recibe una de las cartas de Alice, y esta, al leer el contenido de la misma, decide mandar a un amigo suyo, el excomisario Obdulio Limón, a investigar el caso. Llegan a la conclusión de que el marido era infiel, un estafador y un manirroto, y que se aprovechaba de Alice y por tanto, la maltrataba psicológicamente. Sin embargo, averiguan que efectivamente su nombre real era Alicia de Almenara, que intentó envenenar en varias ocasiones como venganza, y que empezó a imaginarse que un médico amigo suyo (Raimundo) era su cliente... ¿Y sabéis a quién se lo cuenta la noche anterior al "juicio"? Exacto, a la doctora Bernardos.
5. Del punto 4 se deduce el siguiente error de la película. En la película, dejan un final abierto, no cerrado, como en la novela. Los médicos, todos, en el libro, llegan a la conclusión de que efectivamente la paciente tiene una paranoia. Sólo que esta aparecía en su mente como una respuesta al dolor originado por su esposo. En la película, no termina de quedar claro si realmente era todo una paranoia o un engaño urdido por el director. Lo que debate en el "juicio", en el que por cierto ya no está el director Alvar, al cual ya habían restituido y mandado a otro centro, no es si debe quedar libre o no porque está sana. El dilema es, si sabiendo que ella tiene una paranoia, esta es lo suficiente fuerte en ella para suponer un peligro potencial para la sociedad.
6. Y del 5, se deduce el más sangrante de todos: el final. En el libro, Alice recibe el permiso para marcharse, pero según está yéndose en el coche y se va alejando del centro psiquiátrico, su estado de salud va empeorando. Empieza a sentir una ansiedad muy fuerte y se da cuenta de que su vida exterior, sin dinero, sin marido, y sin prácticamente nada, no es mejor que la que tenía en el psiquiátrico. Así que, aun con el alta médica, decide volver al centro para trabajar como enfermera (sustituyendo a Montse) y dedicarse a su nueva vocación: los pacientes con enfermedad mental. Esta vocación, por cierto, se va desarrollando a lo largo de la novela, según va interactuando con los pacientes. Lo que pasa es que en la película, más allá de Ignacio Urquieta y de su hijo el mimético, no tiene mucho contacto. El final de la película lo conocéis.

Pues con toda esta currada que me he hecho sobre las diferencias, creo que tengo motivos de peso para considerar la película una infamia respecto al libro, pero acertada y notable respecto al cine español actual. Así que un 6 es bastante aceptable.

Absolutamente ningún desarrollo argumental relacionado con el fútbol en la película se acerca mínimamente a la realidad. Lo que más me sorprende es que el Atlético de Madrid haya aceptado ser la imagen de una película tan mal dirigida. Entiendo que el bueno de Cerezo debe estar detrás de la producción, porque de otra manera no me lo explicaría. Voy a gastar mi tiempo en describir someramente las aberraciones cometidas:

- El cabezazo de Diego al capitán del equipo. Nadie, quizás Messi o CR, podría mantener su plaza en una plantilla si le da un cabezazo, no a un compañero, sino al capitán del equipo, delante de todo el mundo.
- El comportamiento de Diego es excesivamente histriónico y agresivo. Ningún club le permitiría hacer nada de lo que hace durante la película sin repercusiones contractuales, como faltar a un entrenamiento.
- Su charla en el vestuario es sencillamente vergonzosa. Nadie en su sano juicio, sancionado dos partidos por ese comportamiento, podría bajar al vestuario y dar semejante discurso a sus compañeros, corrigiendo tácticamente al capitán delante de todos. A la segunda frase le hubieran cortado o simplemente no le hubieran escuchado.
- Diego es una estrella siendo delantero, pero ha metido 11 goles. Es decir, los mismos que Guruzeta (delantero suplente del Athletic) este año. Estrella estrellada.
- Diego consume alcohol como si fuera agua. Es imposible rendir físicamente si estás haciendo fiestas constantemente en tu casa y conviviendo con tus amigos de la infancia y haciendo carreras por dentro de la casa.
- El padre es un interesado que se aprovecha del éxito de su hijo, pero casualmente le permite descuidar toda su vida personal haciendo fiestas o dejando que viva con sus amigos en casa. Menudo trepa que quiere que a su hijo se le acabe el fútbol en 2 años de seguir así.
- Nadie sabe qué papel hace realmente Luis Fernández. ¿Es el director deportivo? ¿Es otro representante del futbolista o el dueño de la agencia de representantes? Tiene impunidad para hacer lo que quiera dentro del club y con el jugador. Ok.
- Dani Rovira no inspira nada. Es un idealista medio 'hippie', que más allá de sus frases stevejobsianas, está hueco intelectualmente. Ni un consejo aprovechable. Ninguna conversación reseñable con Diego que dilucide el mundo de los futbolistas.
- La escena final del estadio, es un oprobio al sentido común. Mucho peor que las imágenes del FIFA que sacan cuando Diego va al estadio a ver el primer partido. O sea, el Metropolitano, con capacidad para 70.000 espectadores, y Dani Rovira, desde uno de los fondos, y con el estadio lleno, se pone a gritar y Diego LE ESCUCHA. Y peor, su hermano, el 'no-se-sabe-qué-hace', le localiza desde un palco VIP, cuando ni siquiera sabía que iba a ir.
- Pero casi peor que esta escena es que nos hayan hecho creer que Diego, después de celebrar una fiesta por todo lo alto en su casa el día antes del partido decisivo, con alcohol y todo, pueda jugar 'infiltrado' con el tobillo como una morcilla. La convocatoria la da el entrenador 1-2 días antes del partido, no 15 minutos antes de empezar. En cualquier caso, nadie podría haber jugado con esa lesión. Es patético.
- Y por último, como accésit, diré que el desarrollo del fichaje por el United es mentira. Salvo que Diego terminase contrato ese año, no puedes negociar con ningún club hasta que no acabes la temporada, y mucho menos firmar un preacuerdo sin el consentimiento del club. La FIFA lo prohíbe y quedaría nulo de pleno derecho. Además, quieren hacernos creer que un simple esguince podría poner en peligro el fichaje por el United, cuando es una lesión temporal que en nada afecta al rendimiento futuro del jugador. No es como romperse el cruzado o el menisco. Y por cierto, se dice United, no Manchester. Sería como llamar Bilbao al Athletic. Allí nadie te entendería, porque hay dos Manchesters

"Vidas perfectas" comienza con un pulso magnífico. Una buena introducción sobre la relación que tienen dos matrimonios con un hijo cada uno y que son vecinos de puerta con puerta, como quien dice.

Céline (Anne Hatthaway) es presentada como una madre feliz, una esposa complaciente, y una amiga atenta y que sabe escuchar.

Alice (Jessica Chastain), se la ve más como una mujer abnegada, que a pesar de que quiere a su hijo y a su marido, no es feliz. Está insatisfecha personalmente porque no quiere la vida de una ama de casa. Quiere volver a ser periodista.

A partir de la muerte del niño, todo comienza sutilmente a inclinarse hacia un lado, cuando el espectador empieza a ver cierta histeria/paranoia injustificada en el comportamiento de (Alice) Jessica Chastain. Y por el contrario, mantiene esa maravillosa tensión sobre la gestión emocional que está desarrollándose en Anne Hetthaway (Céline).

Sin embargo, el ladeo final que perpetra Benoît Delhomme, en el que hace que todo gire bruscamente hacia el lado en que no iba, estropea, para desgracia de todos los espectadores, toda la película. Y aquí explico por qué:

- Alice no muestra ningún rasgo de psicopatía. Es buena persona, buena amiga y una madre y mujer entregada. Simplemente tiene un evidente síntoma de estrés postraumático. Y el bueno de Benoît nos cuela de repente que se trata de una asesina en serie, que no sólo se carga a la abuela del crío, si no también a su propio marido, a su amiga y al marido de su amiga. Todo, por quedarse con el niño en sustitución del suyo. De verdad que me ha dado vergüenza escribir estas líneas. No hay por dónde coger el desarrollo de este personaje.

- Hay un punto clave en la película, a partir del cual sabía qué es lo que iba a pasar. Una escena con una resolución insultante para el espectador que haya estado mínimamente atento. O sea, Alice no ve a su hijo por casa. En plena paranoia, y teniendo en cuenta que no dejaba de sospechar de su amiga, entra en casa de Céline como un elefante en una cacharrería buscando a su hijo. Resulta que Céline, enfadada por el trato y las acusaciones de asesinato sobre la abuela que le ha dispensado su amiga, le dice desde el pie de la escalera que se marche, que está harta. Pero Alice hace caso omiso e intenta subir por las escaleras, y Céline SE LO IMPIDE. Aún así, consigue subir, y al llegar al cuarto del niño fallecido, SE ENCUENTRA A SU HIJO ENCARAMADO al balcón dispuesto a suicidarse en la forma en que murió su amigo. Sí, como lo leen. Es decir, que Céline sabía que estaba arriba y no dejaba subir a su amiga. Pero lo peor de todo no es esto, si no que Céline convence al niño de NO suicidarse y como premio se funden los 3 en un abrazo. ¿¿¿Perdona??? O sea, no encuentro a mi hijo, sospecho que has intentado matar a la abuela de mi marido, y al subir las escaleras en las que me has impedido el paso, resulta que mi hijo estaba encaramado para suicidarse, ¿Y te invito a casa a vivir cuando tu marido "fallece" de repente? Lo siento, pero no. La película invitaba a otra cosa. A desarrollar cómo una muerte de un hijo puede separar 2 familias por diversas maneras de gestionar emocionalmente el evento traumático. La película pedía a gritos que Alice y Céline, dejaran de ser amigas porque una está demasiado estresada por lo que pueda ocurrirle a su hijo, y la otra porque no puede seguir viviendo de la misma manera desde aquello. Y por ello, lo mejor era que, aunque se quisieran mucho, separar sus caminos, y que una se mudara o algo así. No mostrar de repente a Céline como una ama de casa asesina en serie dispuesta a todo para reemplazar el vacío de su hijo. Infumable, vaya. Han desaprovechado una gran oportunidad. Otra vez.