Resulta gratificante acudir al cine y salir de la proyección con un tan buen sabor de boca, y ver como, pese a internet, series, netflix y HBO, todavía la pantalla grande puede emocinar y sorprender.

Película redonda por unas actuaciones impecables, que desde los títulos iniciales te sumerge y de adentra en una pequeña localidad del Sur de USA, acompañada de una banda sonora igualmente magistral.

Al margen del trío protagonista, una buena cantidad de excelentes personajes secundarios que rodean la función y el hilo conductor (o hilos) de la trama, integrándose plenamente en la misma (en desacuerdo con que el resto de los personajes femeninos carecen de relevancia - para ejemplo la intrigante madre de Dixon-), como ese sargento lerdo, la intervención de "Tyrion", el brutal secundario que se intuye tras el Ex de Mildred etc....

Lo que mas me gusta es que el autor no trata en ningún momento de conseguir la empatía de Mildred con el espectador (pese al drama -los dramas- sufridos por la protagonista. No es amable. No es simpática. No es razonable. Es por el contrario, dura, desagradable, petréa y hasta un poco reaccionaria. (veal respecto escenas con el Cura - discurso retrógrado de Mildred- o el final de la cena con en personaje de Peter Dinklage.). Eso sí, tambíén es determinada, honesta, y en el fondo, como todos, buena persona? aunque no lo parezca (a este respecto la carta de

El guión claramente estructurado en dos partes, aquella primera (para mi la mas, si cabe. brillante) con Woody Harrelson como protagonista y la segunda con el ayudante Dixon convertido en parte fundamental del mismo.

Historia de vidas duras, de personajes reales, de problemas familiares cotidianos, y por contra con una resolución totalmente "fantasiosa" y alejada de un reality, mientras los personajes circulan, van y vienen entre diálogos magníficos. (las gotas de comedia negra que salpican los mismos son brillantes de verdad.)

(sigo en spoiler, secuencias y final)

Después de un mes de su estreno acudí a ver más tranquilo a una sesión de día laborable el Episodio VII. Vaya por delante que pese a que soy el "típico fan" que hizo la comunión el año del estreno de VI, siempre desee que George hiciera la primera Trilogía tanto tiempo prometida y que me agrada, en un principio, que hay más trilogías. Es decir, soy un "purista" pero un "purista" abierto.
Soy de la opinión que se debe partir de la base que una película que vas a ver con 40 años y en un mundo como el actual (con infinidad de posibilidades de ocio), jamás va a poder competir en igualdad de condiciones con aquello que vimos en el 77 cuando entramos en aquellos grandes-viejos-cines de sillas granates de terciopelo y ambigú. Es injusto pretenderlo.
Es por ello que también me parece que las pre cuelas fueron injustamente tratadas por la crítica. No voy a ser yo el que defienda a Jar Jar, líbreme todos los dioses de la Galaxia, pero teniendo en cuenta el carácter de "obertura" del episodio I, creo que fue una trilogía valiente, en la que Lucas no solo pensó en mostrar nuevos planetas aprovechando las nuevas tecnologías, sino que trabajó bien los personales principales (a mí me gusta el Anakin niño, me gusta cómo se va corrompiendo por dentro, me gusta el Obi Wan joven), una trama quizás demasiado compleja para el gran público (de verdad alguien sabe de la importancia de Sifo Dyas?- y yo no he leído nada del universo extendido....), con unas batallas espectaculares y unos mundos que te dejaban con la boca abierta.
A la vista de esto, y teniendo en cuenta el episodio VII, comienzo por cosas que NO me gustaron:
- Lo ya dicho hasta la saciedad de que más que un nuevo episodio parece un remake del VI (llevado hasta el extremo véase grupo musical en taberna o hasta las mismas frases del piloto de caza "voy a bajar, cubridme"....). La primera parte de la película aun tiene alguna cosa original, pero a partir de la acción en el “Planeta de la Muerte”, la sensación de REMAKE es demasiado pesada.
- El excesivo simplismo. Si se criticó a Lucas por "mucha filosofía barata", aquí ni existe la fuerza, ni los Jedis, ni todo lo que nos han contado durante los seis primeros episodios. Es una película de "tiros", de "batallitas". Lo de la pelea de igual a igual entre Fin y Ren es para matar a JJ y los guionistas.
- Si se criticó a Lucas por personaje mediocres como Darth Maul, que decir de Ren. Por Dios. Anakin con 5 años era un catedrático Jedi al lado de este hombre. Compararlo como Vader ya es un sacrilegio. Alguien se imagina a Lord Vader dando puñetazos como una histérica en presencia de Grand Moff Tarkin?-
- Si se criticó a Lucas por mostrar una tecnología superior (naves, ciudades..) siendo precedente en el tiempo (crítica acertada), como es posible que pasados 25 años, las naves sean iguales y que no hayan tenido evolución alguna. Los cazas imperiales, los X Wing, los cruceros, .... Nada evoluciono.
- La situación sociopolítica. No sabemos nada de la capital. Ni del Senado. Ni de como los vencedores de la Guerra tras Yavin, parecen perdedores (por cierto, la base rebelde esta en Yavin también...?). Lucas hace un engarce perfecto entre el final del III (fantástico el borrado de datos de 3po) con el inicio del VI. Tampoco se sabe porque hay una Nueva Alianza Rebelde separada de la República (que ha sido de sus instituciones?). Un ejemplo. La destrucción de Alderaan en la primera película se hace con dramatismo y crea una “conmocion en la Fuerza”. Aquí se destruyen cuatro? Planetas, Coruscant incluída? y es como cuando Bud Spencer tumba a 6 en una pelea. Una nimiedad. No es tan difícil tomar elementos del Universo Expandido y ser un poco mas precisos. (Sigo en Spoiler...)

Después de ir a ver la película, he leído algunas de las críticas sobre este film, (las mas extremas). Puede el lector de FA observar que las críticas positivas (y que encumbran el film son mas pausadas, fundamentadas y con un espíritu mas "docente" de aquellas que se limitan a masacrarla (generalmente por "aburrida", por ser un "refrito de calamares" o simplemente poco fundamentadas.

Por una vez en mi vida, esta peli de La Llegada me obliga a quedarme a medio camino, que suelen decir, que es donde esta la virtud. En primer lugar debo discrepar de todas aquellas criticas que la defienden como un punto y aparte de la Ciencia Ficción o una pelicula a la altura de las mejores. Teniendo "La Llegada" un toque de originalidad, no puede dejar de mostararse deudora de pelicular como 2001, Encuentros en la Tercera Fase, Contact o la reciente Interestelar. Bebe de todas ellas y recibe de las mismas mas de lo que aporta. Por ese motivo en mi modesta opinión ya no merece el calificativo de redonda.

Es cierto que la película se desarrolla en un ambiente sobrio, contenido, con una música y unas atmósfera muy acertada y que todo ello es mérito del director. Buenas interpretaciones ayudan igualmente a subir la nota. El manido tema del "aspecto" de los "aliens" me parece del todo irrelevante. El film sería igual de buena o mala, si en vez de calamares pareciesen humanoides o insectos. Realmente es una mera formalidad estética.
Donde mas aguas hace, es donde mas dificil es hilar. Guión. Coherencia del argumento. El mismo ya ha sido 1000 veces reproducido y mis consideraciones sobre el mismo lo reproduzco en la Zona Spolier

Trueba sueña y tiene una "idea". El es el Tarkovsky "español". Ui. Español no. El Tarkovsky que vive en "este pais". Asi mejor. Entonces obtiene una subvención del Ministerio y se decide a rodar una peli "personal". Donde demostrará la anterior aseveración.

Se rodea de una chica mona que no sabe doblarse a si mismo, de un prestigioso actor francés, de una estrella internacional veterana y de una nacional.

Se pone tras la cámara y demuestra que sabe rodar, que sabe fotografiar de maravilla en blanco y negro, que Claudia Cardinale no es ya ni la sombra de si misma. Y nos tiene casi dos horas fotografiando estanques, modelos desnudas nadando, modelo desnuda posando, modelo desnuda caminando...

Poco importa que Cardinale y Lampreave sean elementos decorativos. Poco importa el risible nazi. Poco importa la Guerra Mundial. El protagonista, quizás el alter ego de Trueba, solo le importa una cosa. El mismo. Es un narcisista convencido, que se deja adular por la SS con tal de que le digan lo buen artista que es.

Las Historias paralelas mejor ni mentarlas, metidas con calzador y sin relación alguna con el resto de la Historia.

Todo lo que salga de la burbuja del Trueba/Rochefort sobra. Todo es atrezzo. Solo importa la idea (la escultura/la película).

Lo peor es que eso se explica en los únicos 5 minutos magníficos que tiene la cinta. Cuando el artista le explica a la modelo un dibujo garabateado de Rembrandt. La idea. La única que subyace en todo el repetitivo metraje. Y es francamente bonito como lo cuenta el artista a la modelo.

Hubiera sido un sobresaliente cortometraje de 5-10 minutos. Pero claro, Trueba no podría haberse creido Tarkovsky.

Leídas las primeras críticas por utilidad, lo único común que he sacado es, lo muy patrioteros que son los USA, lo mal que quedan sus pelis con barras y estrellas y unas críticas al director de la peli por vender a Europa ese patrioterismo barato que exporta Hollywood. Es decir mucha política y poco cine en esas críticas. Y mucha política, dicho sea de paso y con todos los respetos, antiyankee de medio pelo.

Vaya por delante que estoy de acuerdo en que lo que ahora hacen los USA es lo mismo que, como se dice por ahí, hicieron antes fenicios, griegos, romanos, carolingios, árabes, portugueses, españoles, ingleses, franceses y demás potencias que dominaron el mundo. Las potencias dominadoras son así. "Homo Homini lupus est". Pero siendo eso cierto, y acabando con la política, prefiero un Hollywood patriotero que un museo del Fuhrer en Europa. Y si eso es así, es gracias a muchos estadounidenses que dejaron su sangre en la arena de Normandía, Sicilia y otras partes de la vieja Europa.

Dicho esto, la película me ha recordado como no podía ser de otro modo a una peli fetiche de mi infancia como es "El Tren". Y sin llegar a ser la obra maestra que es aquella me gustaría citar al maestro Jordi Battle en su crítica de fotogramas, que creo la más acertada.

"La película es ligera, luminosa, sin aristas ni otra ideología que la del cine de evasión a la antigua usanza. Este último aspecto es el que le ha acarreado a George Clooney el varapalo de la crítica del Festival de Berlín, como si el hombre que ha parido las excelentes 'Buenas noches, y buena suerte'. (2005) y 'Los idus de marzo' (2011) no pudiera tomar oxígeno cuando le venga en gana y brindarnos un simple divertimento"

Afortunadamente yo tampoco veo ninguna clase de lección moral de Clooney, ni cosas extrañas. Es una simple película de héroes (y héroes fueron los Monument Men) bien rodada, mejor ambientada, con una gran banda sonora y un gran reparto. Una especie de vuelta atrás (como lo fue en otra medida El buen Alemán) que tanto parece gustarle a Clooney. Quizás algunas partes del guión estén poco aprovechadas (el no-romance con Cate, falta de más escenas bélicas), pero la película cumple su misión y se deja ver muy bien.

Hasta los créditos con las caras de los actores recuerdan a esas películas míticas como la Gran Evasión o Doce del Patíbulo. Claro que, puestos a ver maniqueísmos también los Nazis eran malos en aquellas pelis.

En fin, una película que creo que ha sido injustamente tratada por la crítica y ello la ha lastrado tanto en su puntuación aquí (pasa directamente a mi lista de infravaloradas) y también en taquilla.