'El reino' retrata la situación política que España ha atravesado estos últimos años con mucha adrenalina, de tal manera que no puedes respirar desde de la primera media hora de película hasta los créditos finales.

La dirección, en manos del español Rodrigo Sorogoyen, cumple perfectamente con su parte. Primero, consigue crear una película entretenida, que además genera tensión en el interior de uno mismo. Y cada escena está trabajada para lograr cualquier objetivo (y se nota).

Segundo, el director selecciona de forma adecuada cada componente de la cinta. Algunos de estos elementos son los siguientes.

La banda sonora electrónica compuesta por Olivier Arson. Que aunque en el primer instante pueda parecer un tanto cutre, según se desarrolla la trama, ésta se convierte en algo esencial para el resultado final. Pues aumenta los nervios en el espectador. Además, se adapta a la película y consigue crear una música característica y relevante en la historia del cine. Es decir, todo lo que requiere.

El reparto, donde cada miembro interpreta y hace creíble a su personaje. Destacando por encima de todos, Antonio de la Torre, quien encarna de manera inmejorable al político (ficticio) Manuel López-Vidal. Le representa como a una persona inquieta, agobiada por todo por lo que se le culpa, y que intenta defenderse con ayuda de su abogado (el actor Paco Revilla). Cabe mencionar a Luis Zahera, actor que representa al amigo de partido de López-Vidal, que en cada momento ilumina con su actuación la pantalla. Y sin olvidar al poderoso presidente del Partido, Josep Maria Pou, que nos hace ver a un duro y mentiroso dirigente.

Y una fotografía (dirigida por Alejandro de Pablo) que muestra una imagen en contínuo movimiento y con alguna que otra toma larga rodada de seguido a lo largo de varios minutos. Así, junto al montaje, que enlaza cada toma en el menor tiempo posible para crear una cinta rápida, se consigue "presionar" aún más al público.

El guion, donde entra Isabel Peña, cuenta con un desarrollo formidable artísticamente. Tanto con los diálogos que se establecen, y la distribución de escenas. Incluyendo la composición de éstas, que en el momento del rodaje han contado con gran preparación. Y el resultado ha sido sobresaliente.

Es una película necesaria, se estaba esperando desde hace tiempo que alguien criticase la corrupción política. Pues lo extraño es que ningún otro director haya rodado algo relacionado antes. En 'El reino', se puede apreciar cada aspecto. Desde mi punto de vista, una de las mejores películas del año. Y sin lugar a dudas, la mejor de España.

'Roma' es una absoluta obra maestra, eso para empezar.

Antes de nada, es preciso indicar que en lo que va de siglo aún no se había rodado una película como es ésta. Para bien o para mal. Ya que con este film no se pretendía crear una gran historia de suspenso, en la que se desarrolla una tremenda trama, hasta absorber completamente al espectador. Para nada, es una película muy diferente. A la cual tu puedes decidir si vivirla, o quedarte de brazos cruzados esperando a ver algo relevante. Aunque realmente ya lo estás viendo, una nueva forma de hacer cine, donde esta magnífica cinta cinematográfica te muestra durante todo el largo algo realmente relevante, la vida. Y por tanto, tan solo con este factor, Cuarón consigue mantenerte hipnotizado, sí, igual que con otras películas, pero de otra manera. No quiero decir que las demás sean malas películas, todo lo contrario, las hay, y muy buenas. Pero no iguales a ésta.

Es una obra en la que se plasma la infancia del director, Alfonso Cuarón, todos los personajes están calcados sobre sus familiares. Y a pesar de que la historia sea en un sentido ficticia, recrea lo que podría haber sido un año de una familia de hace unos cincuenta años en México. Y eso es el argumento. En él se narran momentos de la vida. Todos los que les ocurren a una serie de personajes. Situaciones que de manera individual atravesamos las personas dependiendo de nuestra edad, desde niños con apenas un lustro, niños que acuden a la escuela, adolescentes, adultos, hasta abuelas y abuelos. Y éstas las seguimos viviendo todavía. Por ello, lo que se cuenta en la película, contando con que se basa en un pasado (cercano), sigue teniendo una relación con nosotros. Pues cada personaje tiene una edad diferente y atraviesa diferentes fases, e insisto, que seguimos atravesándolas en el siglo XXI, y probablemente dentro de otros cien años también. Es más, la diferencia entre hombres y mujeres nos hace vivir la vida de una forma distinta, y eso se explica en este film. Pues bien, todo este extenso párrafo resume el argumento de esta compleja película. En la que aunque parezca que no pasa nada, en realidad está pasando todo. En este caso, un año dentro de una familia con problemas junto a su sirvienta Cleo.

Alfonso Cuarón no pretende imponer un discurso. Aún así, sí que quiere transmitir ciertos aspectos. Por ejemplo, reproduce emociones, como el amor, la soledad, pues Cleo llega a sentirse apartada de la familia, o la amistad, ya que por obra de tanto lazos familiares o relaciones entre amigos se desarrolla esta película.

A la vez, pone sobre la mesa diversos puntos de vista de la sociedad. El principal, respeta en cada momento a las diferentes clases sociales, y se las trata por igual, ricos o pobres, da igual, por encima de todo son personas. Es más, la familia protagonista es de clase media.

Estos aspectos están cuidados meticulosamente por este director de tan alto nivel y renombre como es Alfonso Cuarón. Como él mismo citó, todo nace de un detalle. Y como la vida misma, está película está llena de éstos. Están cubiertos por una limpísima dirección, puede que no la mejor de toda la historia del cine, pero eso sí, es perfecta. Tanto la recreación de estos lugares, el espléndido sonido, que hace sumirse a cualquiera en esos tiempos, con capas precisas y bien superpuestas. Funcionan gracias a Cuarón.

Incluso se encargó de la fotografía. Ésta es ya poesía total, no se puede describir con palabras lo que consigue. Simplemente el conjunto de planos y la mezcla de una imagen en blanco y negro son una maravilla. Un estilo muy característico que le aporta aún más al resultado. Inclusive tomas largas de minutos y minutos sin un sólo corte tienen un espacio. Una escena de un parto y otra en el mar que han sido rodadas de una tirada, y logran mediante un trabajo complicadísimo una escena insuperable. Este aspecto del film se lleva mucho peso de toda la carga emocional, su estilo, sus secuencias,... son puro arte. Nunca se había filmado tan bien una película, y jamás se llevó la fotografía un valor tan importante como en 'Roma' se lo apropia.

En cuanto al reparto hay mucho que decir. Primero, es fascinantemente creíble. La actriz principal, Yalitza Aparicio, interpreta a su personaje, Cleo, de la forma más natural. Hace que el espectador pueda ver a una sirvienta de una familia en vez de a ella actuando. E igual el resto de los personajes, consiguen que veamos esas escenas como si estuviésemos delante observando a su lado. El director llega a caracterizar a cada personaje a algo más, a una persona, con una personalidad, que realmente conoce a las personas que le rodean, que se comporta como alguien de su edad lo haría. Lo más costoso fue el trabajo que se escondía detrás de todos, pues muchos del reparto no habían trabajado antes en el cine o el teatro. Mientras otros hacían de su propia profesión.

La ambientación es sobresaliente, es muy notable la recreación de estos lugares. El vestuario está trabajado lo suficiente para ayudar a la caracterización y credibilidad de los personajes. Junto a ella, los magníficos decorados de la Colonia Roma, extensas llanuras mexicanas y lugares aislados. Estos factores, son apropiados para cada lugar, pues unos son más pobres y sucios que otros, donde la limpieza sobresale. Y en el caso del vestuario igual pero con ropas simples y mal cuidadas para los caracteres de una clase baja, y vestimenta detallada y elaborada para los de la alta.

Cabe señalar un último asunto. Y es, que lo que Cuarón pretendía con la creación de ésta, no era impresionar con una gran historia, sino mostrar lo que es la vida en un sentido. Sin olvidar que hay personas que pasan desapercibidas en nuestra sociedad sin que nadie se acuerde de que estuvieron aquí. Las sirvientas. El argumento gira en torno a una de ellas. Y toda la película está dedicada a 'Libo', como la llamaban en la familia de Cuarón, el magnífico director de esta brillante obra maestra, 'Roma'.

Hace no mucho le pregunté a un amigo mío qué le había parecido la película de la que trata esta crítica. Me respondió que para su gusto era demasiado pesimista. Y esto viene a ser más o menos lo que yo le comenté a continuación: leer en zona spoiler

Muchas veces me pregunto por qué hay directores que deciden perder el tiempo haciendo películas malas. Otras muchas pienso que es al productor al que (no sé por qué) se le ocurre invertir dinero en semejante cinta, cuando realmente hay buen cine que necesita algo de presupuesto para salir adelante. Porque esto no es cine independiente, sino una pareja que se aburría y no sabía qué hacer.

Con todos los documentales que se pueden hacer sobre aves y otros animales se han apoyado en una historia sin pies ni cabeza donde no ocurre nada en la pantalla. O al menos no significa nada para el espectador.

Finalmente no queda claro si este film es una película como tal o un documental. Ya que en el caso de que fuese la primera opción resulta preocupante el nivel tan bajo de los actores, sin expresión, salvo la que demuestra que saben que hay una cámara grabándolos. Mientras que si la segunda alternativa es la acertada, todavía se entiende peor por qué los personajes (supongamos reales) no hacen vida normal. Tan solo tienen que mostrar al público su situación, su historia. Sin embargo, parece que antes los directores les han explicado lo que tienen que hacer y decir.

De cualquier manera, a pesar de esa sensación de "qué hago yo aquí", el film no llega a ser aburrido, se puede pasar el rato.

"Wow", dije cuando termino "Mientras dure la guerra".

Amenábar trae una impactante historia de la guerra. Unos la calificarán de cine necesario y otros de bulo. ¿Quién tiene razón? Para averiguarlo habrá que repasar la historia tal cual sucedió, sin tener en cuenta fines partidistas o ideológicos. Intentaré hacer un resumen:

14 de abril de 1931, se proclama la Segunda República Española, que pone fin a la dictadura de Primo de Rivera. Dictadura que se implanto para frenar la aparición de nuevos movimientos que proponían soluciones y daban voz a las clases bajas, la inmensa mayoría del país. Pero claro, quien tenía más no quería perder nada. Y esto no me lo invento, había gente que se moría de hambre mientras otros tenían de sobra para vivir. Y si alguien lo niega, por favor, que explique cómo sino se llego a tal punto.

Total, las primeras elecciones dan pie a un gobierno de izquierdas, después viene uno conservador y de nuevo uno progresista. Ante la posibilidad de que el nivel económico de algunos pueda descender un poco con la legislatura de Azaña. O mejor dicho, ante la posibilidad de que la mayoría pueda vivir decentemente. Una parte del ejército decide dar un golpe de estado (17 de julio de 1936) y por tanto, saltándose por alto el sagrado juramento de lealtad a la República que habían hecho todos los generales, terminan con el Gobierno elegido por el pueblo, que en este momento era "rojo".

Esto desencadena dos reacciones; primera, la parte de España donde no vence el sublevamiento, harta de que se la quite el poder cuando democráticamente lo reclama, opta por matar a todos los fascistas; segunda, donde el Golpe resulta victorioso se intenta exterminar a todos lo comunistas, socialistas, homosexuales, feministas, ... cualquiera diferente a un "buen español".

En fin, se desata una carnicería imparable donde todos quieren matarse los unos a los otros. Mientras que un reducido grupo de personas se sitúa en todo el centro. Éstos son mujeres y hombres que se van dando cuenta de que todos son unos salvajes y lo que se denomina civilización y racionalidad se empieza a usar como papel de váter. Y aquí ya podemos hablar de esta película en la que el personaje principal, Miguel de Unamuno, es uno de esos personajes que no veían representada la inteligencia en España.

Este largometraje nos muestra a alguien que a lo largo de su vida ha cambiado de opinión infinitas veces. En el momento en el que estalla el levantamiento él lo apoya, ya que cree que la República lo ha traicionado. Sin embargo, con el paso de los días, se percata de que el bando en el que está tampoco hace lo que le gustaría. Según avanza la Guerra se asesina a inocentes en el bando franquista (al igual que en el republicano), pero él trata de hacerse a la idea de que eso no es cierto, que por fin está del lado correcto. Pero claro, no puede ponerse un obstáculo que le impida ver la cruda realidad. Las cosas son como son y ocurren de determinadas maneras, quien no quiera aceptarlas será un ignorante, y Miguel de Unamuno ni lo era ni lo pretendía.

Eso es lo que Amenábar nos hace ver, un país venirse abajo entero, esa sensación de soledad en la que no puedes hacer nada por evitarlo mientras hay quien sufre. Nos está mostrando la destrucción a través de los ojos de Unamuno. Uno de esos que estaban en el centro, sin saber qué hacer, porque (aunque no lo parezca) a ellos también los atacan.

En esos momentos tan críticos se toma por traidor a aquel que se le ocurra pensar.