Esta película de intriga, lo que se dice intriga, poquita. El final se ve venir a nada que alguien tenga dos dedos de frente (sin ofender al que no lo haya hecho). No se puede hacer un remake de Fritz Lang sin mínimo de talento.
El casting se hace por algo. No se puede pretender que un muchacho con aspiraciones a "guapete" y con nulas dotes interpretativas tenga el protagonismo de esta película sobre engaños y "dudas".
Es una pena que Michael Douglas parezca un monologuista en vez del fiscal que interpreta. Las risas están bien, pero en su sitio.
Por cierto, los planos y secuencias de transición son para eso, para pasar de una acción a otra de un modo más ligerito, pero cuando la película se basa en un 20% en transiciones resulta algo exagerado. Si hay alguien que deja dirigir a este elemento y no se avergüenza, por favor, yo también quiero.
No habría que matar ni al director, ni al chicuelo protagonista, ni a los guionista, ni al encargado de la música enlatada... sino al productor por dejar que hagan este trabajo de mierda y se cobre por verlo.

Ante todo, es una historia de gente que quiere huir. No le gusta su vida, su tierra y se encamina hacia la tierra prometida con una compañía a veces elegida, a veces forzada y otras, tan solo casual. Las relaciones de aquellos que se ven obligados a viajar juntos son peculiares, se crea en ellos un sentimiento de camadería que no se daría en otras circunstancias.
El guión es un poco flojo. Algunas complicaciones se resuelven de un modo sencillo, inverosímil y con el efecto de unos cuantos tiros en el aire o directamente al aire. En las películas con buenas intenciones, como es el caso, siempre los errores de guión se justifican con el mensaje, pero ¿no se pueden compaginar los dos? Una historia bien construida con un mensaje crítico ya se ha hecho antes. Las buenas intenciones no son una excusa para que una película más, sea una gran película, que podría haberlo sido, pero no es el caso. Una lástima, es cierto, pero el espectador no tiene que sentirse culpable cuando sale del cine y dice: el mensaje está bien, pero no lo han contado bien. Sólo porque se cuenten grandes desgracias, que se muestren escenas que te hagan estremecer, sólo por eso, no se hacen buenas películas.

Cabezas tiene razón cuando dice que lo que él hace ya lo han hecho otros, pero que antes que ellos también lo hicieron otros más viejos. Y sí, el cine es homenaje a los grandes, a los que debemos este lenguaje, pero también es renovación y emplear esa dialéctica con un toque propio... eso, claro, si se quiere que sean otros los que dentro de unos años les imiten.
De todas formas, no hay que desmerecer, ni muchísimo menos, esta película en nuestro panorama cinematográfico. Sabemos que tenemos que encontrar un lenguaje propio, o por lo menos diferente al que veníamos usando, y "Carne de neón" es una propuesta.
Sin duda lo más destacado son los actores secundarios: Vicente Romero, Darío Grandinetti, Antonio de la Torre y Ángela molina. Muy al pesar de Mario Casas, que tiene que sufrir plano junto alguno de ellos, subrayando, más si cabe, su falta de talento. Aunque hay que agradecer a Cabezas que haya conseguido una presencia soportable de Casas, seguramente invocando al "no hagas nada, Mario, sólo di las frases". Porque no es arbitrario que prácticamente en toda la película estén presentes alguno de los secundarios para no dejar desprotegido a Casas.
El mayor problema que presenta es de coherencia, y no me refiero a si la historia es creíble o no...

Nadie puede negar que el proyecto contaba con un equipo solvente: tanto en el plano técnico como artístico (varios Oscar parecen corroborarlo). Sin embargo, hay algo que no encaja. Quizás sea esa extraña atmósfera nebulosa, que por alguna extraña razón todavía hay gente que piensa que da miedo. Quizás sea por una mansión descuidada, llena de polvo, olvidada y con recuerdos de caza de Papá Talbot (Anthony Hopkins). Un decorado inquietante, sin duda, y nada explotado, por cierto. Quizás sea por un guión inchorente. No se trata de un problema de ritmo, sino de continuidad narrativa. Si se elige un camino para un personaje que sea por algo, no sólo porque rellena metraje. Tampoco está bien que se creen en el espectador falsas expectativas, al final se siente defraudado, en el mejor de los casos. Quizás sean los flashbacks. Aunque la atmósfera onírica no tiene precio, insuperable y, por supuesto, innecesaria. Al igual que los textos explicativos. ¡Por, Dios! ¿Cuesta tanto dejar algo de sorpresa para el final? Sé que el guionista se lo tendría que currar un poco más, pero se agradece descubrir los secretos o conflictos familiares sin que un personaje lo tenga que decir para que al espectador le quede todo clarito.
Por lo demás está bastante bien. Vísceras de vez en cuando y sin venir todas a cuento. Algún que otro salto en la butaca, pero no por la tensión, sino por el dolor que provocan esos efectos de sonidos tan recurridos últimamente. Una música que al escucharla no se puede evitar decir "me suena". El bueno luchando contra el malo...

¿Quién les ha dicho a estos actores que saben interpretar?
¿Quién les ha dicho a los directores que tenían una historia que merecía la pena rodar? ¿¿Y QUE DABA PARA UN LARGO?
¿Quién ha dejado que González-Sinde NO utilice seudónimo? ¡¡¡ES LA MINISTRA DE CULTURA!!! Vale que en un momento de locura escriba este guión, por llamarlo de alguna manera, pero que lo firme... Así no se la puede tomar en serio. ¿Esto es lo que va a financiar el ICAA?
No hay nada que merezca la pena de esta película, salvo los créditos finales, porque sí, en algún momento el sufrimiento acaba, y la canción de Fangoria que abre la película y nos hace creer que a lo mejor la banda sonora merece la pena, pero todo el entusiasmo se queda en esos dos primeros minutos de metraje. ¿Por qué no hicieron un videoclip? Total, iban a contar lo mismo y por lo menos no se escuchaba hablar a estos engendros que pretenden llamarse actores.