Lo estoy viendo, el clásico "votador compulsivo" de filmaffinity buscando películas para votarlas rápidamente, sin apenas fijarse en detalle alguno ni mucho menos haciendo una valoración fiel a nada.

Y es que me temo que la nota tan baja que tiene la película actualmente se debe a que una gran parte de los que la han votado negativamente la han confundido con aquella ridícula película protagonizada por Van Damme cuya fidelidad al videojuego era inexistente. No dudo que habrá mucha gente a la que no le gustó esta gran película de animación y su voto ha sido consecuente con su pensamiento, pero tampoco dudo que una gran parte de las personas que han votado de forma negativa son los que aquí he descrito, vamos, los despistados de turno.

A ver si nos fijamos un poquito...

Es una negligencia decir que esta película ha envejecido mal, y lo es porque al decirlo...:

-Se demuestra una ausencia total de capacidad para contextualizar una obra de arte dentro de su época.
-Se olvida algo tan imperecedero y necesario como la construcción, descripción y evolución de unos personajes.

Aquellos que defienden además que Ford era un tipo machista, clasista y facha (que no siempre lo uno conlleva lo otro) deberían mirarse bien o revisar este film. Dentro del contexto (¡ay! qué poquito lo tenemos en cuenta) que trae consigo un western, se puede decir que en "La diligencia" encontramos elementos de un carácter progresista y anticlasista gigantescos y descarados. ¿O acaso no existe una pequeña denuncia a la diferencia de clases?, ¿no es la prostituta la persona más caritativa de todo el film?, ¿no se muestra a un médico (profesión respetadísima en la época y de clase alta, como el ser juez en nuestros días) cómo un borracho sin remedio?. Podríamos seguir con preguntas de esta índole varias líneas, pero los ciegos querrán sin querer ver, siempre quedará muy "cool" y "antisistema" atacar a Ford sin percatarse del ridículo espantoso que supone hacerlo por cuestiones políticas... equivocadas y sin fundamento además.

También es una negligencia hablar de John Wayne como de un actor inexpresivo. Tipos como él o Humphrey Bogart no necesitan soltar una carcajada para reflejar alegría, dar un salto como síntoma de festejo ni hacer ruidos de niñita llorando para quebrar nuestro corazón. Les basta, para todo, con una mueca, una mirada, un gesto suave. Y eso me parece mucho más talentoso y de provecho para una expresión creíble.

Y por último, es una negligencia darle una importancia súbita a los errores de raccord. Al fin y al cabo no interfieren en el desarrollo del film. Prefiero 100.000 veces que un actor pase de tener una pistola en la mano derecha y de repente en la izquierda a que en el guión existan auténticas tomaduras de pelo.

A los que creen que "La diligencia" solo se salva o solo puede defenderse desde un punto de vista técnico...

Vayamos al principio. Al inicio Ford nos cuenta, con una economía argumental envidiable y una elegancia que hay que agradecer, con la llegada del personaje de Wayne al hogar (que no es su hogar) una historia anterior a la propia acción y por tanto también al resto de la película que se le pasa por alto a la mayoría de personas que ven la cinta.

Es la historia de un tipo que acaba de perder una guerra (sutileza nº1: lleva una prenda de uniforme de soldado confederado), que probablemente haya sido un bandido (sutileza nº2: entrega monedas de oro a su hermano, que las recibe con sorpresa y esconde con temor). Además se nos sugiere que entre Ethan y su cuñada hubo una historia de amor (sutilezas nº3, 4 y 5: nadie le saluda con tanta emoción en su llegada como ella. Al entrar en la casa ella no se da la vuelta sino que en todo momento se mantiene encarada a él y mirándole a la cara. Y la 5ª, la cara del reverendo al ver cómo la cuñada de Ethan le acaricia el abrigo con sumo cuidado y cariño le delata, él conoce la historia que hubo entre ellos). Toda esta intrahistoria "se nos cuenta" con esas sutilezas, y otras que se me habrán escapado, en apenas 10 minutos, repito, "se nos cuenta", las comillas son un mensaje más descriptivo en este caso que las palabras.

Sólo con ese inicio enigmático, sutil y elegante ya me ha ganado. Harto de la explicación cíclica y repetitiva que nos bombardea en nuestros días, se agradece recordar que hubo algo que requería de cierta viveza intelectual en el cine. Y todo esto me hace pensar que probablemente otras cosas que me chirrían de la película son fruto de ese afán de Ford por ser sutil y huir de toda aquella explicación argumental que no pueda deducirse por el propio contexto. (Ver spoiler).

Hay cosas que no tienen perdón de dios, ya enumeradas por otros y en las que intuyo estaremos casi todos de acuerdo. Pero esa sutileza que desprende Ford en todo momento tiene más peso en mi valoración que esos errores de relativa vulgaridad que aparecen en la cinta.

Centro mi "crítica" solo en ese inicio ya descrito porque me parece el ejemplo más claro de esa sutileza, y perdón por la reiteración, de la que hace gala Ford. Ya que es este elemento el que me ha sorprendido de verdad. Sin esto estaríamos hablando de un western normalito y por tanto mi puntuación no tendría sentido más allá del apartado técnico.

Por cierto, la película no es racista. El personaje principal, Ethan, sí lo es. Descaradamente. Pero es un error asociar el racismo de un personaje con el global y el contexto de la obra, y de asociarlo con el autor ni hablemos. Es evidente que el racismo es un tema que interesaba a John Ford, pero dudo mucho que pase de ahí.

No es que le dé un 6 realmente, en este caso le encuentro más utilidad al calificativo que acompaña a la nota que al valor numérico. Y es que esta entrevista con los padres de Scorsese resulta, pues eso, interesante.

Interesante y entrañable, hasta el punto de que al final del documental dan ganas de darle un apretón de manos al caballero y un abrazo a la señora. Scorsese pretende contarnos cómo fueron los comienzos en EEUU de aquellos primeros italianos que emigraron hacia la tierra de las oportunidades, y para ello utiliza como canal a sus propios padres (a los que ya hemos visto en sus películas en alguna ocasión).

El señor y la señora Scorsese nos relatan las historias que les contaron sus padres, sus propias vivencias, su niñez... y además por el camino Ms. Scorsese nos enseña la receta de una salsa que prepara ante nosotros. Lo dicho, entrañable.

La cinta es muy sencilla, como no podía ser de otra manera en un documento así y además de las imágenes de los Scorsese solo hay fragmentos de vídeo y fotografías que subrayan de cuando en cuando los relatos de la pareja. Que nadie espere espectacularidad ni rigor histórico de carácter enciclopédico, pues no es este un documental al uso. Son los Scorsese hablando del pasado, de cómo lo vivieron y de cómo le contaron lo anterior a su existencia, sin más.

Alguien me recomienda una película en la que:
1-Un caballero medieval juega una partida de ajedrez con la muerte.
2-Dicha partida y la muerte se manifiestan físicamente en pantalla.
3-Hay una especie de procesión religiosa (¿la hay de otra clase?) de apestados espectacular.
4-Aparece un "juglar" que alterna alucinaciones con momentos de una lucidez asombrosa.
5-El escudero del caballero es mucho más cabal, razonable, sobrio y frío que su compañero.
6-La película puede resultar lenta para algunos.
7-Es una obra maestra.

Con estas premisas, por cada uno de esos puntos yo pensaría:
1-Forma vulgar de filmar un supuesto imposible, moralina absurda y reflexión vacía para adolescentes vacíos.
2-Una auténtica tomadura de pelo.
3-Efectismo barato para darle vidilla al film con la que se empalmarán los de siempre.
4-Personaje que sobra y cuya única función es la de protagonizar unos cuántos gags que no vienen a cuento.
5-Peca de falsa originalidad.
6-Si con efectismos, gags y moralina previsible puede ser lenta, que dios nos coja confesados.
7-Siempre me dicen lo mismo de las películas con cierto renombre.

Pero, tras haberla visto, mi opinión, la que a mi juicio me ha mostrado Bergman punto por punto es: