Sí, eso: sin que sirva de precedente, porque no recuerdo haber estado de acuerdo con el sr. Boyero en ninguna de la infinidad de valoraciones que este crítico ha escrito (y yo, leído) sobre las diferentes películas que ha visto..., salvo en ésta. Y lo siento en el alma. Porque no me siento bien diciendo que las 2000 abejas me parecen, simplemente y resumiendo, una muy mala película. Pesada, sin chispa; fané y descanyá, como se canta en el tango. Aunque la pregunta, fundamental, me saldría de seguido, ¿y por qué casi todo el mundo habla maravillas de la cinta de Urresola? Y no albergo dudas de que en la respuesta encontraríamos más de una razón que nos ayudaría a entender este mundo; perdón, esta colmena en la que nos empeñamos en continuar viviendo.
PD,- ¡Ah, y por cierto, que cualquier parecido con la colmena que construyó Víctor Erice, hace ya medio siglo, es pura coincidencia!

A veces cuando veo una película, y más si me piden que la valore, suelo tomar un atajo. Y me acuerdo entonces de John Ford que, con su ironía irlandesa, decía que esto del cine era una cosa sencilla. Bastaba con meter a personajes simpáticos en situaciones interesantes. La conjunción de ambos factores hacía que la película diera en la diana. Pues bien, o pues mal, porque en esta Anatomía, sobre la que escribo, no veo ni siento simpatía (empatía, para entendernos) por ningún lado. Y lo interesante de la situación se ahoga debajo de unos diálogos interminables, blah, blah, blah, que me dejaron la cabeza como un cesto. Y llegado a mitad de película, la pregunta crucial, ¿y si ahora tuviera que salir del cine porque, supongamos, me estoy meando? Y la demoledora respuesta no me dejó lugar a la duda, pues me levanto, abandono la sala y muy tranquilo, y tomándome todo el tiempo del mundo, vacío la vejiga. Sí, y entonces no tuve más remedio que reconocer que ése era todo el interés que esta anatomía despertaba en mi cuerpo serrano.
Y sobre la Palma de Oro, mejor lo dejamos para otro momento. Aquí, con los despropósitos de nuestra Concha nos vale y nos sobra. Y si aún y así todavía queremos anatomía, pues nos dirigimos a Otto Preminger y a su espléndida Anatomía, pero de un asesinato. Y a disfrutar, que son dos días.

La película de Park Chan-wook es un hermoso reloj de plata de ley. Pero que no funciona. En ella no es que los personajes hablen por los codos, pero escuchamos muchas cosas. Cierto. Aunque todas ellas quedan engullidas por el monótono y dudoso arte de Chan-wook que, al final, termina cansando, asfixiando con cada plano su propia película, empujándola a un callejón sin salida (¡lástima!, nada que ver con Polanski) donde sólo la forma tiene sentido. Quizá por ello no se escuche el tick-tack de una maquinaria bien engrasada. Quizá por ello la película de Park Cham-wook sea ese hermoso reloj de plata de ley que nunca te dice la hora. Por ello lo deshecho.

Que los hermanos Dardenne están detrás de Matria no es ningún secreto para todo aquel que tenga un buen par de ojos, pero Matria no desmerece por ello. ¡Faltaría más que estuviéramos obligados a ser siempre originales! Y Álvaro, con la inestimable ayuda de una gran María Vázquez, arma un película convincente, rabiosa a ratos y que a nadie debería dejar indiferente. Todo lo contrario de lo que podría decirse del Bajo terapia, de Gerardo Herrero, a la que las similitudes con Un dios salvaje, de Polanski, hunden en el más rofundo agujero de la mediocridad.

La película de Sautet es demoledora. No deja títere con cabeza. No sólo la Inocencia (esos vitelloni que sobreviven gracias a pequeños e inofensivos delitos) sino también la Inteligencia (Piccoli) y el Amor (Schneider), forman parte de esa misma chatarra, a la que algunos llamamos Vida.