Una de las múltiples razones por las que decidí dedicarme al audiovisual fue Blade Runner (Ridley Scott, 1982). Desde el primer visionado quedé atrapado por el imaginario futurista que nos presentaba, y a la postre por su moraleja filosófica y humanista. Automáticamente me hice fan de la película y del género de la ciencia ficción, amor que, si bien ninguna otra película ha conseguido igualar para mí, ha continuado hasta el día de hoy
Lo reconozco: tenia muchísimo miedo con esta secuela. Si bien confío en el director Denis Villeneuve (La llegada, 2016), el hecho de que Ridley Scott estaba tras la producción cuidando su producto y que Harrison volvía a ponerse en los zapatos de Rick Deckard, la manía de Hollywood de hacer precuelas, secuelas y “porsicuelas” me hacía tener las alarmas en alerta roja. Pensé que sería el enésimo intento de La Meca del Cine por rescatar una vieja gloria, apelar a nuestra nostalgia y sacar dinero de ella con un producto mediocre.
Qué equivocado estaba…

SINÓPSIS
Años después de lo que ocurrió en la primera película, un nuevo Blade Runner de la policía de Los Angeles, el agente K (Ryan Gosling), descubre un secreto largamente enterrado que puede destruir lo que queda de sociedad entre humanos y replicantes (androides utilizados como mano de obra desechable en las zonas radioactivas del Mundo Exterior, dotados de conciencia y sentimientos).
Con una rebelión incipiente apoyada por el nuevo creador de replicantes Niander Wallace (Jared Leto), las investigaciones del agente K le llevan a tener que encontrar a Rick Deckard (Harrison Ford), un antiguo Blade Runner que lleva desaparecido 30 años…

PERSONAJES
Si bien los personajes en el universo Blade Runner son un mero vehículo para llevarnos a través de una trama que nos metaforiza conceptos vitales del Ser Humano (luego me meto con este punto en profundidad), he de admitir que, a diferencia de la primera película (menos por Roy Batty), no son personajes planos, evolucionan a algo más trascendente de lo que eran en su origen.
Todos son complejos y atormentados, en mayor o menos medida, tanto por su pasado como por su condición actual, lo cual los hace muy humanos (Sí, a los replicantes también), lo cual me parece vital para creerme este universo futurista y distópico.

EL DIRECTOR
“Sé que todos los fans de la original van a entrar en la sala de cine con un bate de baseball en la mano. Lo respeto, eso está bien, porque esto es arte. El arte es riesgo, y mi trabajo consiste en correr riesgos”.
Con esta motivación Denis Villeneuve (La llegada, Sicario, Indendies o Prisioneros) afronta el triple mortal sin red de, no solo emular a la original, sino hacer una secuela que agranda y respeta la primera. Actores bien dirigidos, hasta el nivel de que artistas más o menos planos como Harrison Ford o Ryan Gosling EMOCIONAN, escenografías preciosas y, sobre todo, PLANOS PERFECTOS. La cámara se mueve y encuadra como hacía mucho tiempo no lo veía. Y, por si todo esto fuera poco, sin perder su identidad como director, no dejándose comer por el titán Ridley.

ARGUMENTO
Sé lo que os han contado: la película es muy lenta. MENTIRA. La película se toma su tiempo para desarrollar, no solo la trama, si no metáforas que tocan a todos, como la buena ciencia ficción debe hacer. No quiero hablar de la trama en profundidad, no le haría justicia, debe verse. Sólo decir que me ha hecho reflexionar como en su día lo hizo su predecesora.

VALORACIÓN
A mi parecer estamos ante una obra maestra y un clásico del cine de ciencia ficción instantáneo. Y si me apuráis, incluso del cine en general. Adelantada a su tiempo, muchos la tildarán de aburrida, pesada y de que “no se entiende”. Eso mismo dijeron de su primera parte cuando se estrenó.
Dentro de unos años veremos esta película como la genialidad que es, la analizaremos y las ferias de cine y comic se llenarán de gente con cosplays del agente K y pagando por la réplica de su blaster. Como con su antecesora a día de hoy.

Y entonces estaremos alabando la pieza de culto que es.

Luis Miguel Granda

Zeppelines. Muerte de Puccini. El primer zombi de Resident Evil (el videojuego). Tasadores inmobiliarios. Una leñera… ¿Qué clase de película pueda combinar tal zapatiesta de elementos? La Herencia Valdemar (José Luis Alemán, 2010).

Tengo que reconocer que JAMÁS habías visto nada que fuese capaz de mezclar y mezclar conceptos tan de su padre y de su madre y tuviese, más o menos, sentido. Y esta es la crítica más difícil (por barullo) que he hecho nunca. En el apartado de spoilers detallo más los acontecimientos bizarros de la peli, pero básicamente es un quiero y no puedo de homenaje a Lovecraft, cinta de terror en la que lo único que asusta es el despropósito del producto final.

LO MEJOR: el zeppelín (le he cogido un cariño especial…).
LO PEOR: es una cinta de miedo que no da miedo, no sé como decirlo más claro…
VALORACIÓN: el director/guionista lo ha intentado, pero el pobre se ha hecho batiburrillo y lo paga el público con una historia de diálogos muy rebuscados que va perdiendo fuelle ella solita. El peor homenaje a Lovecraft que se podía hacer. Como comedia es insuperable…

“Esta vez remontamos”, decían… “Va a ser como cuando Richard Donner”, decían…
Y si me engañan una vez, es culpa de Brian Singer, pero si me engañan dos…
Ahí la culpa es de Zack Snyder.
Vamos a ver. La historia de Supermán está más sobada que La Charito (y básicamente el origen es un plagio de la de Moisés), no la voy a volver a explicar; si alguien está leyendo esto y no la conoce porque no le van los cómics o porque lleva los últimos 70 años viviendo en Júpiter, que se lo mire en Wikipedia.

Por esto, para no contar lo que ya sabemos, lo lógico sería la enésima secuela, que la historia avance, pero no. Ahora hacen reboots, término que le está haciendo tanto daño al cine como la palabra “featuring” a la música. Y claro, ahora en los reboots no vale volver a contar desde cero lo que ya había, hay que innovar. Reinventemos el personaje.
CRASO ERROR.
Resulta que ahora, cuando reinventan una peli de los 80’s o 90’s hay que hacerla más oscura, más real, que veamos el dolor del protagonista… Queda el pelo de una gamba para que veamos el reboot de E.T., en el que el extraterrestre es un fotógrafo de guerra enfermo terminal y Elliot se prostituye para poder meterse más caballo… Todo oscuro…

Por romper una lanza a favor, diré que la banda sonora, a mi gusto, está muy acertada y, en general, que se notan las ganas de hacer algo a la altura de lo que está haciendo la Marvel... Lo malo es que se queda en eso, las ganas.
El reparto, individualmente muy bueno, pero coralmente desastroso, un diseño de producción innovador y unos efectos especiales más que sobresalientes, no tapan el gran problema del cine comercial de verano actual: AGUJEROS DE GUIÓN COMO EL SOMBRERO DE UN PICADOR.

Ya no sé cómo decirlo, pero de verdad, que sin guión no hay peli, que el guión es lo primero… Que hartito me tienen…

VALORACIÓN: una peli de un mesias que salvándonos mata más gente que la peste en el medievo… Mira, no. Es que no.

RECOMENDADA PARA: fans incondicionales de El Último Hijo de Kripton y esa gente a la que le encantó Transfomers 3 y Gandía Shore… No es que crea que estos dos grupos estén en el mismo saco (bueno, los de Transformers 3 y Gandía Shore sí), pero me da que a los dos les gustará.

LO MEJOR: las ganas que tiene, y los efectos especiales, muy buenos. La banda sonora.
LO PEOR: el guión es una trampa tras otra que no se cree nadie. Malo hasta para Lindelof, no digo más. Y algunos diálogos con Lois me dieron arcadas…

UWEBOLLÓMETRO: 7/10

Señora, no diga testosterona, diga Michael Bay. Preparaos para un viaje lleno de disparos, marines, robots extraterrestres, efectos especiales de los de categoría y un presupuesto de producción mayor que el PIB de muchos países pequeños.
Porque esto no es el mundo real. Esto es el UniBayrso. Aquí no hay raccord, lógica, diálogos o criterio. Aquí hay jamelgas, explosiones, agujeros de guión y el nivel cultural de cualquiera de Geordie Shore.

Seguro que alguien me dice “Tío, ¿no puedes solo relajarte y disfrutar del espectáculo? Es lo único bueno del UniBayrso”.
Me gustaría disfrutarlo, en serio, pero el argumento es taaaaaaaan malo y taaaaaan lleno de agujeros de guión que hace que el espectáculo y la acción bajen de calidad. Y por mucho que Hollywood se empeñe en que no, la trama en el cine de acción IM-POR-TA. Tampoco quiero algo a la altura de El Padrino, tan solo algo mínimamente coherente.
Y si alguien cree que los robots, la acción y el rollito blockbuster hacen de esta cinta una peli para críos y que por eso la trama no importa, quisiera recordar los 30 segundos de plano detalle del culo de la novia de Witwicky en lencería…

Además, en las pelis de críos la trama también importa, de eso vive Lasseter...

VALORACIÓN: estamos ante un cine, el de Michael Bay, que consiste en tener un guión pobre y plagado de agujeros por un lado, y a Bay por otro intentando distraernos agitandonos las llaves, para que así no veamos la inmensa cantidad de fallos que tiene.
RECOMENDADA PARA: los que le guste el ruido de agitar las llaves.
LO MEJOR: No lo sé… Los efectos y la acción… Supongo.
LO PEOR: Michael Bay, Shia LaBeouf, el guión…

http://elbodriodelmes.blogspot.com.es/

Todo está inventado, pero se puede reinventar. Decenas de proyectos audiovisuales han jugado con romper la 4º pared y hablarle directamente al espectador. Solo en televisión tenemos series como “Malcolm in the Middle” (Linwood Boomer, 2000-2006), el “The Office” americano (Greg Daniels, 2006-2013) o “Modern Family” (Christopher Lloyd y Steven Levitan, 2009), todas ellas referenciadas en “WandaVision”. Pero la vueltita de tuerca viene más adelante.
Tampoco es, ni de lejos, la primera incursión en televisión de Marvel Studios, si bien esta es la primera canónica desde ahora. Lejos queda “Agents of Shield” (2013-2020), que intentó respetar el canon del MCU, pero acabó siendo un desvarío que poco o nada tangenciaba la timeline del cine. Aquello, en forma, era una serie al uso: episódica y lineal.
En “WandaVision” nos encontramos más bien con una historia que por complejidad y tempo narrativo no se entendería del mismo modo en dos horas seguidas de metraje. La dosificación de la información es un pilar fundamental de la narrativa de la serie, administrando al público con cuentagotas y precisión de cirujano qué deben saber y en qué momento (no creo que pueda volver a leer la frase “Please stand by” sin tener escalofríos), para que cuando termine los nueve episodios de los que se compone, no tenga una temporada de una serie, sino una historia completa y cerrada, una trama argumental de 4 horas y media en sí misma.
Pero el pilar que para mí la hace única es su metanarración.

Resumiendo la premisa de la serie muy por encima, Wanda y Visión se encuentran dentro de una sitcom, pasando por diferentes épocas del género a lo largo de las décadas. A su vez S.W.O.R.D., una nueva agencia del gobierno, está monitorizando la serie, ya que, parece ser que esta ocurre porque Wanda ha secuestrado e hipnotizado a todo el pueblo de Westview, en New Jersey. Ellos parecen llevar una vida perfecta a las afueras de una ciudad; sin embargo, Visión empieza a sospechar que no todo es lo que parece.