Mitos y hechos discutidos

Alrededor del la batalla de El Álamo se han tejido numerosos mitos y contramitos, a favor y en contra de texanos y mexicanos.

Desde el punto de vista militar la batalla fue una derrota de los texanos. Aunque muchas veces se ha afirmado que la defensa debilitó a las tropas mexicanas y estratégicas no hubieran sido las mismas de no haber resultado capturado en ella Santa Anna. Ninguno de estos hechos tuvo nada que ver con la resistencia en El Álamo la cual en realidad fue simplemente una acción menor en el transcurso de la campaña.

Por otro lado, no debe interpretarse que los defensores estuvieran realizando una misión suicida, pues hasta el final del asedio confiaron en que les llegaran los refuerzos que tan vehementemente estuvieron solicitando (una tropa de 300 hombres intentó socorrerles desde Goliad, pero tuvo que regresar apenas emprendido el camino). Pero eran conscientes de que en caso de ser derrotados las tropas enemigas probablemente no harían prisioneros, y aún así decidieron resistir en la posición sin huir ni abandonarla.

Respecto a la muerte de los heridos y los presuntos prisioneros capturados, según las costumbres de la época no se podía considerar un crimen de guerra pues los vencedores podían negarse a dar cuartel a aquellas tropas que, intimadas a rendirse, se hubieran negado a hacerlo (se trataba de desalentar así las resistencias a ultranza). Sin embargo, ejecutar a los supervivientes capturados y, sobre todo, a los enfermos y heridos, se consideraba una medida cruel y poco honrosa, y de hecho las fuentes mexicanas de la época apenas hacen referencia a ello, salvo para condenarlo.

Sam Houston recibió muchas críticas por parte de sus adversarios internos por no haber acudido a rescatar o ayudar a los defensores del Álamo. Sin embargo, él había ordenado la evacuación de la posición por considerarla indefendible (la orden no fue obedecida por Neill), y consideraba que acudiendo con su ejército a enfrentarse en campo abierto con un ejército superior en número y armamento sólo conseguiría la destrucción de sus tropas, y que lo mejor era evitar el enfrentamiento hasta vislumbrar una aceptable posibilidad de victoria.

Todas las fuentes coinciden en que Travis murió combatiendo, mientras que Bowie pudo morir de enfermedad o cosido a bayonetazos en su lecho de la enfermería, según unas u otras fuentes. También existe polémica por la muerte del explorador y político David Crockett, que murió combatiendo según la versión estadounidense, mientras que los historiadores mexicanos tienden a considerar que fue uno de los hombres que se rindieron o fueron capturados al final del asedio, y a los que se fusiló por orden de Santa Anna. Buena parte de esta segunda versión proviene de los diarios del teniente coronel De La Peña, aparecidos a principios del siglo XX y cuya autenticidad todavía está sometida a debate.

Vamos a poner por caso que la justificación de los asesinatos fuera otra menos conforme con los tiempos actuales. Por ejemplo, en la época de la caza de brujas de McCarthy, a mucha gente le hubiera parecido una gran idea asesinar comunistas en EEUU (o aquellos que sembraran tales ideas entre sus conciudadanos). Una barbaridad, ¿verdad?

Pues ahora va Netflix y se nos descuelga con una película en la que justifica el asesinato de votantes trumpistas. Casi nada. Si por ellos fuera se ventilarían de un plumazo a la mitad de la población de EEUU.

Definitivamente Netflix, Hollywood y mucha gente está perdiendo el norte. El efecto rebote (por el rebote que se pilla la gente) tiene consecuencias, pero parece que no lo quieren ver, o no les da para entenderlo.