Bien, ¿qué pasa con el Sr. Fassett? Le asesinan a su mujer unos supuestos agentes de la KGB por orden del jefe de la CIA, interpretado por Lancaster.

Se supone que estos agentes son los amigos de Rutger Hauer y prepara su venganza contra ellos y Lancaster. Hasta ahí bien. El problema surge cuando se desenmascara que los tres amigos son solo evasores de impuestos, que Omega y el cuento de que son agentes de la KGB es una manipulación del propio Fassett, y que la venganza buscada es solo contra el jefe de la CIA, por lo que utiliza a Rutger haciéndole chantaje para que éste le ponga contra las cuerdas en su programa de televisión.

¿Y de verdad para hacerle ese chantaje hacía falta montar todo ese tinglado y matar a sus amigos? Digo yo que podría haberlo simplificado mucho, e igual que engañó a Lancaster de que tenían a una pandilla de agentes, idear algún plan más simple y directo en el que no fuera todo tan complicado y en la que murieran tantos inocentes que ni pinchan ni cortan en su drama personal.

Al hilo de esto, aclaro que opino que no la han entendido porque la película no habla realmente de la muerte, sino todo lo contrario, habla de la vida. Y de la muerte como parte de la primera. No hay que ser un lumbreras para darse cuenta de esto. Si lo dice a viva voz Hopper en su diálogo final con el protagonista "Yo no soy malo...ayudo a valorar la vida...yo solo soy la salida". Y también lo aclara el dueño de las ovejas de una forma un tanto típica "Vive cada momento como si fuera el último". Si bien esta aclaración no es brillante (y como digo es un tópico), lo problemático es alcanzar esa sensación, de lo importante que es vivir cada momento. Y ese es el viaje a nuestro interior al que nos invita Wenders.

El tema central, por tanto, es qué es lo que nos ocurre una vez que hemos superado todos los retos que nos planteamos en la vida. Mientras estudiamos, buscamos trabajo, criamos hijos y tenemos objetivos que cumplir, día a día podemos atravesar muchos estados y sentimientos, incluso el vacío que nos retrata esta película. No obstante, se hace difícil identificarlos ya que estamos distraídos por toda esa amalgama de tareas, y normalmente esos sentimientos están más relacionados con las mismas (frustración, cansancio, satisfacción, etc). El dilema se da cuando tocamos techo. Cuando ya creemos que en la vida ya no tenemos nada más que hacer.

La película la protagoniza un fotógrafo de élite, un artista reputado a nivel mundial. Y me imagino que aquí es donde el espectador, por sentirse tan lejos de esa vida, y también por prejuicios, interpretará que la película es una paja mental de un artista que retrata las pajas mentales de otro artista.
Por tanto, la película se puede tachar de snob, elitista, etc...Pero aquí es donde está el mayor error. Precisamente porque para retratar más fácilmente ese estado de vacío en el que ya nos queda poco que hacer en la vida no puede ser de otra manera que con un personaje que haya alcanzado techo en su vida. Un personaje que tenga una vida que muchos de nosotros podríamos soñar y al que en apariencia poco le queda por hacer.

Porque cuando ya no nos queda más por hacer lo único que nos queda es la espera de la muerte. Un vacío total hasta el final. A no ser que encontremos nuevos objetivos vitales. Y la vida es solo eso, una línea con un principio y un final que rellenamos de objetivos, ilusiones y experiencias, y que a falta de eso se nos queda en nada. Ya lo dijo Pacino en "Scarface" en la escena del restaurante, "¿Tanto luchar para esto? ¿Esto es todo?"

Aquí es donde algunos dirían que por qué un fotógrafo y no un Rockefeller (que ese lo tiene absolutamente todo), y creo que la respuesta es evidente. Ese forma parte del 1 % que juega con el resto de los mortales. Si alguna vez alguien quisiera retratar la crisis existencial de un rico, sería difícil utilizarlo para mostrar el valor y sentido que le podamos dar a la vida. Todo lo contrario que un artista, que en todo caso, de una manera u otra lo que hace es retratarla.

Y en este retrato del vacío es donde la fotografía juega también un papel protagonista, tal vez en la metáfora más evidente de todo el metraje. Un vacío y un lleno bellamente retratados en forma primero de una ciudad moderna e impersonal (retratada tal como lo haría el protagonista, que explica en una secuencia que sus fotos manipuladas solo son superficiales porque no hay nada detrás), y después en una ciudad antigua, tradicional, con historia y muy transitada donde el protagonista encontrará un nuevo sentido a la vida.

Y es que la película es realmente simple, porque al final el protagonista, dentro de esta amalgama de vida y tras hablar explícitamente con la muerte, encuentra sus nuevos objetivos vitales. Uno, el amor, y dos, una nueva temática en la que centrar su trabajo. Y ante todo esos ojos,....esos ojos que nos hacen querer respirar cada día. Simple como la vida misma.