Debo decir que no soy fan del género y que se trata de una película de línea costumbrista tipo “La Edad de la Inocencia”, que recorre las tribulaciones de varias familias aristocráticas centradas en acertar con la mejor estrategia de casamiento de sus hijas. Entiendo que la serie no repara en gastos, ya que la puesta en escena, los salones, los vestidos, los escenarios y la música son de lo mejorcito que he visto en films históricos. El despliegue de medios es fabuloso, yendo desde la promoción desmesurada hasta la aparición de cientos de críticas diseminadas por todas partes, con origen bot o humano, idolatrando este prodigio.

Con respecto al argumento me ha llamado la atención lo insulso, infantil y poco inteligente que es, a lo que tenemos que añadir el alto grado de afectación por parte de los actores. Por no decir lo ridículo de la escena del relato erótico sobre la masturbación, tratando de seducirnos con una cadencia susurrante mientras se destacan los labios rojos del protagonista (no doy más detalles por no entrar en zona spoiler, no vale la pena). Esa escena es insuperable. Entiendo que se nos presenta al actor como a “un tío bueno” y hay que comprender que el guaperas es joven y todavía tiene mucho tiempo para aprender su oficio. Sobre todo a gesticular con más naturalidad. Solo se entiende tal cantidad de afectación si se toma esta película como una parodia de lo que debería haber sido en todos los ámbitos, pero no estoy seguro de que este sea el planteamiento de los realizadores.

Se ve que Netflix tiene dinero a espuertas para invertir en I+D y probar el impacto en la audiencia de nuevas fórmulas. Y esta opción que refleja la Inglaterra de principios del siglo XIX proyectando la diversidad racial del siglo XXI está dando resultado a nivel comercial, pero para mí pierde todo tipo de credibilidad. Diversidad sí, pero en el contexto adecuado. Señores de Netflix, ya que nos venden la premisa tan de moda en los círculos culturales Anglosajones de que “el cine está hecho para cambiar el mundo, no para reflejarlo” y
les resulta fácil encontrar inspiración en novelas clásicas y acontecimientos históricos, háganlo en todas las direcciones: Pongan a Brad Pitt haciendo de Otelo y a Anthony Hopkins interpretando a Mandela. Los dos son estupendos actores y podrían hacerlo muy bien. Pero entiendo que para eso tendremos que esperar un poco más, a que se nos pase el calentón....

Me da la sensación de que Alex De la Iglesia ha querido continuar la historia por el éxito comercial de la primera parte. Pero aquí volvemos al tópico de “segundas partes nunca han sido buenas”.

Me considero fan de Alex De la Iglesia y la primera temporada me pareció brillante. Produce sensaciones similares a la torre de los siete jorobados de Neville. Capítulos como “El espejo” que evocan el terror atávico al mundo que habita en nosotros mismos que se refleja en un trozo de lienzo, cuyo poder nunca alcanzaremos a comprender….mostrando coordenadas que resultan familiares y nos proporcionan seguridad y predecibilidad…….¿Pero q pasa cuando la imagen que nos devuelve el espejo no es la que esperamos…?

En fin, que en esta parte olvidaros de este tipo de reflexiones y sensaciones….Todo son efectos especiales muy bien hechos, las clásicas bromas de terror gótico rural de Alex que sin un buen guión y argumento no son lo suficientemente buenas para mantener la atención del espectador medianamente leído.

Pero da igual, porque esta vez lo importante es ganar dinero. Este un producto para acompañar con pizzas de pepperoni, montan dew y no dejar de responder mensajes de whatsapp. En resumidas cuentas: Esta segunda parte carece de la calidad creativa de la primera. Espectáculo visual garantizado pero con un guión de gominola. He llegado al tercer capítulo y no tengo ganas de continuar.

Tengo que decir que continúa en la línea de películas malas que hay que sufrir en la era COVID porque no hay otra cosa que ver. Fui a ver la película por Tosar y resulta que aparece al estilo Brando,10 minutos, lo justo para salir en los carteles promocionales. El guión malo, los actores pésimos y si a esto le sumamos la ambientación quinqui se hace insufrible. El actor principal tiene que pasar un poco más por la sartén me alegro de que sea joven porque tiene la oportunidad de aprender. El chaval parece poco creíble. Al menos las actrices son guapas. Puedo decir algo bueno y es que el ambiente quinqui está bien trabajando y Carolina Yuste interpreta bien su papel de gitana sanguínea.

Estamos ante la que podría ser la mejor película de 2024. La sustancia es un relato que refleja la crisis de una bella bailarina de aerobic enfrentándose a la pérdida de su divino tesoro: La juventud. Coralie Fargeat adapta el retrato de Dorian Gray con talento, a una época y contexto totalmente diferentes. Eso sí, no es apta para estómagos sensibles. No es una película para ver en familia.

Aborda el punto de inflexión en la vida de una mujer cuya belleza se desvanece y en consecuencia, el poder que ejerce sobre los hombres y el público en general. Es una crítica al mundo contemporáneo —y al de siempre—, donde las mujeres han sido sometidas a un alto nivel de autoexigencia respecto a su cuerpo y físico.

A nivel estético destaco la influencia de Kubrick, Cronenberg y David Lynch. Las transformaciones, los monstruitos, las conversaciones, los pasillos, los planos largos, las moquetas y por supuesto la versión naranja mecánica de Denis Quaid. La escena en la que Elisabeth se maquilla durante horas delante del espejo buscando algo que ya no puede encontrar no habrá dejado indiferente a más de una mujer. Por no nombrar las referencias a "el resplandor".

El film plantea una reflexión incómoda:

Nuestra sociedad, influenciada por instintos profundamente arraigados, sigue sometida a la dictadura de la belleza. La directriz “90-60-90” y el resto del reglamento fenotípico representan una tiranía evolutiva que, aunque parece obsoleta en un mundo moderno, sigue siendo una pauta inconsciente que guía nuestras elecciones. Las mujeres han sido las eternas víctimas. Algunas, con la oportunidad de aprovecharse de ello y otras no. Los hombres, siempre tiranos y tontos útiles, esclavizados por el poder de la atracción física.. Tontos porque los hombres sometidos a la dictadura de la belleza se convierten en la sublimación del “paga fantas” en todas sus variantes y formatos. El ser más manipulable y fútil que existe en la faz de la tierra.

Pero chicas, no penséis q los malos somos los hombres. Al final nuestro mundo es un reflejo de lo que nuestro ADN ha querido que sea. Sin más. Si durante millones de años el hombre no hubiese salido a cazar conejos y la mujer no hubiese llevado tareas de cuidado no estaríamos aquí….El 90-60-90 y el resto de la
comparsa era una garantía para producir mejor y más adaptadas versiones de nosotros mismos. Pero si el fin deja de ser la reproducción, nada de esto tiene sentido.

Nuestra sociedad se ha vuelto tan sofisticada y compleja que nos creemos con la capacidad de modificar comportamiento sociales en pocos años. Pero son muchos millones de años acumulados de instinto animal y las cosas no son tan fáciles. Películas como esta son un grano de arena….

Fargeat retrata con crudeza la crisis de identidad de su protagonista, que, basando su autoestima y éxito en su aspecto físico, experimenta una disonancia entre su auto-percepción y lo quiere ser, y cómo la perciben los demás. Entonces es donde la magia de Dorian Gray cobra vida….

La primera temporada me pareció brillante. La idea de varias personas atrapadas en un bucle espacio-tiempo, rodeadas de criaturas siniestras con aspecto vintage "mid-century", me parece interesante. Los monstruitos son verdaderos iconos de la cultura pop Americana (bravo por el lechero, la enfermera y el risitas). La carátula con la cara de terror de Michael Dawson en el ángulo izquierdo mirando de soslayo al risitas define muy bien lo que nos vamos a encontrar con esta serie.

Desde mi punto de vista la serie empieza muy bien. La versión de "Que será, será" de Pixies de los créditos con ese tono espectral y misterioso marida perfectamente con la atmósfera de la serie. Buena introducción de los personajes, trama consistente, desenlace intrigante, buen nivel visual, diálogos envolventes, seres misteriosos y terroríficos.....Pero esto cambia drásticamente con la segunda temporada. Lo he visto en muchas series, parece que tienen un contrato cerrado por un número determinado de episodios y tienen que dosificar los verdaderos hitos de la historia. Esto se traduce en infinidad de capítulos donde "el marrullueo" se llega a hacer molesto. Conversaciones estúpidas e improductivas, reacciones totalmente afectadas, gestos exagerados (¡y no solo porque sean Americanos!). Eso si, en soltar el reclamo al final en cada episodio no fallan nunca. Cuando sucede esto hay un problema de timing en el guión. Probablemente la historia se podría contar en muchos menos episodios y no sería necesario rellenarlos con tanta basura. ¡Pero así es el business del cine!.

Este estado de estulticia se prolonga durante toda la tercera temporada y solo en el último episodio se despejan algunas de las incógnitas que rodean la trama. No se si sería por la pérdida de atención motivada por el adormecimiento o el olvido por el tiempo transcurrido desde la segunda temporada, pero no me pareció sencillo el hilar los acontecimientos. Por este punto final de inflexión y el peso de la primera temporada le doy un 6. Sobran muchas horas de metraje.

Pero mi pregunta es....¿Se trata de un guión evolutivo al estilo Lost o planificado? Creo que John Griffin se ha decantado por el guión híbrido, así que por lo menos hay un esquema y saben a donde van. Sin embargo se nota que experimentan con las emociones y relaciones de los personajes y esto se hace pesado. El mismo John Griffin reconoce haberse inspirado en Lost. La presencia de Jack Bender, productor ejecutivo de Lost, la ayudará a poner en práctica esta dinámica.

Esperemos que la cuarta temporada mejore la presente.