Después de escuchar a muchos colegas diciendo que esta saga es una mierda (cuando no se criaron con ella y la vieron comparándola con películas de Stanley Kubrick ¿?) y peores opiniones, que no vienen al caso, aquí viene la mia:

Sinceramente, siempre he renegado de las películas realizadas a partir de la tercera; porque estas no son dignas de la saga y no tienen nada que ver con ninguno de los hechos que ocurren en las originales (a mi el hecho de que metiese con calzador parientes inventados de Stifler no me sirve) Pero es que aquí...

Aquí volvemos a ver a los mismos chavales...chavales en los cuerpos de hombres pero que siguen siendo chavales, los cuales se reencuentran con varias finalidades (las cuales desconocen entre ellos y para con ellos mismos): El que no quiere madurar, el que se rinde ante la vida de casado, el que no sabe si su noviazgo le conviene etc...

En esta película apreciamos una progresión; Que es el como los personajes se desarrollan y por lo tanto evolucionan. Esos personajes al que tanto cariño le tenemos los fans y no tan fans de esta saga...los mismos (por lo menos yo) agradecemos ver como una película que comenzó con unos tíos que querían perder la virginidad, acabó como una saga de películas en las que unos chicos progresan en la vida y poco a poco, y aunque no lo parezca, MADURAN. Porque si algo pasa en la vida es que, pase lo que pase, siempre se madura y se cambia de opiniones e ideales.
Recomiendo esta película a cualquiera que les tenga cariño a los Jim, Finch, Kevin, Oz y Finch. A los que simplemente quieran pasar el rato viendo momentos inimaginables con el padre de Jim o a los que simplemente sean de chistes fáciles...
La película en si llega a producir nostalgia, llega a producir un sentimiento de: Yo he crecido con ellos y ahora les ha pasado esto y a mi me ha pasado esto otro.
No sé como describirla, por eso le casco un 10 rotundo.
Aparte de hacerme reir me ha hecho recordar esas noches en las que soñé con compartir esos momentos de instituto con los protagonistas, esos momentos en los que deseé tener su edad, pero ante todo, esos momentos en los que supe que la vida seguiría su curso.

Supongo que todos y todas conoceréis aquello de "los tiene cuadrados". Pues el señor Guille ha hecho que se quede desfasada: la forma de los suyos al hacer esta cosa tan "original" y el venderla como tal les ha hecho mutar, no sin antes ser batidos con una combinación de agua, vómito de anfibio, las palabras de una muda, y una pizca de zoofilia (en spoiler aclaro esto último), ahí es nada. Si alguien sabe la nueva forma de sus h****s que postee la frase que puse antes aplicada a los suyos.
Mi teoría es que los huevos de la película son una metáfora de la transformación de los suyos.

Primero mencionar que no me creo que no haya plagiado el corto holandés "The Space Between Us". Señor Guille, unos papeles de producción Hollywood a día de hoy tienen la misma credibilidad que los oscars pero quiero que sepa que no me voy a enfadar con usted porque sé que esto lo ha hecho para enfadarme confabulado con la academia pero no va a colar. Cuento con que se llevará el piñazo en los premios, todo quedará como una simple anécdota entre amigos y podremos seguir con nuestras vidas.

Tampoco cuela que nos venda que se dejó millones en crear a la criatura cuando es una copia de Abe Sapien de Hellboy (incluso interpretado por el mismo actor) mi buen señor Guille, no sea condescendiente, por desgracia los cuartos se los sacará usted sin necesidad de ello. Es obvio que esos millones que dice haberse dejado en su criatura se los dejó en untar a los holandeses para que rectificaran en sus acusaciones de plagio, no engaña a nadie así que no se mienta así mismo.

No, ni tampoco va a colarme esto por original: E.T, La bella y la bestia, el corto previamente mencionado, la criatura previamente mencionada de uno de sus anteriores films...son solo unos de los muchos ejemplos que se me vienen a la cabeza.

¿Que decir de este engendro de film?:
- Te da igual lo que le pase al bicho.

- Te da igual lo que le pase a la protagonista.

- El resto de personajes, estereotipados y a los 20 minutos adiviné cual iba a ser el destino de cada uno de ellos.

- A la hora de película averigüé su final.

- Lo de meter el tema de lo mal que lo han pasado los homosexuales y lo mal que lo pasaron las personas de color con el tema del racismo hasta en la sopa ya me empieza a cabrear de sobremanera, pero que encima lo haga con calzador en una escena que no aporta nada y sólo está ahí para rellenar film ya es pasarse. Aunque lo entiendo, a día de hoy vivimos en una época de falso "buenismo social" en el que si mete estos temas y le salen malas críticas siempre puede decir que todo era una metáfora del sufrimiento de estos grupos y todos tan felices.

- Esa escena de la chica masturbándose en la bañera al principio es gratuita y sobra, pero volvemos a ese "buenismo social" anteriormente mencionado y esta vez toca el feminismo: La mujer también hace "sus cosillas" y estamos normalizandolo, así que meto esta escena que no aporta nada porque si, por hacer el triplete: Las personas de color, los homosexuales y las feministas...todos me darán su dinero. Lo único que me transmite es querer quedar a buenas con todo el mundo y queda forzado.

- Intenta engañar al espectador haciéndole creer que hay más de lo que se está viendo tras sus personajes:
1º Malo malísimo que sabes desde que entra en pantalla como va a terminar y que protagoniza escenas tales como "Me acuesto con mi mujer", "me compro un Cadillac" o "Me siento en el sofá con mis hijos y soy el padre del año" para intentar vendernos que tiene transfondo y algo de personalidad cuando, realmente, es el típico villano de cómic más plano que una mesa de planchar. Huelga decir que dichas escenas no aportan absolutamente nada a la trama, ocupando unos 10 minutos del metraje, aproximadamente. Nota: al partir de aquí ir sumando los minutos que le sobran
2º Escenas con rusos que se podrían haber resumido en un par de líneas de diálogo pero que el señor Guille alarga hasta la más absoluta agonía, ocupando 10-15 minutos del metraje, aproximadamente. Además el bueno de Guille también pinta a los rusos como auténticos seres desalmados y brutos que ni Iván Drago en Rocky IV, oiga.
3º La compañera de color de la protagonista haciendo continuamente chistes sacados del club de la comedia sobre su marido...Pida el divorcio y deje de contar sus historias mi buena señora, que además tampoco tiene usted gracia.
Otra cosa que no comprendo es la contradicción del señor Guille con este personaje: Mete con calzador lo malo que es ese camarero (que tampoco aporta nada a la trama) con la gente de color y después me pone a una señora que, aunque pesada, en el fondo es buena gente pero que, a su vez, es el más claro ejemplo de estereotipo que se tiene de esta raza...Ni él mismo se aclara.
Sumemosle 3 minutos más, esta vez de chistes sin gracia sobre el marido de la señora de color.
4º Típico científico bueno que busca ayudar a la criatura cuando el resto del mundo le dice que no y que todos sabemos como va a terminar, si bien de este plantel de seres estereotipados es el que tiene más personalidad. (detalle en spoiler)

Si sumamos los minutos que dije más otros de escenas no aportan nada al film y que no he mencionado por no alargarme demasiado me sale que a la película le sobran entre 30 y 35 minutos. Ahí es nada.

Sigo en Zona spoiler a comentar el tema zoofilia y del científico, el usuario TOM REGAN tiene una visión parecida, os recomiendo que leais su crítica.

P.D: He disfrutado más con "The Mummy" de Tom Cruise e incluso me parece mejor película que este engendro del aburrimiento y de la obviedad. Por lo menos es honesta consigo misma y no pretende ir de algo que no es. Ya podéis freirme a negativos por decir esto.

Voy a empezar por comentar que esta película encierra muchísimo tras su aparente simpleza.
Dudo que quien lea esta crítica o haya visto esta película no conozca a Winding Refn, por lo tanto no voy a perder el tiempo en escribir tecnicismos de lo bella que es la fotografía, ciertos planos etc...así que voy a ir directamente a desmenuzar las partes básicas y los personajes de la película (recomiendo verla antes, dejarse llevar, después formarte tu idea propia y tras eso leer mi crítica completa. Diría que el gran problema de esta película es la insistencia del gran público a no pensar y mucho menos formarse una idea propia pero claro, siempre es más fácil consumir productos hechos por Michael Bay o Roland Emmerich).

A mi parecer la película está orientada en dos direcciones:
1º Hacia lo que es la belleza en su conjunto y en como la valora la sociedad.
Seamos sinceros, vivimos en un mundo en el que la belleza es importante...no te fijarías en la chica coja pero si en la chica que camina normal, así como tampoco te fijarías en el chico gordo si no en el delgado o bien el más parecido a las revistas del corazón.

2º Hacia lo difícil que lo tienen las mujeres en la adolescencia y en su vida en general; también pueden aplicarse muchas de las cosas que ocurren a los hombres en dicha etapa, pero la obra de Refn es un simbolismo de respeto y comprensión hacia la mujer.
Los personajes secundarios son los que más peso tienen ya que orbitan alrededor de la protagonista y cada uno es un tipo de persona que todo ser humano puede encontrarse en esa etapa tan difícil del desarrollo de una persona (para mi, si tuviera que situarla en momento, diría que habla de la etapa comprendida entre los 14-17, de hecho la protagonista tiene 16 recién cumplidos, pero esto ya depende del gusto del consumidor).

Tras esta breve introducción sigo en Spoiler con mi interpretación de la obra (que puede ser tan válida como otra cualquiera, opino que Refn bebe mucho de Lynch en el aspecto de dejar que el espectador interpreta lo que ve a su manera y que cualquiera de estas interpretaciones sea válida).

Ante la clara falta de imaginación y originalidad que está sufriendo el cine en los últimos años (más visible aún con la pegada tan fuerte de ciertas series de TV) se agradece ver un film de este calibre (que ojo, no es perfecta y conoce perfectamente sus limitaciones, lo cual le sienta de maravilla).

Parte de una premisa inmejorable y se divide en dos partes bastante diferenciadas (que no desvelaré por contener spoilers) las cuales están llevadas de un modo muy real, en base a la situación que se nos presenta y en ningún momento pretende ser más de lo que es (nada de excentricidades ni brillantes giros de cámara) no busca la lágrima fácil ni decae (algo que siempre es de agradecer. Soy de la opinión de que este tipo de películas que parten de una gran premisa pero que tocan un tema con el que es fácil tender hacia el dramatismo acaban por decaer precisamente por abusar de dicho recurso...si la obra fuera estadounidense seguramente sería lo que ocurriría) posee un ritmo perfecto (en ningún momento aburre, no es ni lenta ni rápida) sus personajes actúan como personas humanas (ni unos son tan buenos ni otros tan malos, ningún comportamiento ante ciertas situaciones es forzado si no que en algunos casos puede sorprenderte) y lo más importante es que logra que entres dentro de la acción y que sufras (o más bien te frustres) no por el dramatismo (como he dicho anteriormente no lo busca) si no precisamente porque sabe mostrar perfectamente como se sienten los personajes ante las situaciones que se les presentan.

Se la recomiendo a todo el mundo al que le guste el buen cine y quiera ver algo original hecho actualmente saliéndose de los Tarantino, los Nolan etc...

Nota final: 7,8.

Vaya cosa más absurda el bombo que se le da a este film "La Cinta Blanca".
A ver, que si, buena película, buena fotografía y lo que queráis pero la gente se ha empeñado en ver cosas en ella cuando realmente no las hay. Quiero decir, la historia que se cuenta está llena de tópicos que te puedes encontrar en cientos de películas pero al parecer al combinarlos funcionan.
Lo que no me esperaba que no invitase a pensar ni mucho menos ese bombo que ya he mencionado que se le da pero claro, es de Haneke, era obvio que la gente le iba a dar vueltas y ver aliens donde hay gallinas (que veáis orígenes del nazismo aquí es para daros un par de bofetadas a ver si se os quita la tontería. Ojo, no niego que quizás Haneke quisiese transmitir eso, simplemente digo que ni se ha acercado a conseguirlo).

Para ser más exactos: La historia podría haberse desarrollado tanto en un pueblo de Alemania de antes de la guerra como en un pueblo de aquí al lado antes de que bajase el precio de las ovejas (por poner un ejemplo cualquiera), no es relevante para la historia que se nos cuenta.
Haneke ha sido listo y se ha reído del espectador eso si, y repito, con una bella factura técnica.
Ni una sola cosa que te sorprenda y te haga decir un: "Oh, esto no lo he visto".
Tampoco hay ni un atisbo de nada que te vaya a desvelar ni tan siquiera durante las próximas 2 horas(a mi lo que le pasase al retrasado, médico, al crío al que pegan etc...me importa lo mismo que Cristiano Ronaldo comiéndose un bocata de lomo, es decir nada).

Eso si, si no has visto mucho cine extranjero, de calidad o eres un gafapasta que quiere ver más de lo que hay por ser de un director de renombre: Es tu película.

PERO ATENCIÓN:
Según las críticas de aquí y de otros foros yo soy el tonto por no ver más allá de lo que realmente hay: Una historia corriente, con bella factura técnica y un guión muy correcto que hace que dicha historia tan llena de tópicos te enganche durante las 2 horas y 17 minutos que dura el film. En su defensa es algo a destacar: No se hace pesada ni infumable durante ningún momento y ante una historia tan corriente es algo muy a destacar en el bueno de Haneke, el nunca hizo daño a nadie.