En sí le doy el visto bueno a la película. Más bien, debería decir que no le doy el "visto malo". Es un film que está bien verlo cuando lo dan por la tele, o incluso alquilado en un videoclub, pero, cuando se trata de verlo en el cine, en mi opinión hay que mentalizarse antes de que va uno a entretenerse, tanto mejor si es con amigo(s), y no a ver el peliculón del año.

En según qué momentos, uno espera cierta acción; acción que no pasa. Es bastante tranquila y el hilo argumental se mantiene en la intriga de la trama. Y ahí está uno de los dos fallos que veo en el largometraje. Me explico: la intriga que tiene, que es una intriga, digamos, dosificada en pequeñas cantidades a lo largo de toda la película -es decir, no es de las que te sueltan toda la bola al final- no es demasiada y es algo predecible. Quiero decir que en cada momento, o varios momentos, predices lo que va a pasar 5 minutos después, así hasta el final. Y, como no es de intriga en toda regla, necesita algo de acción, que una poca sí que tiene, más al final, pero no la suficiente. Además, opino ahora más subjetivamente que antes, llega tarde.

Lo último lo digo en el sentido de que, como la intriga que tiene es poca, ésta acaba demasiado tarde y la acción emipeza también, por consiguiente, demasiado tarde. Si la intriga fuera más intensa, vale, o si acabara antes, pues también. O si en vez de intriga intentara dar un mensaje contundente... Pero la poca intensidad y/o predecibilidad (de esta intriga) le quitan interés.

El segundo de los dos fallos que le encuentro ha sido para mí el más importante, puesto que el primero se puede encontrar en muchas películas y es mucho más subjetivo que el que expongo a continuación. Se trata de la originalidad. Tiene un gran, gran, pero grandísimo parecido (estructural-argumental-contextual y "atrezzal"-"cineástica" -mente) con una película hecha ya hace mucho tiempo, en los 70: "Naves misteriosas" ("Silent running" originalmente, mal taducido). Y aquí va el "spoiler".

A modo de conclusión, y después de tanta comparación, la pregunta: ¿con cuál me quedo? Pues con "Naves misteriosas": estructuralmente está mejor hecha y es mucho más significativa (el mensaje abarca mucho más). En todos los sentidos, "Moon" se queda corta, y el mensaje no es, en absuluto, uno que se deba considerar en lo personal y/o en el futuro, uno que te dé qué pensar. Añado que N.m. también gana en bada sonora, cosa muy importante.

Puedo concluir también el género de la película (saltando que es ciencia-ficción, cosa que no viene a decir nada) como un mix de: mensaje-(intriga+acción), y que el fallo reside en la falta o bien de intriga o bien de mensaje. Aunque, eso sí, si se enfoca desde un objetivo de entretenimiento, puro y nada más, pues este filme cumple los requisitos.

Como dicen otras críticas: es una más. Con la experiencia que llevamos ya de cine es poco probable dar con argumentos originales. Pero esta película está bastante bien hecha, es correcta, y coherente. Puedes entretenerte, y es por eso, porque es correcta, tiene coherencia y el material (actores, música, dirección, desarrollo del guión, etc.) es bueno.

El título en español no es lo mejor pero no tenemos muchas opciones para el original "twisted". ¿Qué significa twisted? ¿Retorcido? ¿Que se te va la olla? Un poco de las dos cosas. Se comenta en el transcurso de la película que al padre de ella, que era inspector de policía, "se le fue la olla" (got twisted) y mató a varias personas incluida su esposa para después suicidarse.

Fiona hereda la corona. Shrek pasa a ser REY CONSORTE. Esto ha sido así en TODAS las monarquías. Una de dos:

- O las mujeres no pueden ser herederas de la Corona, buscándose un sucesor varón saltándose la existencia, si las hubiera, de las hijas (ley sálica),
- O las hijas heredan la Corona.

Inglaterra, Enrique VIII, el que inventó el divorcio para casarse hasta 8 veces para obtener un hijo varón, que murió, y finalmente las leyes tuvieron que cambiar para que heredara la Corona su hija Isabel (Isabel I de Inglaterra), que nunca se casó.

España, Fernando VII, que tuvo como único descendiente a su hija Isabel. Fernando quiso que Isabel heredara la Corona; tras su muerte, se produjeron las Guerras Carlistas: la pugna por el derecho al trono del hermano de Fernando, Carlos, y la hija, Isabel.

¡Pero no! Siempre los hombres. Aquí Shrek tiene el poder completo de decidir qué hacer con la Corona, Fiona no pinta nada, y ni siquiera lo habla con ella. Siempre, siempre son hombres o niños varones el centro de las historias (sobre todo las animadas); las películas en las que las mujeres tienen un protagonismo realista y natural se convierten en películas excepcionales y de culto. Hasta tal extremo llevamos este hartazgo que rompemos la dinámica normal e HISTÓRICA, que es la hija quien hereda la Corona, no el yerno. Él es rey consorte.

Lo demás es sólo un guión malo... Un remix de la segunda. Utilizamos al mismo villano, que intenta usurpar el trono, y eso es tan fácil como ponerse la corona (no la Corona) en la cabeza y utilizar a unos matones para infundir el miedo y sofocar las insurrecciones. También muy, muy malo esto.

Los gags son cansinos y no salvan nada. Tomemos a todos los villanos en la cantina del bar... los convencemos sólo con la promesa de ganar esta vez.

Arturo... Sale un sucesor de la nada, y el chaval al que todos hacen bullying resulta que es bueno y maduro. Topicazo... Que te hagan bullying (Dios no lo quiera) no quiere decir que seas bueno, maduro, que seas recto y honesto, y que no caigas ante las decisiones corruptas que pueden aparecer en tu camino.

Admito que no me detuve a ver la película íntegra porque eso no puedo hacerlo con una película mala... Más o menos me salté el viaje juntos del chaval y Shrek, las conversaciones filosóficas de madurez.

Y esa mujer que está entre las amigas fifis de Fiona... que parece un hombre. Parece un travesti. ¿Es un trans? ¿Es un guiño a los trans? ¿Es una parodia de una mujer muy fea porque parece un hombre? Si es sobre los trans, que lo digan claramente; y en ese caso, meter estos temas polémicos en una película de cuentos sobra.

La caracterización del Gato con Botas. Esto viene de la segunda, pero también está aquí. Es insoportable. ¿Por qué es El Zorro? El Zorro es mexicano, pero a Hollywood le gusta tratar mexicano y español como si fuera lo mismo, y los actores mexicanos y españoles se prestan a ello. El doblaje de Antonio Banderas es cansino, no vocaliza. ¿Y por qué es andaluz que cecea? Libertad del doblaje para caracterizar al personaje como le dé la gana, muy bien... Un Gato con botas que es un Zorro que es un andaluz ceceante.

Y bueno, volviendo a Encantador... nunca fue un príncipe, era el hijo del Hada Madrina. ¿Quiere ser un príncipe que rescate a una princesa, se case con ella y se convierta en rey? Si no es príncipe, ya nada. Una aspiración absurda desde el principio. O se casa con una princesa o no merece ningún trono tomado por la fuerza. Y digo "merece" porque ése es el fundamento de las aspiraciones de Encantador, que él se cree que merece un trono por derecho propio.

Argumentalmente es una copia de la segunda... El trono de Muy, muy lejano está en peligro, a punto de ser tomado por Encantador; Shrek tiene que venir de la lejanía y enfrentarse a Encantador y a sus esbirros para salvar el reino.

También lo macabra que es: ponen como algo cómico cómo mueren un personaje tras otro por torpezas de la espada. Tenemos como chiste en la primera los pedos de Shrek en su jacuzzi de lodo, y chiste en la tercera de cómo Shrek y Encantador se cargan a tipos inocentes por manejar mal la espada. ¿Debemos reírnos de eso? Desagradable y sobra. ¿No hay material para gags mejores?

Tres estrellas sobre diez por los gags buenos y por la calidad gráfica.

Álex de la Iglesia empleado una gran cantidad de calidad para hacer algo asqueroso, desagradable y que no te aporta nada (salvo imágenes desagradables).

Es gracioso ver a Santiago Segura haciendo de señora. Lo hace bien y su fisionomía se lo permite.

Lo demás es asqueroso.

―

La lista de personajes femeninos históricos de la presentación es un poco inquietante. ¿Hay algún motivo para ponerlas ahí? ¿Es sólo estética? Figuran nombres como: María Tudor ("Bloody Mary", la última y legítima reina católica de Inglaterra, hija de Catalina de Aragón), Marlene Dietrich, Bette Davis, Margaret Thatcher, Angela Merkel. Se incluye también la dama de Elche y varias esculturas femeninas de la prehistoria.

Menos mal que no figura Isabel la Católica. (¿Por qué?) ¿Por qué no están la Reina Victoria de Inglaterra, Isabel I de Inglaterra, Hillary Clinton, Medea o Medusa? ¿Y María Magdalena? ¿Las seleccionadas están ahí porque hacen un cuadro bonito? Bueno, todo esto resulta simplemente superficial. Ojalá hubiera algo de chicha.

Si algo me ha gustado de la primera es que es inteligente. Los personajes son inteligentes, y de eso trata. Hannibal respeta a Clarice porque es inteligente. Nada de amores ni chorradas inventadas en secuelas. Hannibal le dice a Clarice que use su inteligencia para encontrar a Búfalo Bill. Y lo hace.

Anthony Hopkins es bueno interpretando personajes inteligentes. Parece un hombre inteligente. Jodie Foster también lo hace y su interpretación es bordada.

Julianne Moore no alcanza estas cotas.

En esta película hay un error de guión. Aun no habiendo leído el libro, puedo concluir que el autor ha "pinchado" en este intento de secuela. Lo que podía ser algo interesante, digno de El silencio de los corderos, ha resultado en una cosa tonta que degrada los personajes.

El personaje de Clarice Starling ahora es tonto y vulgar, pero ya desde el guión. ¿Qué fue de su brillante carrera en los perfiles psicológicos del FBI? ¿Pasó algo con su jefe Crawford?

Julianne Moore tampoco es la mejor para interpretar a la Clarice Starling de 1991.

Anthony Hopkins lo hace bien. Porque él es bueno. Pero su papel, y esta película, son asquerosos. Me sorprende que se preste a hacer papeles como estos y otros en otras películas.

Esta película es el gusto por lo asqueroso. Y eso es zafio.

Una de las cosas elegantes y que se agradecen de El silencio es que, siendo los asesinos tan salvajes como se dice, apenas se ve nada... eso es delicadeza, sutileza e inteligencia.

Por el autor del libro, y por el director, qué asquerosidad de historia. Sorprende y decepciona que salga algo así después de la predecesora.