Que sea la mejor película de la historia no tengo ni idea, pero que es de las mejores, sin duda. Así como mucha gente es incapaz de leer el Quijote, de mirar la Capilla Sixtina, de correrse vivo con la Novena Sinfonía, la hay de apreciar esta película.

Que sea mejor o peor técnicamente es lo de menos. No salgo de mi asombro. Le Corubisier es quién es no por usar el hormigón, sino por definir la arquitectura en que vivimos. El Ulises de Joyce será ilegible y soporífero, pero el problema no es de gusto, el problema es que ni si quiera habñaríamos igual si él no se hubiera encerrado un año a escribir. Los pntores innovaron, pero la innovación, la que dirige el mundo, la que cambia el destino de mañana, es aquella que nace de la necesidad por expresar algo, por una idea, por una visión.

Cada contrapicado, cada enfoque, cada contraste, cada flash back, cada elemento técnico de esta inagotable película no es un trabajo de fin de master para que te alaben las cualidades. Es un hombre, de 25 años, que desde los 15 ha dado muestras a profesores y amigos de un talento extraordinario y una sensibilidad propia de los genios, que es capaz de abrir en canal el elemento clave con que se estructura la sociedad del siglo XX (medios de comunicacion), instrumento de poder y transgresión, y al mismo tiempo reduce la narración al más íntimo, jodido y doloroso recuerdo que a todos nos parte el alma (la niñez).

A poco que se vean las películas como el trabajo de un hombre en su tiempo, te caes de culo ante CK. ¿Prejuicios?¿Poca sinceridad?¿Que realmente aburre? Auténticas gilipolladas me parecen.

Una cosa es sentarse en un sofá a que te cuenten cualquier milonga entretenida, incluso pasarlo bien, que te pellizque el corazoncito y no sé cuántas emociones baratas más. Pero otra muy distinta es que venga un director de cine a desgranarte la vida de arriba abajo, la de todos, la suya, y encima le de un vuelco al cine con 25 años en su primera película sin tener ni zorra idea de cine. Una cosa es que te guste una película, pero otra muy distinta es que la película sea francamente una verdadera obra maestra. No verlo es, sencillamente, mirar con el ojo equivocado: el de atrás.

Opinar que CK es soporífera es lo mismo que decir que se tiene la sensibilidad en el culo. Mejor dejar escrito que se está trabajando en intentar despertar un poco las neuronas. Ya puestos, Shakespeare fue en realidad para el siglo XVI lo que Paulo Cohelo para el presente, que Beethoven fue un éxito al nivel de Jorji Dan, y demás disparates.

Señores, Ciudadano Kane, Orson Welles. El Quijote, Cervantes. La Flauta Mágica, Mozart. las Meninas, Velázquez. La Piedad, Miguel Ángel. Palabras mayores.

Lo de menos son los gustos que se traigan, lo que ha de importar son los gustos que se descubran. Y se queda la gente tan pancha diciendo que es un muermo la pelícla. Valiente cinismo...

Asqueroso.