Efectivamente, por buena que sea esta extraordinaria película no podrás recomendarla a casi nadie, a riesgo de que se resienta vuestra amistad.

Dogville podría considerarse cine experimental donde toda la acción transcurre en un escenario teatral con decorados minimalistas que no cambian en toda la película; decorados del tipo que las casas y las calles están indicadas con rayas y textos en el suelo y unos pocos elementos de atrezo.

Peliculón no solo por sus casi 3 horas de duración (si, 177 minutos!!) sino por la potente y extensa crítica a la sociedad, la religión y las relaciones humanas; realizada simbólicamente con hirientes parodias de diferentes situaciones que muestran las miserias humanas en esta ciudad de perros que representa al mundo.

Película arriesgada que apuntala una fantástica Nicole Kidman en el que posiblemente sea el papel protagonista más largo de la historia del cine, presente en prácticamente todas las escenas.

Y dicho esto llegamos al corazón de la película, que es su crítica social, y que por ser simbólica se presta a que cada uno la interprete a su manera y saque sus propias conclusiones; como las reviews de Filmafinity no entran mucho en el simbolismo y la que me dio ChatGPT es buena pero insuficiente voy a escribir la mía para mi, y por si alguien la lee la pongo en los spoilers.

Hay gente a la que le gusta montarse sus muebles y gente a la que no.
Esta película es para los que no les importa terminar de montar la trama de una película, porque desde luego el director no lo hace: te deja tantas piezas sueltas y sin instrucciones de cómo encajarlas que muchos se lo tomarán como un timo.

Eso si, el proceso engancha y te ves las dos horas de película sin pestañear. Los actores hacen creíble todo lo que no se cuenta pero que está presente, creando una atmósfera que te hace sentir incómodo y en tensión sin necesidad de sobresaltos.

Si una buena película tiene que diferenciarse y afectarte de alguna manera esta desde luego lo es; lástima que a pesar de la enorme calidad de los materiales al final te das cuenta de que no puedes montar una gran obra ya que te falta una pieza.

20.000 Especies de Abejas muestra las dudas y la angustia de un niño de 8 años, nacido Aitor, que va descubriendo que algo en él no es como en los demás niños porque se siente ella.
Aquí no se habla del bulling ni de las discriminaciones a las que muchos someten a los que son diferentes. En su lugar se muestran los conflictos internos de Aitor-Coco con su identidad de género, como reaccionan hermanos, padres, tías y abuelas, y el impacto en la vida familiar. Un entorno que es más tolerante que comprensivo -sin conflicto no hay película, obviamente- y aunque ni la abuela beata presiona a Aitor-Coco a vestirse "como Dios manda" solo la tía curandera y dedicada a la cría de abejas, que a su vez también tuvo sus propios conflictos de identidad u orientación sexual, es la que se da cuenta y habla claro de lo que pasa.

Película prácticamente ausente de trama en la que lo importante se transmite sin explicarlo, con escenas intrascendentes en apariencia pero que condicionan sin contemplaciones; igual que no reparas en la ley de la gravedad pero que te mantiene pegado al suelo y puede matarte si la ignoras. Así serían las escenas de algo tan común para un niño como ir a la piscina en verano o asistir al bautizo de un primo, pero que resultan demoledoras para Aitor-Coco.

El deseo de la directora de mostrar las diferentes reacciones ante el hecho trans infantil fuerza hasta lo incomprensible el personaje de la madre, y no porque Patricia López Arnaiz no sea absolutamente convincente en el papel, si no por lo inverosímil del planteamiento: siendo una mamá que tiene conversaciones íntimas con su hijo-hija y es lo bastante abierta de mente para afirmar que "no hay cosas de chicos ni de chicas" y dejarle vestirse como quiere o pintarse las uñas, sin embargo no se le pasa por la cabeza o no quiere admitir que su hijo es trans. Y no olvidemos que la película está ambientada en el momento presente.
Yo esto lo veo con una crítica al buenismo que no quiere ver diferencias para evitar el conflicto, porque "no hay cosas de chicos ni de chicas" está muy bien aplicado si hablas de deporte o de profesiones, pero no para la identidad de género. Una cosa es la tolerancia y aceptación de quien no quiere seguir los cánones y otra cosa es que por supuesto que hay cosas de chicas y de chicos; y llegados a una determinada edad lo natural es que ellas quieran mostrarse muy femeninas y ellos muy masculinos para hacerse atractivos y encontrar pareja; claro que somos humanos y que lo que entendemos por masculino y femenino es un concepto principalmente cultural, que puede cambiar de un sitio a otro o en diferentes momentos de la historia, que lo podemos considerar como un lenguaje establecido pero que tiene el objetivo de diferenciar el género. No olvidemos que nuestra mente humana está contenida en un cuerpo animal, con necesidades biológicas no tan diferentes de otras especies, que mediante cantos, berridos y danzas buscan aparearse para transmitir sus genes. La transexualidad habrá que entenderla, aceptarla y gestionarla como lo que es, no desdibujando otras identidades.

La niña actriz Sofía Otero está genial y es capaz de transmitir perfectamente todas las tribulaciones a las que se enfrenta Aitor-Coco, y es extraordinario que con su corta edad demuestre más comprensión que muchos adultos en algo tan complejo.
Pero elegir a una niña para el papel protagonista también podría considerarse como error, trampa o genialidad, ya que aunque todavía está en una edad en la que las hormonas no han empezado a marcar claramente los rasgos sexuales, no dejas de ver a una niña. Más de uno que vaya un poco despistado, o se pierda la escena en que Aitor hace pipí sin bajarse los pantalones, se pasa media película pensando que Aitor-Coco nació con vulva pero se siente niño. Y esta misma trampa que nos hace la directora es a la vez genial, ya que nos pone como espectadores en la posición de ver a una niña enfrentándose a la incomprensión de su entorno que sorprendentemente sigue viendo un niño, y que es en esencia lo que vive un trans.

Película recomendable para quienes les gusten los personajes y no necesitan "que pasen cosas", y para reflexionar sobre un tema de actualidad sin necesidad de sufrir, disfrutando del sosiego que transmite la naturaleza de los montes vascos.
Ah, y que posean un oído excelente para entender los diálogos murmurados, no les importe leer los subtítulos de las partes en Euskera y que no tengan prisa para ver la excesivamente larga película ;-)
Notable.

Cuando veo un accidente, una discusión o una pelea soy de los que me resisto a la tendencia natural de ir a ver que pasa, a nuestro instinto de prestar atención al entorno; pero eso está ahí. Biológicamente estamos programados así. Y esa ley de la naturaleza es la que utiliza Tina Satter para clavarnos a la pantalla: apariencia de verdadera realidad. Lenta, tediosa e intrascendente realidad que paradójicamente captura nuestro interés y nos impide dejar de mirar.
De ahí el título de "Reality" al que parece que estás asistiendo en directo, que también es el nombre de la protagonista.
Y por supuesto Reality narra hechos reales que empiezan con la turbulenta elección de Donald Trump y las injerencias rusas mediante ciberataques, investigadas por el FBI, que terminan en el interrogatorio a la traductora de la NSA de 25 años Reality Winner. (Literalmente ganadora de un reality: parece ser que la ley del menor no protege del sentido del humor de los padres).
Uno de los dos pilares de la película es que la directora sacrifica el guion para seguir literalmente la transcripción del interrogatorio: así; tal como suena, sin cambiar ni una palabra. Pero este sacrificio es el que le da una fuerza irresistible a la trama. Habrás visto incontables interrogatorios policiales en películas y series: algunos descaradamente inverosímiles, otros un poco mejores, pero nada como la realidad para ser creíble; y el tiempo dedicado claro: la mayor parte de los 83 minutos de la película es lisa y llanamente un interrogatorio. La amabilidad exagerada de los funcionarios y el seguimiento de los protocolos policiales -todo está siendo grabado y sera usado en un posible juicio- llevan a diálogos absurdos en los que se intuyen tácticas para debilitar psicológicamente el interrogado y conseguir confesiones.
El otro pilar es la interpretación de Sydney Sweeney, que sostiene sin ayudas ni artificios toda la historia. Aquí solo vale ver la película en versión original y sin plegar calcetines o hacer nada que impida centrarse cien por cien en los sutiles detalles del lenguaje no verbal de la protagonista. No hay acción, ni efectos especiales ni bonitas imágenes. Solo interpretación y realidad.
De hecho no hay ni suspense, porque todos los hechos -incluido el desenlace- son públicos y la directora asume que los conoces, aunque yo los pongo en la zona de spoiler para que puedas elegir.

Parece que la película va a ser buena en como hace creíble que de la invención de una niña se monte el lío, pero a partir de allí no hay por donde pillarla: personajes que parece robots, -que por mucho que sean nórdicos tendrán reacciones humanas, digo yo-, violencia y pueblo sin ley donde antes eran cívicos daneses, procedimientos anti abusos diseñados por la Inquisición y la trama pasa de poco creíble a final sin sentido.
Pensé en dejarla a medias y me arrepentí de no hacerlo.