Que esta obra de arte tenga poco más de un 6 habla muy poco en favor de los "críticos silvestres" de Filmaffinity, del público del cine, de la humanidad en general.

Esta sociedad putrefacta donde se juzga por la apariencia, valorando más el continente que el contenido, en la que el egoísmo es la constante, el yo- mi- me- conmigo en mi mismidad, cínica, hedonista y antropocentrismo hasta la nausea. ¿Cómo va a juzgar bien una pequeña joya que habla de soledad, de la gran mentira de vivir y de sentimientos que van más allá de la satisfacción inmediata de lo más primario (lo quiero todo y lo quiero ya)?

Demasiado esfuerzo para muchas mentes obtusas. Harta ya tanta corrección política de "es cuestión de gustos", "el cine es para entetener" y bla, bla, bla. No, señores, el cine es para sentir y esta película es un cuento con momentos cínicos, hedonistas, divertidos y románticos. Es una película que toca esa parte del corazón de los que hemos amado, hemos perdido, sabemos lo que es estar solos y hemos dormido acurrucados con la persona amada sintiendo que es algo más que dos seres humanos que comparten espacio.

Desgraciadamente esta película es demasiado sentimental para los palomiteros y poco metafísica para los gafapastas.
Donde estén unas buenas explosiones o un discurso ególatra sobre filosofía que se quite el corazón. Pura mediocridad.

Meteros vuestro 6.3 por el orificio recto-anal y disfrutad de Transformers ¿4?, que esa si que mola.

Para ciertos cerebros licuados (argumento muy de "ciencia-ficción" por otra parte) que por estos foros (y por la vida diaria) pululan esta es una de esas "pinículas" de autor para intelectualoides de salón y cinefilillos de tres al cuarto. Ansiosos de su ración semanal de soma (ver "Un mundo feliz") en forma de disparos, bombazos y personajes mas planos que su encefalograma esta película o literatura filmada como muy acertadamente ha sido descrita anteriormente es un tostón y un ladrillo infumable. Ellos se lo pierden.

De la película en si me quedo con la ventana sobre la que repiquetea la lluvia, el vacío en que vive Kelvin en la Tierra, su encuentro y primera separación de Harey y el maravilloso poema de Dylan Thomas. Y la nostalgia que rezuma de cada escena de la Tierra y de la redención de un hombre muerto por dentro.

Una película que habla de sentimientos, del Alma y del Amor mas allá de la Muerte, malísima, horrible, penosa. Lo dicho, inadecuada para cerebros en estado líquido. Siempre les quedará cine de barrio...

Cada uno ve el cine a su manera, eso está claro, una manera de pasar el rato sin pretensiones, tal vez un libro filmado, una historia en la que sumergirse para volver a la cruda realidad despues... Incluso a la misma persona le puede apetecer "palomitear" viendo Armaggedon por poner un ejemplo de cine de evasión y al día siguiente bucear en las profundidades de Truffaut, Godard o Tarkovski. ¿Qué mas da? Lo bonito es lo que a uno le quede, un rato amable que atraviesa nuestra mente como la luz el cristal o reflexión para días o semanas o meses o incluso años...
Para mi Leaving Las Vegas es una de esas obras de arte que recuerdas en ramalazos en el día a día, en el Eroski cuando ves a los niñatos del botellón llenar el carrito de bebidas o a esos borrachos-txikiteros añosos vagando por la parte vieja a media tarde o esa prostituta que ejerce su oficio (desde luego no tan extraordinariamente bella como Elisabeth Shue, claro) porque este peliculón, entre otras muchas cosas, habla de que entre la mierda, en el fango, en la mas oscura de las nadas queda la DIGNIDAD y que esos seres aparentemente abyectos (borrachos y putas, perdedores en fin) tienen CORAZÓN.
Como colofón a la crítica abierta (sigo en el spoiler) decir que sin tener especial aprecio al cine romántico ésta es una de las mas extraordinarias, sinceras y creibles (en su excepcionalidad) historias de AMOR jamás contadas. Tío bragado en mil batallas sentimentales, cuarentón amargado, me emociona recordar la inmensa ternura, la luz que irradian esos 2 seres condenados a la autodestrucción, abrazados en la habitación de un motelucho infecto ("The hole you're in- el agujero en el que estás"). Maravillosa.
Gracias Cage, Shue, Sands (del que todo el mundo se olvida), Figgis por este regalo filmado.

Si uno se creyera todas las notas de Filmaffinity acabaría probablemente convertido en un trasunto de Goddard o alguno de esos de la nuvele baguette o como se diga.
Viendo esta película en que cada plano es un pequeño cuadro en si mismo, con unos personajes bien perfilados en un contexto como la segunda revolución mexicana. Que no cae en efectismos más allá de lo necesario para el desarrollo de la trama, que es fiel a si misma y mas virtudes que no enumeraré para no cansar al incauto que lea esta crítica. Decía que viendo esta pequeña obra de Arte y el 6'8 de media que le han cascado los filmafiniteros casi me da un pasmo coreano.
No hay mas que decir, entre gafapastis criticorum y palomiterus blockbusterae se reparten el gozo de cascarle cuatros y cincos a esta película y tan panchos, oiga usted.
Sigo en spoiler para hablar de la película en si.

La primera premisa de la ciencia ficción es preguntarse "¿que pasaría si...?" y a partir de ahí dejar volar la imaginación.

Partamos de la base de que el director es ingeniero y por tanto estaría más cercano a la CF hard por sus conocimientos y preparación previa. Esa puede ser la explicación a la jerga científica que tanto irrita a los palomiteros (porque no la entienden) y a los gafapastas (porque no es "real"). Carruth se basa en algo que podría ocurrir, no necesariamente con los medios técnicos actuales pero si con una patena de verosimilitud. Nada de condensadores de flujo (lo del "fluzo" es un error de traducción) que funcionan mágicamente. En primer lugar lo que ocurre viene determinado por un experimento que se ajusta exquisitamente al método científico. Por tanto verosímil.

Respecto a porqué al principio son 4 los científicos que colaboran, hay que darse cuenta de que en el mundillo de la ciencia experimental las envidias, los robos de ideas y la pelea por las patentes están a la orden del día. Repito: verosimilitud. 4 amigos que trabajan juntos en un garaje y venden tarjetas para hackers a la espera de pegar el pelotazo que no llega. Pero si llega mejor repartir entre dos que entre cuatro. Dichosa competitividad.

Las cajas del tiempo son verosímiles en cuanto a funcionamiento, paradojas consecuentes y puentes de Einstein-Rosen (aquí dejemos que los gafapastas pataleen). Una máquina no puede mandar a nadie hacia atrás en el tiempo a una fecha anterior a su construcción. Verosimilitud una vez más.

La historia de las sucesivas líneas temporales que se crean esta detallada en diversas páginas de internet con esquemas y todo. En algunos casos se habla de ¡9! Líneas temporales diferentes en función de quien viaja, si Aaron, Abe, ambos o el suegro. Lo curioso es que analizadas una por una son coherentes y, una vez más, verosímiles.

Resumiendo: ciencia ficción (mucha ciencia y bastante ficción) que resulta verosímil desde el punto de vista de que las cajas del tiempo que inventan Abe y Aaron proceden de una serendipia consecuencia de la aplicación de un riguroso método científico previo.

Sigo en spoiler