He leido las críticas y no puedo menos que sorprenderme de la división de opiniones, unos lo tachan de "obra maestra", mientras que para otros el final era previsible desde el minuto 5 de película.
Yo considero como dice el título de mi crítica que "ni tanto ni tan calvo", la idea es buena, la dirección está muy bien, el montaje es aceptable y tiene un trasfondo de misterio muy interesante. No es una película que deba estar en los Globo de oro o en los Oscar, pero para pasar el rato está bien. Quizás hubiese sido recomendable recortar un poco la duración ya que sobrán minutos para contar la historia, que pese a ser en cierto modo previsible, deja un sabor de boca aceptable.
Actores:

Bayle esta bien, aunque me empiezo a cansar de sus papeles de duro o atormentado, Jackman (al que recientemente he visto en Scoop junto a la Johanson) me parece un pelín inexpresivo, pero creo que el problema es suyo, no del papel, en Scoop le pasa lo mismo.
Caine...correcto...aunque siempre haga de mayordomo o de viejito sabio.
Johanson...¿pero sale la Johanson en algún lado?...¿o es un trozo de carne que se parece a ella?, la semana pasada la vi en Scoop y la verdad...del blanco al negro.
Rebecca Hall, esta más desaprovechada que una nevera en medio del Sahara.
Piper Perabo da su talla como actriz...¿actriz?...jajaja, me entro la risa floja, perdón.
David Bowie sale, hace su papel con excelencia y se va a casa con su cartera llena, ninguna queja al respecto.l

Por último quiero hacer una pregunta: Nolan repite actores con Bayle y Caine, coge a Jackman y Johanson que han hecho recientemente Scoop, ¿que pasa si estas dos últimas semanas se me ha ocurrido ver Scoop y Batman Begins?...un poco de variedad señor Nolan, que parece que no sabe lo que es un director de casting, (lo de ver esas dos películas es cierto y no me quitaba de la cabeza a Caine como mayordomo y a Bayle con traje de murcielago)

Bien para unos, bien para otros, no hay termino medio.
A favor: La estupenda fotografía, los actores y parte del guión.
En contra: Mucha duración, el guión poetico y cierto toque pedante.

Sube el telón y vemos a Tony Stark con la mascara de Ironman en la mano recitando mientras la mira fijamente: Ser o no ser...he aquí la cuestión...afrontar las flechas del destino incierto....etc, etc.

Bien, como decia "la cosa" de lo 4 fantásticos...¡¡empezó la hora de las tortas!!.
A ver, para todos los que odian este tipo de películas, como decia esa canción "Manolete, si no sabes torear, ¿pa´que te metes?", estoy literalmente harto, de que los mismos que alaban las películas de Hanneke o de Bergman en VOS, traten de juzgar una película así y busquen con lupa las incongruencias del guión (un día pillaré una de vuestras pelis favoritas y ya veremos que sacamos)...aparte de que eso de Isaac no es nombre musulmán o que no haya mercenarios hungaros en Afganistan, dice mucho de algunos...


La idea de la creación del personaje esta bordada, nos pone en antecedentes de fue un niño prodigio, de ahí que lo que crea despues pueda ser verosimil. El porque cambia de filosofía tiende un poco a la típica lucha entre buenos y malos, y está claro que no hay malos ni buenos al 100%, pero he aquí lo curioso, la crítica a los EEUU está presente por su inacción en el conflicto del pueblo (nadie mueve el culo, solo Ironman), la cara de sorpresa de los periodistas en la primera rueda de prensa (casi lo ven como un demente, por querer la paz)...etc, etc.

Robert Downey Jr lo borda, como siempre, desde "Chaplin" que lo descubrí, ha tenido mejores o peores guiones, mas o menos estados de embriaguez, pero siempre ha tenido una cosa que casi nadie tiene en Hollywood...magnetismo (¿habeis pillado el chiste?..magnetismo...Ironman...).

Gwyneth Paltrow genial, nada de mujer florero, tiene poca participación, pero la que tiene se nota, en el fondo es la sombra de Stark, sin ella, el está perdido.

Bridges...pse...pone cara de malo desde el primer momento y la verdad, luego no sorprende, creo que no fue la mejor elección para ese papel, hubiera quedado mejor alguien con un aire más bonachón, que engañase un poco al espectador.

Terrence Howard, correcto y creo que es más una pequeña introducción del personaje en espera de que en la 2ª parte tenga más protagonismo.

Buena película, con no demasiadas pegas en el guión, acción no mareante y en el punto justo, buen ritmo, efectos más que sobrados y sobre todo y ante todo las actuaciones.

En contra...pondré la fotografía, en algunos momentos se echa de menos la típica imagen insignia, la fotografía que represente a todo el film (Batman en los tejados de Gotham sería un ejemplo).

Apunte: para los que no entiendan el comentario de Terrence Howard cuando ve la otra armadura y dice..."otra vez será"...les informo que el segundo Ironman de la serie de comic era de raza negra, por lo tanto es un guiño a que igual en sucesivas secuelas Terrence pase a ser el segundo Ironman si Robert Downey se retira.

Es facil juzgar esta película por la simpleza de su argumento, no es nada nuevo, ni ingenioso, ni algo jamás visto...pero es ahí donde radica su enormidad. Una historia de una vulgaridad insultante más digna de una teleserie que de un largometraje con pretensiones, se convierte gracias a un guión en el que ninguna frase es gratuita y a un enorme trabajo actoral (Dench está mejor que nunca y los demás no son meras comparsas) en una gran película, aconsejable a todas luces.

Pros: Los actores y el guión...son de oscar.

Contra: La dirección no es espectacular...pero su sobriedad es de agradecer en ciertos momentos en los que hubiese sido facil caer en el efectismo.

Muchos gritos + poco argumento + tópicos previsibles + manejo de la cámara de la escuela Michael Bay + campaña de marketing y publicidad estupenda + pésimas actuaciones + fallos en el guion + copia de otros filmes = REC

La primera vez que tuve constancia de la existencia de Balagueró fue con Darkness y la película de OT, indudablemente con esas dos referencias tan dispares te das cuenta de por donde van los tiros, un director que hace todo para conseguir sus objetivos, lo cual puede ser loable.
Después vi Frágiles, mas que nada por insistencia de la fémina acompañante que por mi gusto por el cine de terror y más pareciéndome una mera intrusión en la veta abierta por Amenabar en "los otros".
Ante la decepción decidí no ver nada más de este señor, ya que me parecía un buen comercial, pero un guionista pésimo y nada original, hasta que echaron por la televisión REC.

¿Que da miedo?...cualquiera de zombis da miedo
¿Que es original?...en ese caso Rocky V también
¿Que la gente sale asustada de la sala?...y sorda claro
¿Que los actores son creíbles?...cualquier Choni de callejeros es más creíble y más auténtica
¿Que el guión es imprevisible?...y mi abuela levita (puestos a ver cosas imposibles)
¿Que es un film de terror?...deberíais ver vídeos del PETA sobre los perros en china, eso si que da miedo y no tiene tanta sangre

En definitiva, un film gore que copia de todos y de ninguno, que sustenta el susto en los tópicos de siempre (Sangre, gritos y poca luz) y que parece que mantiene todo su interés en la campaña de publicidad.

Recomiendo leer los spoiler de la gente que le ha dado menos puntuación, muestra muy bien los defectos y errores del film...y me hago una pregunta...¿Por que la gente que puntúa tan alto esta película no pone nada en los spoilers y los que la critican ponen mucho en ellos?.

Sencillo...unos la ven de manera mas objetiva que otros..adivinad cuales.