A ver, la película es más bien mala, pero es una película. Me explico.

Vivimos en un mundo muy raro, en el que las cosas no es que no sean lo que parecen, sino que son exactamente lo que parecen, pero están colocadas en lugares disparatados, o bien mantenemos con ellas relaciones delirantes. Mi jefe, por ejemplo, no parece un jefe, sino un suricato del desierto de Kalahari, que es exactamente lo que es. ¿Que hace un suricato del desierto de Kalahari enviándome correos demenciales, llenos de faltas de concordancia y vocablos imbéciles importados del inglés, en lugar de andar por ahí persiguiendo comadrejas o lo que quiera que hagan esos animales repugnantes? No tengo la menor idea. El resto de mis compañeros se conduce con normalidad y yo mismo he aprendido a aceptar la situación sin hacerme demasiadas preguntas. A veces, sin embargo, la sensación de irrealidad se vuelve insoportable y no acierto a sofocar la angustia. "¿Cómo coño va a ser un suricato?", acostumbro a decirme en tales trances. "Un suricato, en todo caso, ocuparía algún puesto subalterno, como conserje o amanuense. Debes de estar volviéndote loco... Deja a un lado esas fantasías y aprende de una vez a agachar el espinazo delante de... (no, no es verdad, no puede ser verdad...) ¡un suricato!". No sé si me estoy explicando bien... Igual exagero y, al fin y al cabo, se trata tan solo de un ejemplo... Volviendo al tema que nos ocupa- o sea, el cine-, entra dentro de lo normal y consabido que las personas digan que han visto "una película", cuando lo que han visto de veras ha sido "una sucesión de imágenes inconexa, rutiraria y semiimbécil, de una duración aproximada de hora y media", o, dicho en metáfora, "una mierda pinchá en un palo". En tales casos, las tales personas acostumbran a apostillar que "se deja ver" o que "sirve para pasar el rato"... y la vieja angustia vuelve a devorarme el corazón.

Pues bien, la película es mala, sí... El final da cierta vergüenza de la que llaman ajena. Pero es una película,.. Y, en un mundo lleno de suricatos y mierdas pinchás en un palo, eso se agradece, ¿no?

Tengo un problema con las calificaciones de que disponen los usuarios para valorar las películas en esta página. "Excelente" (10) y "Muy mala" (1) son las únicas que entiendo cabalmente. "Buena" (7) ya me plantea dilemas morales pero todavía me sirvo de ella sin demasiados escrupulos, Pero, ¿qué diablos significan "Interesante" (6) o "Notable" (8)? ¿Cuál es la diferencia entre "Mala" (2) y "Floja" (3)? ¿Y entre "Floja" y "Regular" (4)? ¿No es "Pasable" (5) una palabra feísima y significa poco más o menos lo mismo que "Floja" o "Regular"?

Como creo que no soy el único, me atrevo a proponer una lista de clasificaciones alternativa, que paso a exponer sin mayor dilación:

1- Lo he vuelto a hacer. No aprendo. Tengo un problema y reconocerlo es el primer paso para la curación.
2- Espantable. Desde "Jesucristo cazavampiros" no había visto una mierda semejante
2´5 - ¿Habéis oído aquello de "Es tan mala que tiene gracia"? No es el caso de esta mierda pindonguera.
3- Tan entretenida y trepidante como cortarse las uñas
3,5- Es tan mala que tiene gracia.
4. Parece una película. Es un suricato.
5- Podía haber sido una película. Es un suricato.
6- Es mala pero tiene gracía.
6,5- "El rey pescador".
7- ¡¡¡Que bonitaaaaa!!!
8- Buena
9- Muy buena.
10- Excelente, aunque no salga Bruce Willis ni la dirija Kaurismaki.

(Por si no ha quedado claro, la peli es mala pero tiene gracia y está a un paso de ser muy bonita, pero no lo consigue. Sospecho que sin Jeff Bridges delante de la cámara y Terry Gilliam detrás estaríamos hablando de un 2´5 (según la anterior tabla), e incluso de un 2 pero entre los dos (uno por buen actor y el otro porque se cree sus propios disparates hasta unos extremos conmovedores) logran sacar a flote un guión infame, cursi e inverosimil por los cuatro costados. Ah, y sale Tom Waits, haciendo, como es lógico, de zarrapastroso y cuyo monólogo es de lo mejor de la peli).

Presunta adaptación del relato de Poe del mismo título, ni respeta el espíritu ni la letra del cuento original y resulta extremadamente ofensiva para cualquiera que aprecie la obra del escritor norteamericano, ame a los gatos o, en general, no carezca por completo de la capacidad de admirar las cosas hermosas y bien hechas.

La trama gira en torno a un minino que se lleva por delante a todo bicho viviente y, por momentos, recuerda a aquella escena de "Los caballeros de la tabla cuadrada" en la que los protagonistas han de enfrentarse a un temible monstruo que habita en una cueva y que, finalmente, resulta ser un conejo blanco de nariz rosada y larguísimas orejas. Lo dramático del asunto es que la película de Fulci está hecha en serio.

Incluso el micho lo hace de pena y mira que es difícil: como sabe todo el mundo, los gatos son unos magníficos actores, aunque de registros limitados. Cualquier video de gatitos del youtube es una obra maestra en comparación con esta reverenda mierda. Los efectos especiales hubieran sonrojado al propio Meliés.

No me ensaño más por si mi amiga Helena tuviese razón y tanto los guionistas como el director formasen parte de alguna clase de cupo para retrasados mentales.

-Pues no lo sé... Dura dos horas y media y la historia es muy simple. Igual la podían haber acortado un poco. Parece que Cassavetes llevaba trabajando en la idea desde hace años. Lo mismo estaba un poco encoñado y se le fue la gaita...

-Deje de balbucear, misero usuario de FA. ¿Hubiera podido el director contar lo mismo quitándole una hora?

-Sí, señora. Digo..., señoría. Hubiera.

-¿Y bien?

-Pues que da igual. Es demasiado larga pero da lo mismo. La idea es tan bonita, está tan bien desarrollada, Gena Rowlands lo hace tan bien (aunque cuando se hace la borracha sospecho que lo estaba de verdad)... Y el final..., bueno, el final es precioso, señora..., digo..., señorita. Precioso. Hay que verlo...

-Le noto a usted algo confuso. Conteste sí o no. ¿Es demasiado larga?

-Sí. (Farlullando entre dientes: "Nazi cabrón")

De todos los tópicos en que incurren de vez en cuando los usuarios de esta página hay uno que me molesta particularmente, a saber: aquel que descalifica una película de terror porque, según dicen estas almas sencillas, "no da miedo". Pues bien, una película de terror no tiene por qué dar miedo. Que una película pueda ser calificada como "de terror" depende del tono y del asunto, no de la cantidad de respingos que suscite. (Que además pueda ser calificada como buena o mala no tengo ni idea de qué pueda depender, aunque supongo que, en buena medida, del sentido del humor de sus autores). Y, en todo caso, las películas- ahora sí, las buenas- no se hacen para verlas, sino para "volver a verlas" y aprendérselas de memoria (como los poemas y las canciones) y resulta harto complicado que una película que nos sabemos de memoria nos provoque espanto o cualquier otra reacción fisiológica. Lo mismo vale para cualquier película "de género", con la sola excepción del cine pornográfico. Pero el cine pornográfico no es cine en absoluto, cosa que sabe todo el mundo, menos el gilipollas de Lars von Trier.

En cuanto a esta película (que no, que no da ningún miedo), empieza francamente mal, con esa voz en off del asesino diciendo tontunas y esos continuos planos cenitales (o, más bien, "genitales", porque no tienen ningún sentido, salvo que al director le ha salido de los huevos rodarlos así). Luego, sin embargo- y a medida que al estúpido psico-killer se le van torciendo las cosas-, la película se va enderezando y yo he terminado de verla riéndome a carcajadas. Pero, entonces, ¿no es de miedo? Que sí, que es de miedo, no se pongan ustedes pesados, y, además, bastante notable. No le doy más nota porque mi religión me prohíbe ponerle más de un seis a una peli en la que el director ha sentido la imperiosa necesidad de incluir el primer plano de la boca de un tipo masticando una salchicha (salvo que esté dirigida por Svankmajer).