Haz click aquí para copiar la URL
España España · santander
You must be a loged user to know your affinity with Carfernanco
Críticas 174
Críticas ordenadas por utilidad
Críticas ordenadas por utilidad
1
26 de agosto de 2009
11 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
No solo la película es mala, aburrida, pesada, nefasta y patética y horripilante. Va más allá.

No hay historia, el villano está más cercano al Dr Maligno (villano respetable comparado con el de ésta basura)y curiosamente el chico que lo interpreta pensé que daría para algo más pero bueno, veo que aquí por lo menos no.

No hay un actor que haga algo respetable en ésta basura, y no voy a empezar a especificar porqué entonces me ensañaré con todos por haberme robado el dinero.

La historia es una gilipollez y una memez. Las escenas de acción son malas, atropelladas y espantosas todas y cada una de ellas. Y si eso es malo, las historias que nos cuentan de los personajes, sus vidas y de donde vienen y adóne van es vomitivo y vergonzante.

En fin no dedico más parrafos a tamaña basura, de verdad que parece mentira que se le haya dado tanta caña a DragonBall evolution y a ésta mierda se la den casi casi por válida.

Ahh y lo peor, encima de no ser original tira del copieteo más descarado ( X Men, superman, star wars etc )

De verdad, no tiréis el dinero.
25 de noviembre de 2007
11 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Eso es, una peli de acción para pasar un buen rato dejándote llevar por bromas, puñetazos y tiros ochenteros que divierten y bastante.

Aquí Kurt Russel es un auténtico descojono la verdad, un tipo barriobajero que realmente tiene buenas salidas, y Stallone con ese talante de estiradete y sobrado tambien le da en la diana a lo de las gracias.

En fin para pasar un buen rato recordando aquellas viejas pelis.
28 de noviembre de 2008
9 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues si señores, salvando las distancias con los actuales y artificiosos efectos especiales, ésta peli, y en general ésta serie creo de veras que supera con creces todo lo que puedan hacer con nuestro amigo verde, al menos en lo que se refiere a guión.

A éso añadamos el hecho de que aquí se traslada satisfactoriamente al amigo Daredevil, se vista de negro o rojo da igual porqué la esencia del personaje se mantiene y casi diría que es mejor que la de la peli de Ben Affleck, vamos que recomiendo e invito a todos a ver la peli.
10 de abril de 2015
7 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Leí en algún sitio que era un film antisemita, que era hiperviolento, visceral, terrible etc y etc. Me quedo con los tres últimos adjetivos, además añadámosle lo que se merece y es la calificación de OBRA MAESTRA DEL CINE.

Y lo digo por varias cosas. Para empezar antisemita para nada, pues si los judíos que lo juzgan parecen poco menos que perros con rabia, los romanos que lo flagelan y lo torturan no salen precísamente mejor parados, son alimañas infernales y repulsivas... Es más todo esto me parece una crítica de lo exaltada, injusta, hiperbólica, virulenta, sanguinaria, despiadada y terrible que a veces puede ser la gente, que en realidad sin conocerte de nada, te odia o te condena sin ningún sentido ni lógica. Tan solo por ser o pensar de diferente forma?...

Valiente visión de la bajeza del ser humano, aunque en yuxstaposición nos encontramos con otra faceta humana, la que representa éste Jesús de Nazaret, la pureza en las palabras, la capacidad de sufrir y perdonar, y la capacidad de aguantar y la dignidad, ojo (mucho más difícil que lo de arriba lamentablemente)...

Creo y me da que Mel Gibson sabía muy bien lo que quería representar y no era precísamente lo que algunos han querido ver para luego despotricar. Es violento y sucio sí, es salvaje también, grotesco un rato y desde luego a veces y muchas, hay que apartar la mirada. Pero también ahí encontramos el tesoro escondido (por lo visto) de la película, su actor principal. Jim Caviezel.

Jamás me ha parecido, y eso que no soy persona creyente en los Oscars y demás premios lameculos de la industria, pero prosigo, jamás me ha parecido una interpretación tan impresionante, tan rebosante de fuerza y entrega, y diría tan llena de sentimiento y de belleza, tan injustamente ignorada o sino peor, denostada.

Realmente este actor ofrece un catálogo de entrega, de gestualidad, de majestuosidad, y sobretodo, evoca lo que en el imaginario colectivo yo creo que teníamos todos que fué Jesús, no bondad, sino pureza, no verdad, sino la verdad, no amor, sino hermandad, una mirada limpia, llena de vida y una voz y unas palabras que calan, realmente un líder espiritual por quién dejarse guiar hacia su verdad y por quién sufrir su suplicio.

En definitiva, sinceramente, jamás he visto esto en una pantalla, y me parece realmente algo muy bonito y muy puro lo que este hombre hizo aquí. El dice que este papel truncó su carrera pero que está muy orgulloso de el, no es para menos, lo que hizo es historia del cine pese a quién pese.

Película dura, que nos dolerá, nos enrabietará, y nos hará pensar en si merece la pena llevar tus creencias al límite y llevar vidas por delante por ellas, sino será mejor respetar la visión de cada uno y que cada uno respete la visión de los demás, para no llegar a cosas como esta, o seguir durante 2000 años más con guerras y peleas por Alá, Mahoma, Dios, Jesús, Buda o demás... Y que una película haga pensar, apartar la mirada, llorar, remover conciencias, sufrir o sonreír en algún momento, es que tiene espíritu y fué hecha con sentimiento.

Yo le doy un diez, y me quedo con un momento muy especial entre todos, cuándo la madre se acerca al hijo cargando este con su cruz, sobrecogedor y hermoso momento que resume esta película.
19 de diciembre de 2006
17 de 29 usuarios han encontrado esta crítica útil
He leído por aquí que lo del matrimonio es para echarse a llorar, pués eso está en la novela según dicen así que simplemente es coincidencia literaria necesaria.

La peli está entretenida y tiene encanto, Lazenby tiene percha y porte e incluso le pone estilo. Los fallos que cometiera fuera de la película son problema suyo, yo personalmente me quedo con el hecho de que no tiró por la baza a James Bond y éso es bastante. Hablamos de una peli del sugerente año 69 así que es normal que los fundidos y efectos no sean perfectos, son tan cantosos como los actuales efectos digitales que se notan a leguas. Cada época tiene sus trucos al descubierto.

El malo está bien, el ambiente también, lo de la boda me gusta y lo de que muera la mujer al final es un buen tanto, tan bueno que lo han imitado en la actual Casino royale que en cierto modo se acerca a ésta peli.

En fin que creo que solo fracasó porqué la gente estaba acostumbrado al sibarita de Connery, pero el cambio no estuvo nada mal, lástima que no le dieran a Lazenby el papel para Diamantes... Hubiera quedado bien.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow
    Bienvenido al nuevo buscador de FA: permite buscar incluso con errores ortográficos
    hacer búsquedas múltiples (Ej: De Niro Pacino) y búsquedas coloquiales (Ej: Spiderman de Tom Holland)
    Se muestran resultados para
    Sin resultados para