Voy a ser directo con quien me lee este momento: A esta rareza llegué por Jenna Fischer. De otra manera creo que nunca lo hubiese hecho, mucho menos molestado en buscarla por aguas pantanosas donde existen los torrents y demás criaturas que habitan en el vasto océano de internet.

Y acá estoy, frente a un ejercicio que desenmascara una de las hipocresías más morbosas: la de la caridad y sus delicados límites que separan la autentica filantropía y el ser un benefactor como imagen para las cámaras, haciendo un negocio con ello. Para ser más preciso voy a citar a la película misma: Una pareja de personas ricas (Jenna y James) no sabe en que ocupar su tiempo y deciden realizar una causa para ayudar a los homeless regalandole chupetines con envoltorios especiales en los cuales van a tener el motivo de trabajos artísticos de James. El chiste se cuenta solo. Como para añadirle actos a la broma, buscan una inversión millonaria que podría funcionar con algo más productivo e incluso es desproporcionada para la diminutez de su propuesta. Otra instantánea: Cuando venden la idea usando todos los estereotipos y prejuicios habidos y por haber, que ellos refuerzan en su intento de abolirlos. La frutilla del postre es cuando al momento de la verdad, cuando se va a realizar el acto que vienen prometiendo toda la película, es cuando realmente los vemos actuar genuinamente de una manera completamente esperada pero que los personajes nos venían escondiendo durante toda la película. Si por momentos alguno de los personajes (en especial James) te hizo acordar a Michael Scott, es porque vas entendiendo por donde van los tiros.

Pero bien, que hasta acá parecen todas buenas y la realidad es que la peli es bastante equilibrada en sus aciertos y errores.

No comenté que esto es un Mockumentary (Falso documental), al mejor estilo The Office. Aunque por momentos se use más por lo técnico que por lo narrativo. Escenas donde la cámara se mete tan adentro de sus vidas que hay situaciones que rozan lo inversomil. ¿En serio no se dan cuenta o no reaccionan que la cámara está ahí? ¿O en que momento se da a entender que lo permitieron? No es un espacio público como puede ser una oficina, es la privacidad de su casa. Planos extraños desde el suelo (si hay parte del metraje que supuestamente grabaron ellos mismos, no se especifica. Como la cámara en el piso cuando James va a recibir una pizzas) o momentos que no son del todo claros, como cuando los filman durmiendo o en la reunión con el empresario, o cuando se reunen con otra pareja famosa o cuando aparece esa Michelle o en un altercado que tienen con un homeless que parece padecer ezquizofrenia, de los que recuerdo en este momento. La cámara parece invisible, personajes que ni se inmutan ante su presencia y espacios donde parece estar ubicada la cámara que es raro que pueda moverse con la libertad como para conseguir los planos que le sean funcionales para la escena. Lo curioso es que al principio hay como un respeto por esa cámara que se inmiscuye en momentos que no debería estar grabando, pero después parece que se lo olvidan. Incluso cuando las situaciones dan pie a jugar con quien sostiene la cámara, como por ejemplo cuando Jenna lo deja a pata a James luego de una discusión y el no tiene dinero para volverse. ¿No le podía pedir al cameraman que supuestamente estaba ahí? Hasta pudieron haber metido un divertido gag en ese momento. A medida que se aparecían estos casos se me caía la magia que envuelve a los falsos documentales y empecé a ser más incisivo y menos tolerante a los detalles de como lo utilizaban narrativamente, lo cual hizo que se me terminara cayendo media película.

Más allá de eso, la película propone un mensaje interesante con un humor que gravita por los terrenos de las 2 grandes versiones de una de los mejores series jamas creadas, pero falla mucho en el tipo de película que quiere ser. Los personajes están muy bien construidos al punto de que si me dicen que a James Gunn lo concibieron partiendo desde una de las últimas frases que tira (El Holocausto existió para que Spielberg ganara un Oscar), compro totalmente. Es interesante ver todo el recorrido que hacen y llegar al punto final con 2 personajes que parecen estar en el mismo lugar que al inicio. En de definitiva, todo esto resultó ser un capricho más que un emprendimiento como lo quisieron hacer creer y eso habla muchísimo de los personajes.

En conclusión, se nota que es un primer trabajo y se ve reflejada la dificultad de dirigir y actuar en la misma película, que la propia Jenna expresó alguna vez. Interesante para ver una de las influencias directas de The Office UK y uno de los germenes del tono que hicieron posible The Office US. Fuera de eso, es una película de la que podés prescindir completamente, que no te vas a quedar afuera de ninguna conversación. A lo sumo funciona como dato de color llegado el caso.

Jenna, te perdono por esta peli. Porque sos vos y por haber creado a uno de los personajes que más me enamoraron frente a la pantalla, Pam Beesley. Creo si me lo pedías, yo hubiese invertido en Lollilove.

Tengo que ser sincero con ustedes: tengo una debilidad por los Space Opera y una fascinación muy particular sobre el planeta rojo. Inevitablemente esto fue fundamental para llevarme a ver esta peli y debo reconocer que también, para ser un poco condescendiente con ciertos aspectos ruidosos de la película.

La historia no necesita muchas líneas para presentarse y dejar en claro cual va a ser el conflicto: Durante una expedición en Marte, la tripulación de una nave llamada Hermes se ve acechada por una tormenta que podría acabar con sus vidas si no se van de ahí inmediato. El asunto es que dentro de ese caos, Mark Watney (Matt Damon) se accidenta y queda fuera del radar de sus compañeros. Luego de un intento por encontrarlo, la comandante Lewis (Jessica Chastian) decide dejarlo atrás para no comprometer la vida de los demás tripulantes. Así es como Mark es abandonado en Marte, para su infortunio, todavía vivo sin que nadie lo sepa.

Leí y escuché muchas críticas acerca de su guión y no podía estar más en desacuerdo con algunos aspectos: Yo considero que la historia está muy bien contada, siendo que estructuralmente los problemas que van apareciendo y las alternativas que proponen tanto Mark, como quienes intentan ayudarlo en tierra o desde el espacio, son creíbles y van aumentando en intensidad. Además está el factor tiempo que le da plazos a la película, lo cual siempre es bienvenido porque es una soga que uno siempre tiene a mano por si pierde el equilibrio durante el relato. Se puede discutir el exceso de tecnicismos, si realmente es viable o no. Veamos, la peli desde el vamos construye un tono de comedia, más descontracturado. Creo que si sus tecnicismos son creíbles, e incluso suenan verosímiles, me parece que funcionan en efecto. Que no es "Interestellar" donde el tono pedía cierto rigor científico. Yo tampoco voy a salir mañana completamente decidido a fabricar agua de la manera que lo hace Mark. Por lo menos chequearía otras fuentes para estar seguro. En fin, me fui un poco de tema. Lo que digo es que los obstáculos que sortean son coherentes y las maneras de solucionarlo con lo que tienen a su alcance, también. Me gusta mucho como los compañeros de Mark lo ayudan sin estar ahí: Por ejemplo, a través de sus cajas de pertenencias, le dan herramientas para que este pueda comunicarse o abastecerse o lo que fuere. Incluso hasta su mierda le sirve.

Matt Damon me parece el actor ideal para sostener una trama en la que casi ni dialoga con otro ser humano por al menos una hora y pico. Es divertido por naturaleza y sus registros a cámara son un buen canal para que el pueda expresarse, como también para explicar cosas que hagan avanzar y entender mejor la trama. Mi miedo era que existiese un abuso de esto pero logran dosificarlo, cortando por momentos sus grabaciones y dejando hablar a la imagen o al sonido o al montaje. Destaco este último, por como comunica los distintos espacios (Marte, Tierra, Hermes en el espacio), incluso cuando ellos aún no están comunicados. Momentos como el del Pathfinder, el de una fisura inesperada, o incluso en las reacciones de los implicados a los sucesos con alternancia de planos entre ellos, dirigen las expectativas gracias al montaje. Eso también le da mucha fluidez a todos los frentes que se mueven en pos de salvar a Mark, motivo por el cual las casi 2hs30 se pasan sin darnos cuenta o bien, sentimos que llevamos mucho tiempo viendo la película pero lejos de preguntarnos cuanto falta, estamos a la expectativa de lo próximo que pueda ofrecer. Es cierto que las escenas que más se lucen son las de Matt Damon varado en marte, porque se enfrenta a lo desconocido, por la gracia con la que lo encara (otra no le queda) y por ese contrarreloj que puede fallar en cualquier momento. Ahora bien, también que esto suceda es por cierto contraste con lo que ocurre en la tierra: una galería de personajes demasiado amplia y por momentos injustificada para lo que sucede. Entiendo que para estas cosas, se necesita de mucha gente a cargo. Lo que pasa es que hay personajes que parecen estar ahí solamente para fichar: Todavía no termino de entender el rol de Kristen Wiig ni que incidencia genera en algunas de las decisiones que toman. Siempre aparece detrás del que toma la posta en alguna conversación o solo funciona como canalizador para dar una información que la peli necesita que el espectador entienda, la cual no encontraban otra forma de expresarla sin ser tan obvios o toscos. Incluso llegan a ridiculizarla. Su personaje por momentos se reduce solamente a reaccionar a lo que pasa. No en el sentido de actuar en consecuencia de, sino solamente mostrar expresiones que denoten que le parece cada cosa que sucede.

Sigo en spoiler antes de ponerme más especifico.

Habiendo visto ya varias películas que merodean alrededor de la idea de "School Shooting", lo que me acerca a "The Dirties" no es únicamente mi interés por ese eje temático, sino porque lo combina con otro que me interesa aún más: el autorreferencial al cine. Es decir, una película de como se hace una.

De primeras, los tópicos esperables están a la vista: cámara en mano, personajes arquetípicos, referencias cinematográficas y el proceso fílmico hecho resultado.

¿Qué tiene para ofrecer a este film que lo pueda volver destacable? Podemos decir que gravita constantemente en esto de que, sabiendo que lo que vemos es parte de un film que se está haciendo y que parece todo bajo un control casi de película clásica (dentro del universo, no fuera de), la cosa comienza a mostrar matices cuando se empiezan mezclar situaciones de la vida real dentro de lo que filman para la película.
Curiosa pero "arbitrariamente" los protagonistas llevan los nombres de los actores que los encarnan, sumándole que el que hace de "director", es el propio director de la película en si. Y creo que ya con eso empieza a jugar lo meta, que va a tener mucha presencia a lo largo de la película.

"The Dirties" rápidamente sienta las bases de una manera muy explícita: uno de 2 los protagonistas (Matt), le cuenta a unos niños que los ven filmando, que es lo que planean hacer. En el intercambio, esos niños (que también son 2), les comentan que también estaban rodando una. ¿Lo curioso de esto? El enfoque de sus historias, por más verdes que estuviesen. Las temáticas llevadas a lo simple podrían llegar a lo mismo, la diferencia es los elementos que elegían para contarlas: los niños iban más hacia lo grandilocuente y lo fantástico, mientras que estos adolescentes más a lo realista. Uno podría intuir que los primeros sublimaban quizás lo que Matt y Owen (el otro prota), ponían en evidencia. Es una posibilidad, que quizás encuentra refuerzo cuando al final de esa primera escena, Matt verbaliza que los veía reflejados a ellos 2 en esos niños.

La película tiene un primer acto que se centra más en las idas y vueltas del proceso de producción del film que están haciendo.
Lo interesante sucede cuando vemos escenas de ellos en la realidad (bullying hacia ellos, inclusive) que luego pasan por la isla de edición. A lo que lleva a preguntarme: ¿Cuánto de lo que vemos está filmado para contar la película que estamos viendo y cuanto para la película que ellos están haciendo? El cámara pasa de presente a omnipresente e inversa, sin aviso. Por momentos ese recurso, al cual la película no le establece un código claro, pasa de ser una cámara clásica a un personaje que la lleva consigo a nuestra mirada que es interpelada. Por momentos, también de forma arbitraria. ¿Ayuda a desconcertar y generar impactos, tales como el que mencione más arriba? Si. ¿Su rol camaleónico ayuda a evitar escenas que pueden generar ruido si existiese un código establecido? También. ¿Esa ambigüedad en la que navega el recurso puede desdibujar un poco su verdadera intención? No lo dudo.

En fin, en ese camino no solo conocemos la película sino conocemos las distintas aristas de su vida, las motivaciones y el objetivo específico por el cual hacen el film. Todo confluye o parece encontrar su punto de quiebre en la presentación de esta película, que no es más que un proyecto escolar. Muestran su corte de director al profesor/productor, que les habla de modificar algunas cosas para encajar con la clasificación del lugar donde va a exhibirse. Otra línea que literaliza el proceso cinematográfico, pero más allá de las etapas de producción. Lo cual no es algo en lo que se detiene el film, pero es interesante como lo hace funcionar.

Al evidentemente no poder proyectar lo que habían editado como lo habían hecho, su película no sale como ellos, en especial Matt, esperaba. Esta frustración, en vez de hacerlo desistir, lo lleva a redoblar la apuesta y consigo, entrar en un segundo acto donde aparece el jugo de la cuestión.

Your Name es otro motivo para seguir enalteciendo al gran cine de animación japonés. Como también una película que pone a prueba algunos prejuicios en el espectador: aparentemente es un argumento sumamente explotado (2 desconocidos cambian de cuerpo sin explicación e inician una relación muy particular) pero créanme, eso es “Your Name” antes de romper el cascarón.

Una película que usa este recurso extraordinario para hablar sobre la identidad, la memoria y los vínculos: los personajes se comunican por notas que se dejan en sus celulares para que las lea el otro cuando vuelva a su cuerpo, pero bien podrían ser chats que ocurren a medida que 2 personas se van conociendo más en profundidad. Ahí descubren sus costumbres, sus miedos, sus deseos, como son con los demás. Incluso ante esta particular experiencia, conocen sus cuerpos. A medida que profundizan el vínculo y afectan en la vida del otro, también se van redescubriendo a si mismos, a través de cosas que el otro da cuenta. Se produce un cambio de perspectiva. El adoptar la mirada de la otra persona y descubrir su mundo, empezar a entenderlo. Y así es como se van acercando Mitsuha y Taki, los 2 protagonistas adolescentes de esta historia, que empieza siendo una comedia casi romántica, para luego golpear el tablero y convertirse en un drama mezclado con un alto componente de ciencia ficción.

En la segunda parte empieza a edificarse la idea de la memoria: lo que recordamos, lo que olvidamos. Ambos conceptos atravesados por la voluntad humana. Aquello a lo que nos aferramos y aquello que desestimamos. Si bien en un principio la memoria participa en un rol más ludico en el sentido de que todo parece ser un sueño de no sabemos quien de los 2, en este tramo se mete de lleno en cuestiones más elementales, que incluso parecen trascender a los propios individuos y hablar de una sociedad que oscila entre correr a la par de la vertiginosidad de sus avances y transmitir sus costumbres ancestrales de generación en generación para no olvidar de dónde vienen. El Japón de antes, el Japón de ahora. En el medio, una explosión. Yo no quise llevar mi interpretación por ese lado, pero inevitablemente ese subtexto afloró también.

Continúo en spoilers.

Antes de pasar ahí no me quiero olvidar de destacar el trabajo fotográfico que tiene: es notable lo bien compuesta que esta la iluminación y el trazo que pueblan de imagenes tan hermosas el film. Otro apartado que se luce es la BSO, muy oportuna en todo momento. Acompaña cuando tiene que hacerlo, acentúa cuando el momento lo necesita y golpea emocionalmente cuando estamos tambaleando alguna que otra lágrima.

The Warriors es de esos clásicos ubicados casi al fondo del pasillo: uno posiblemente se cruce con los grandes nombres antes de llegar a este y si la cosa viene por una recomendación, quizás no muchos la mencionen. ¿Por qué será?

Mi respuesta a esa pregunta más que aclarar, confunde más. Esta película tiene todo para que la gente hable de ella siempre que se hable de palabras mayores en el cine y encima se gestó en quizá la última época dorada del cine hollywoodense.

La cosa va de una reunión multitudinaria de bandas de New York, con la finalidad de unirse para enfrentar a un enemigo en común y ejercer del dominio de la ciudad: la policia. Esto se debe a que sus cantidades superan por escándalo a las de las autoridades. El rápido giro que da la historia, ocurre cuando el portavoz de esta idea es asesinado por una de estas bandas y responsabilizan a la equivocada, cargándose a su líder. Entonces lo que en un principio era "No me gustaría estar en el lugar de los policias" se convierte en un "No me gustaría estar en el lugar de The Warriors", la banda que es inculpada. Para nuestra desgracia, la cámara no eligió mejor punto de vista que el de esta banda y a estos los acompañaremos en un particular road movie, que consiste en cruzar desde el punto de reunión (Bronx) hasta la ciudad que pertenecen (Coney Island): es decir, medio New York. Para peor, la policia también los persigue porque conocían de esta reunión y es su oportunidad para agarrar a la mayor cantidad de bandas antes que vuelvan a dispersarse. Para peor, las bandas se unen, ahora si, por un enemigo en común, pero diferente al que pensaban en un principio. Notables los insert de ese programa de radio informando las noticias de esa cacería que se está librando esa noche, como si de un juego se tratara. Por cierto, esta historia tendría mucho potencial si se quisiese llevar a los fichines.

Algo que le reconozco a la película es que se da las mañas como para hacer parecer diferentes, situaciones muy similares: los enfrentamientos con las bandas o la policia, los abordajes al tren, las trampas que les ponen, las discusiones entre ellos. Incluso economizan apariciones de bandas dividiendo grupos y haciéndolos cruzarse con algunas. Lo mínimo que podían hacer cuando en una magnifica introducción de 7 minutos nos hacen una pasarela de chaquetas, maquillajes, peinados, disfraces, estilos y personificaciones de todos los que van a asistir a dicha reunión.

Algunos quedan en el camino, mejor o peor mostrados (La escena que tiran a uno al tren, fue como: miralo a este escapando, a este otro peleando. Ah, acá a uno lo tiran a las vias y muere. Pasemos al siguiente plano). Los personajes se preguntan constantemente por los que no ven a su lado, lo cual es lógico en esta situación. El tema es que cuando están reunidos todos menos este que murió, nadie cuestiona su paradero: como si supieran que murió (o suponer que está preso) sin saberlo, porque encima no hay testigos. Encima es el único que sabía quienes fueron los autores del asesinato, lo cual si le daba un dramatismo al relato en el punto de decir: ¿Y ahora como desmienten la falsa acusación?, volviendo este malentendido una cuestión difícil de revertir. Ahí es donde la peli se saca de la galera un testigo del que nunca se llegó a insinuar y digamos que al menos a mi, me hizo ruido. Semejante cuidado para otros elementos de la trama y en el momento que más encerrados se encontraban, aparece algo inesperado pero no al nivel de: "si vuelvo a ver la peli me doy cuenta que siempre estuvo ahí pero no le había prestado atención". No, porque al único que se ve que sabía quienes eran los culpables, es al integrante de la banda que muere. Bueno, ni hablar del que cae en cana. Se las puedo perdonar que nadie parezca importarle porque quizás se lo querían sacar de encima, ya que era bastante conflictivo. ¿Y el lider? Asumimos que la paliza lo mató pero nadie se entera ni se lo pregunta en ningún momento. Es curioso porque los vínculos de la peli se sostienen por esta idea de la lealtad que significa ser parte de este grupo, ser parte de algo. Por eso es muy logico que bajo ninguna circunstancia regalan ni se sacan esa chaqueta. La cosa flaquea cuando en paralelo aparecen estas incongruencias. Ojo, capaz paso por alto algún detalle y me encantaría que me lo señalaran, de ser así. Por lo pronto siento esa incoherencia en lo que valores respecta.

Fuera de eso, las actuaciones se sienten muy actuadas: me cuesta creer la naturalidad en algunos momentos. En un principio fui comprensivo porque quizás es un tema de época, asi como sucede con la captación del sonido o con lo toscas que son algunas coreografías de pelea, pero después digo: Vi otras películas de los 70's donde las actuaciones no se sentían así, como super ensayadas al punto que veías a los personajes "haciendo como si". A pesar de eso, por momentos se consiguen cosas interesantes como las referidas al arco de Swan, el que toma la posta y Mercy la joven que se suma al viaje con la banda, relacionadas con la idea de salir de la comodidad y aventurarse a nuevos horizontes. Es que en definitiva esa parecía ser la brujula de la película: Esta reunión de alguna manera los podía ayudar a despegarse de Coney Island, lo cual explica esa sensación de frustración en Swan. Es que volver a su pueblo, incluso en una situación peor de la que se fueron, no es para morirse de risa precisamente. Y ahí es donde se vuelve interesante el papel de Mercy (que hasta entonces pareciera un capricho de la trama sin sentido alguno): Swan no se vuelve con las manos vacías, sino con una oportunidad diferente a la que esperaba encontrar, incluso con un futuro más prometedor.