Por los sombreros, por los trajes, por el respeto a la obra de Hammett, por los estereotipos que creó la película, por su importancia dentro de la historia del cine negro en particular y del cine en general, por John Huston, por Humphrey Bogart, por Peter Lorre (ninguna de las dos interpretaciones es perfecta, pero son maravillosos), porque yo si fumara me gustaría fumar así, por la niebla nocturna de San Francisco, por el lado oscuro de la condición humana, por 1941, por Hollywood, por Effie Perine, por aquellos besos, por los detectives con su nombre en la puerta del despacho (Sam Spade & Miles Archer), por los revólveres, por los whiskys sin hielo, por los cadillacs, por tantas y tantas razones del corazón, de la cabeza... ¡Grande!

Al fin y al cabo, y sólo en algunas situaciones, lo más importante es lo que no ha pasado. A los tipos del cine negro que dejaban su sombrero colgado en la percha les admirábamos porque sabíamos que venían de lugares increíbles. Aquí pasa, pasa que lo más importante es lo que no vemos, esa mano invisible del director es fantástica, eso es dirigir. Lo que más me interesa es de dónde viene Shane y a qué lugar se dirige entre los gritos de ese niño que le implora que se quede, lo que más me interesa es destripar la tensión sexual entre la abnegada madre y el guapo héroe. Lo que más me interesa es adivinar de dónde le viene a todos los personajes esa cartografía moral que inunda todos sus actos y palabras, perdón, sus actos-palabras, sus palabras-actos, porque en el lenguaje está siempre la huella del sistema moral, su genealogía. La hombría, la amistad, el machismo, la valentía. ¡Y algunos piensan que se han perdido los valores! Me imagino saliendo de la panadería pegando patadas a las puertas porque no tenían el pan que me habían encargado, ¡con dos cojones!, o todo lo contrario, ¡no se preocupe señora, su adorable virtud como panadera es incomparable en todo el condado, mañana volveré con la misma ilusión para ver si tiene pan de centeno! Es una gran película, que como todas, se necesita contextualizar para poder disfrutar, que se ha de vaciar de prejuicios para no tacharla de lo que es y significa. Después de mucho tiempo sin ver western me he reconciliado con la niñez, las sobremesas soporíferas, mi tía Manoli me daba permiso para poner la Telefunken y ¡oh, el cine! Luego bajaba a la calle a echar un partidito de fútbol con los amigos. Yo perdía la noción del tiempo, esa es la nación de la infancia.

Veamos:
Quien a estas alturas se indigne por lo que propone esta cinta es que no se ha dado cuenta del negocio que aquí se maneja.
La industria del cine es esto. Luego, cuando las pulsiones meramente comerciales están cubiertas, a uno de vez en cuando le pide el cuerpo cine-reflexión, cine-denuncia, cine-pollas, pero la mayor parte de las veces uno se pone a ver una peli un par de horitas para escapar.
Aquí tenemos, como ya se ha dicho hasta la saciedad, el chochito, el polvo del siglo, el policía vicioso, Los Ángeles, una casa en la playa increíble, una persecución magistral, una buena música, muchos trampas en el guión, mucho engaño pactado con el espectador, mucho tic, pero uno cuando elige este producto no es timado. Recuerdo que la película se llama INSTINTO BÁSICO, el que espere otra cosa no anda muy listo. Y la factura de la película en general es muy buena.
¿Mejorable? Yo creo que Michael Douglas le debía dinero a Paul Verhoeven, porque sacarle el culo así tiene delito, con unos andares que parecía que no le funcionaban las articulaciones.
Ya no me meto en cosas dichas por otros compañeros en el noble arte de criticar lo que hacen los demás, como que inauguró una nueva época visualmente, que es un mito erótico para siempre, que se trata simplemente de un buen thriller.

Die welle es un regalo del que tenemos grandes expectativas, por tanto, casi imposible resulta que esté a la altura que le exigíamos. Si somos un poco más generosos y tenemos en cuenta que se trata del debut de Gansel la podemos aupar algo más.

La película es fresca, tiene un buen ritmo, aunque en algún momento busca tanta empatía con el espectador joven que desemboca en una especie de telefilme sencillito, donde apenas hay movimiento de cámara, algo que le de una perspectiva más seria tanto formalmente como argumentalmente, la cuestión es ¿lo necesita? ¿quiere algo así? Yo creo que el director ahora mismo nos ha expresado que no, que puede dar productos más elaborados en el futuro, pero ahora mismo quería una cinta muy dinámica.

Así, con la sinceridad y la inocencia que desprende la película, el resultado está en el espectador, como casi siempre. Yo la he visto con interés, sin demasiado entusiasmo, entretenido, y contrariando al poeta, con esperanza y sin convencimiento.

Narrar en un territorio marcado, sabemos que todo durará una semana, crea una sensación de espectativa, de temporalidad controlada por el espectador me parece un acierto. Por el contrario, la credibilidad se pierde al no aceptar que se desarrollen tantos acontecimientos sin que nadie intervenga.

Urbizu ha explorado caminos nuevos para no caer en el error de repetirse a sí mismo, sólo por el hecho de haber tenido éxito con una propuesta anterior. ¿Por qué digo esto? Porque creo que ha elegido una manera de narrar la historia a mitad de camino de La vida mancha (más reflexiva) y Todo por la pasta (ritmo trepidante).

Quizá un montaje alternando más los momentos de pausa y aceleración podría haber resultado más efectivo, pero no estoy absolutamente seguro. La propuesta no es mala: acción-presentación del personaje, recorrido de la trama incluyendo su decisivo giro, acción-desenlace.

Me gusta cuando un director se atreve con esas cosas y no es presa del éxito. Me gusta cuando decide que no siempre busca hacer una película de autor, aún cuando la cinta lleve claramente su firma. Este dificilísimo equilibrio entre lo personal y el proyecto en sí, está al alcance de personas de mucho talento, Urbizu demuestra que lo tiene.

¿De qué hablamos cuando hablamos de los personajes? ¿Del intérprete o del personaje? No es fácil discernir la distancia que va de una cosa a la otra. Urbizu caracteriza un personaje, excesivo, pero que tiene una virtud gigantesca: no excede de lo que es el personaje. Resumo: era muy fácil hacerlo histriónico, desbordado. Y a mí, personalmente, me atraen los personajes con una carga estética y ética que se inmiscuye en las marañas de mis neuronas no sé por qué razón. Me gusta Santos Trinidad. Siento lazos afectivos hacia él, me gusta ese detalle de apenas echarle Coca-Cola al cubata, como diciendo: la chispa de la felicidad sí, pero lo justo. Si, como al final de Taxi Driver, triunfa pero fracasa al mismo tiempo consigue Coronado, de la mano de Urbizu componer un personaje para el recuerdo.