No quisiera robarle al que leyese mi crítica más tiempo del necesario, ya que existen muchas opiniones aquí pormenorizando hasta el más recóndito de los detalles, y algunas hasta teorizando sobre sociología coreana. Por lo que voy a intentar ser lo más conciso posible.

Debes ver la serie como lo que es: entretenimiento puro. Sin más. Es una serie relativamente rápida, atrevida y con carácter propio dentro del subgénero ultra trillado en el que se enmarca. Ha sido una de las pocas series de las últimas que he visto que me ha mantenido entretenido (casi) todo el tiempo en el sofá. Y es que la mayoría de las series actuales no son capaces de crear un producto con un principio y un final, con independencia de los niveles de audiencia. Suelen estirarla tropecientas temporadas innecesarias, hasta que la trama desarrollada no guarda ningún sentido con la inicial, o se repite o se desvía en tantas subtramas que al final uno pierde el interés por completo. Es el caso de La Casa de Papel, House of Cards o Cómo defender un asesino, por ejemplo. En el juego del calamar, el director Hwan Dong-hyuk ha conseguido acertar con la esencia del formato Royal Battle o The Cube, adaptándolo al tiempo y requerimientos actuales; juegos infantiles en vez de lógica o supervivencia; muertes crueles pero sin llegar a pecar de vicio (para mí no llega al gore); los colores y la música seleccionada; los escenarios y el vestuario de los vigilantes... Son 9 capítulos, de los cuáles hay 6/7 sencillamente geniales desde el punto de vista plástico y estético, que van a conseguir mantenerte en una tensión terrible. Puro disfrute. Por finalizar la parte buena, el gran acierto del director ha sido el de lograr trasladar al espectador las sensaciones que deberían estar experimentando los participantes a cada momento en cada una de las pruebas.

Lo que no debes esperar (lo malo), en la zona de spoilers:

Jesús, María y José. Pensé que jamás se acababa. Es tan mala que no hace falta ni hacerla un spoiler. El spoiler es de la película es sobre tu vida. Te quita 2 horas a cambio de nada. ¿Cómo está bazofia puede tener más de un 0? Es increíble el esfuerzo y saña con que se empecinan algunos directores en destrozar los grandes productos cinematográficos. La idea inicial no es nunca la de prolongar una genialidad, ni la dar mejorarlo, tampoco el de aportar algo nuevo. No. La una única intención es la de aprovecharse de los aciertos que tuvieron otros y explotar el producto hasta que ya este se agote por sí mismo y la gente deje de verlo. El problema es que los espectadores tenemos una vida paupérrima. Plana. Sin emociones. Y estamos acostumbrados a que nos echen Turboman en navidades y Amor fatal los domingos. Por eso seguimos viendo esto, en señal de respeto y por añoranza de la génesis, y abrigamos la pequeña esperanza de que una de las 400 películas que conformarán la saga de repente de en la tecla.

En resumidas cuentas, es una película infame, con unos actores pésimos. El actor principal aparte de posar para ligar y fruncir el ceño como si se estuviera defecando encima, no tiene ningún registro. Por no hablar de la pelirroja, que se debe pensar que sigue en el capítulo de Black Mirror de las redes sociales. Qué exageración de actriz.La trama raya lo infantil. Nada de lo que sucede tiene sentido. Ese horrible deje de los directores modernos de identificarnos a los malos y a los buenos con rasgos exagerados y superficiales. Te pasas toda la película con la empatía de un ciempiés, ajeno e impasible a la posible desgracia de que se coman a alguno de los buenos. Pero como buena película truño eso no va a ocurrir y lo sabéis. El desenlace es digno de una pelea de dinosaurios en la bañera hecha por tu hijo/a. Ahorraos este sufrimiento. De verdad.

Moneyball es una película que merece ser vista y aplaudida. Plantea una cuestión interesantísima que no sólo aplica al mundo del béisbol: ¿deben primar las estadísticas y cifras por encima de la gestión humana? Yo trabajo de actuario. Los actuarios analizamos los riesgos financieros a los que está expuesta una compañía de seguros en función del perfil de asegurados que tienen. Nosotros le decimos al comité directivo la "pasta" que deberían reservarse para cubrir siniestros, o el perfil de asegurado que les interesaría captar. Y ellos tienen la opción de hacernos caso o añadir un criterio o experiencia de negocio propia a estas cifras. Es decir, pueden interpretar que no todo se basa en los números, si no en una estrategia de compañía. Y a veces los asegurados no responden a un criterio estrictamente empírico.

Algo así es lo que plantea Moneyball pero en el mundo del béisbol. Por lo que he entendido de la película, el béisbol es un deporte en el que las cifras de cada jugador son más determinantes que en otros deportes. Puedes tener un bateador pasado de peso que te saca la pelota del campo y no le hace falta ni correr y por ello ganar partidos. Pues de esto va la película. Un mánager o gestor deportivo (Brad Pitt), con uno de los presupuestos más bajos de la liga nacional, decide desoír al resto del consejo de asesores del equipo y ficha a un estudiante (Jonah Hill) de empresariales de Yale, que no tiene ni idea de este deporte, pero que apuesta por un método matemático por el cual se puede detectar grandes jugadores infravalorados en el mercado por sus ratios personales (carreras, bateos...) y no pagar tanto por otro tipo de jugadores, más conocidos y aclamados, pero cuyo rendimiento deportivo en términos numéricos no arroja la misma conclusión.

En definitiva, creo que es una película bastante maltratada en Filmaffinity (como tantas otras que no son clásicos), y diría que muy injustamente. No hay típicas pasteladas americanas de finales socialmente aceptados; el mensaje o la idea central no es difusa o incoherente a lo largo de la misma. Está bien planteada y desarrollada. La actuación de los personajes, aun siendo secundaria, creo que es bastante potable.

Película estilo Woodyniano, pero más certera, más realista. Es una película distinta. OJO! NO tiene una trama como tal, no esperes ver una película al uso, con su principio y su final. Muestra la cara más cotidiana de los matrimonios y parejas. El principio de la película es un constante fluir de opiniones de distintas parejas en distintas circunstancias (una pareja joven, 2 viudos y 2 parejas de cuarenta años) sobre el amor, y su visión sobre el mismo. También debaten sobre otros temas existenciales. Son conversaciones muy interesantes y muy amenas, que a mí personalmente me representan, porque todos en algún momento hemos estado en las situaciones que describen. Las 3/4 partes restantes de la película es una conversación de pareja sobre todo lo que les ha concernido desde que empezaron. Discuten sobre sus ex-yo futuros de no haber estado juntos, las principales frustraciones que han tenido ambos durante la relación, etc. etc. Al final se torna en una discusión sobre los problemas específicos que acucian a ambos de la pareja, pero aún así está tan bien defendida por Ethan Hawke y Julie Delpy, que muchos matrimonios (incluido el mío) se sentirán representados.

Esta película me ha recordado al típico tío que se va a la cama con una tía que conoce de una noche y de repente cuando va a terminar le suelta un te quiero. Pues igual. John Goodman es un actorazo. Ella no lo hace nada mal. La trama es muy buena. Te tiene pegado al sofá la hora y pico que dura. Buen ambiente y gran clima de tensión. No te da la sensación de estar viendo una comedia. Sin embargo, e inexplicablemente, el director le debió de dar por salir a fumar después de discutir con su mujer y le pidió a su hijo de 5 años que terminara la película. No se me ocurre otra explicación. Y no por el tipo de final en sí, ¿eh? Le daba un toque original. Si no por cómo se recrea. Esperpento. Pensé que saldría al final de la película el director a pedir disculpas o por lo menos a decir que todo había sido broma. Pero no. Una pena. Ya me diréis.