Hace ya tiempo, escuché una dato curioso, Ben-Hur era la película (supuestamente) que había visto más gente, porque era la película que casi todo el mundo, al menos, había visto una vez en su vida.
Creo que dentro de 50 años será Gladiator.
Esta película presenta ciertas carencias (que nadie lo dude) pero fue la pionera en ciertos aspectos para toda una generación (yo aluciné en el cine con 14 años).
Por saber aunar cine comercial con una trama histórica y encima, dentro de un género prácticamente olvidado.
Por ser una superproducción con mayúsculas, todo en Gladiator era grande: Las batallas, las luchas en la arena, la ambientación, la música, todo te envolvía en grandeza.
Por poder contentar a todos, es una peli que sea con tu padre, con tu hermano o con tu abuela, todos la van a disfrutar.

Puede que esté sobrevalorada, pero ya se ha ganado un hueco en "no es una película cualquiera", porque tiene acción, tiene romance, tiene sangre, tiene trama oscura a la romana, tiene buenas interpretaciones, y si encima consigue que en las dos horas y pico no te aburras ni un segundo, se entiende porque la gente tiene esa opinión tan buena de ella.

CONCLUSIÓN
Una película magnífica por lo bien hecha que está y por mezclar elementos (acción, suspense, romance) de una manera grandiosa (música, escenografía ) sin aburrir a nadie.

LO MEJOR:
-Todo desprende estética a lo grande (batallas, luchas, recreación).
-Buenas interpretaciones, en general, para todos los actores.
-Sabe llegar a espectadores muy diferentes.

LO PEOR:
-Qué esté bien hecha, no significa que esté históricamente bien reflejada, un historiador se puede poner las botas observando fallos.
-Habrá quién la encuentre sobrevalorada.

IDEAL PARA
Todos, no lo digo por decir, el chavalote que busque acción se va a hartar a sangre, los que busquen una buena peli la van a encontrar, si buscas algo de romance lo van a tener en pequeñas dosis y el abuelo que busque recordar los tiempos de "Ben-Hur" o "Quo Vadis" va a ver una peli con esos tintes de grandeza. Si añades verla en invierno con el brasero puesto, con un chocolate en la mano, el resultado puede ser épico.

Como aficionado a los videojuegos había visto desfilar un largo carrusel de películas "adaptadas" de videojuegos cuya nota media, por lo general, estaba por debajo de lo deficiente.

Eran meras intenciones de alargar el éxito de un juego a la gran pantalla sin más interés que el seguir amasando dinero.

Por romper una lanza se podría decir que no es fácil reflejar determinados personajes, que no es fácil "concentrar" veinte horas de juego en una hora y media de cine y que en muchas ocasiones hacen lo que pueden con el presupuesto que hay.

Pero Max Payne no sólo es una castaña, es la mejor oportunidad que tenía el cine para hacer una gran peli basada en un videojuego.

No aburriré a nadie porque esto no es un foro de videojuegos, pero puedo decir que Max Payne es de los juegos con el control más robótico que he jugado, con escenarios vacíos y con el peor sistema de saltos que he jugado jamás.
¿Dónde está la gracia? Si alguien se hubiera molestado en jugarlo habría descubierto un diamente en bruto, el guión de Max Payne (juego) es fabuloso, pero además está fantásticamente narrado con unos soliloquios desgarradores y auténticos, con una atmófera sucia e implacable y con una jugabilidad de acción pura y dura.

Lo siento Hollywood, tenías el anti-héroe perfecto, la atmósfera ideal y la trama perfecta para una peli basada en un videojuego y encima, podías encajar perfectamente en ella tus escenas de acción y tiroteos, pero no lo supiste hacer.

CONCLUSIÓN
Una peli de acción que puede cumplir, pero como adaptación no vale nada y desaprovecha un valor casi seguro.

LO MEJOR
-Algunas escenas "casi consiguen" reflejar la atmósfera del juego.
-Si no has jugado al juego, puede que te guste.

LO PEOR
-Mark Wahlberg no sabe ni lo que hace.
-Si adaptas un juego, en el que el 75% son tiroteos, ¿dónde carajo dejaron la acción?
-La sensación absoluta de haber desaprovechado algo grande.

IDEAL PARA
Alguien que no haya jugado al juego, pues se le puede hacer entretenida como peli de acción.

"O el mismo perro con distinto collar".
La peli no está del todo mal, pero sí o sí va a ser comparada con la anterior saga, ya que nos encontramos ante un remake de una trilogía que comenzó hace "solo" 10 años.
En ese sentido, todo el envoltorio cambia: actores, estilo, estética, etc, pero el contenido sigue siendo el de un chico, Peter Parker al que le pica una araña y adquiere super poderes, cambia Gwen Stacy por Mary Jane Watson y añade el Lagarto como malo y tendrás The Amazing Spider-Man.

Por tanto, es difícil ser objetivo con esta peli porque dependerá únicamente de cada espectador: dependerá de si prefiere a Garfield o a Mcguire, de si prefiere a Stone o Dunst, de si prefiere los secundarios de Raimi o los de Webb, de si prefiere "este" Spiderman o el anterior.

Es así de sencillo, esta peli se anunció que bucearía más en el pasado de Peter y su familia, algo que hace casi de refilón, la relación con sus tíos y cómo aprende a controlar sus poderes se asemeja a las otras pelis, sólo que de nuevo, insisto, con otro estilo, y la relación con la nueva "chica spiderman" tampoco te va a mostrar nada nuevo.

Lo dicho: Película aceptable, obviamente todo lo que esperas de acción y efectos especiales lo cumple de sobra, pero todo te recordará a "esto ya lo he visto" dependerá de tu gusto si te gusta más o menos que las predecesoras.

CONCLUSIÓN
Una peli de acción de superhéroes bien hecha, pero que pierde impacto al volver a contar la misma historia de nuevo.

LO MEJOR
-Quien busque acción y efectos, los va a tener.
-Buena química entre la pareja protagonista
-Tiene tantos elementos positivos como tú le quieras ver dependiendo de tu gusto.
-El mejor cameo de Stan Lee que he visto nunca

LO PEOR
-El Lagarto no asusta y no está bien conseguido.
-¿Por qué Spiderman se quita la capucha tantas veces en la peli?
-La sensación de "ya he visto esto".

IDEAL PARA
Si te van las de superhéroes, deberías al menos verla y decidir si es mejor que las anteriores, no vas a descubrir nada nuevo, pero a lo mejor te gusta más. También es recomendable para lo más jovenzuelos.

Lo primero que tengo que decir es que no he leído el libro, desconozco si la adaptación del mismo ha sido correcta o no.
Yo lo que me he encontrado es una película interesante, quizá su virtud sea que tampoco hay muchas películas que se le parezcan, agradeciéndose su originalidad.
La película se divide en dos partes claramente diferenciadas: la primera, antes de los juegos propiamente dichos, que puede aburrir al espectador y que no describe bien el contexto social de la película, tenemos distritos claramente diferenciados por su economía, y cada uno de ellos aporta una pareja de jugadores, pero poco más se nos dice, hubiera sido mejor describir el "cómo" y el "por qué" de dicha situación para describir mejor el ambiente de la obra.
La segunda parte, los juegos en sí, es claramente de más acción y desde luego no aburre al espectador, quizás le falte un poco de tensión, la prota lo pasa mal, pero no "realmente mal" que sería más propio al encontrarse sumergida en un juego caótico y cruel, pero en general la trama está aceptablemente resuelta.

CONCLUSIÓN: En los tiempos que corren de "secuelitis", se agradece algo de originalidad (aunque sea adaptada de un libro) en una película que va de menos a más, con una dosis de acción a la que falta algo de tensión.

LO MEJOR:
-La peli es original.
-La segunda mitad de la película es entretenidísima.

LO PEOR:
-Se debería haber ahondado más en el panorama social de la película.
-No acaba de exisitir química entre la pareja protagonista.

IDEAL PARA:
El que quiera ver algo diferente en estos tiempos de escasa originalidad, aunque advierto de su plomiza primera media hora y que en síntesis, no es un peliculón.

Disfruté con los 10 años que tenía por entonces de la primera parte de esta saga, la más sombría y a la par más fiel a la serie original, pero con la segunda parte observé un batacazo materializado en una película de Woo con más cámara lenta que un anuncio de Pantene. De ahí que acudiera a la tercera parte con más miedo que otra cosa, y sin embargo ¡sorpresa¡ la cosa había cambiado a mejor.
Esta cuarta película sigue el planteamiento de la tercera, Cruise como estrella jugando a hacer la acrobacía más difícil, un malo malísmo, unos cuantos secundarios en torno al equipo de Cruise y un par de giros argumentales.
Seamos claros, esto es misión imposible, una película palomitera cuyo único fin es entretener, no pretende otra cosa, no esperéis una gran carga narrativa ni interpretaciones que sienten cátedra, pero lo que pretende, lo consigue.
La acción no decae, la peli es entretenidísima, las secuencias espectaculares son de las que te dejan sorprendido (la escalada del edificio es genial), y en conjunto queda una muy buena película de acción.
Obviamente los que busquen más profundidad y un guión más elaborado probablemente lo valoren como una "película plana y simplona de acción".

CONCLUSIÓN: Una muy buena película de acción que cumple con lo que se le exige (persecuciones, explosiones), con un guión aceptable, y con unos papeles al menos convincentes, que no busca otra pretensión que entretener.

LO MEJOR:
-Entretenidísima.
-Las secuencias de acción están bien resueltas y cumplen en espectacularidad.

LO PEOR:
-Es misión imposible, no exijas más de lo que da una peli de acción.

IDEAL PARA:
Una noche en la que te quieras entretener 2 horas sin más ejercicio mental que ver la pantalla