En mi regreso a "Cuesta verde", revisitaba la película "Poltergeist", que podéis leer en esta misma web, y me di cuenta que con el tiempo no había perdido, sino que al contrario, había ganado en matices.

Ahora me ha tocado el turno de su secuela "Poltergeist II: El otro lado", y a diferencia de su predecesora, ésta sí que ha perdido, y mucho, con el paso de los años, y sobre todo de haberla visto de niño, a ahora, que la he visto de adulto. Con el recuerdo que tenía le puse un 4, porque incluso de niño no me gustó mucho, pero ahora al revisitarla... le doy un 1 y porque no hay 0.

Está claro que esta secuela, se hizo solamente para intentar vivir de las rentas de la primera. Sin los artífices originales, los señores Spielberg y Hooper, y teniendo que continuar una historia bien cerrada y popular, ya hacía presagiar el desastre. Pero la verdad es que aquí todo está mal, salvo la banda sonora del maestro Jerry Goldsmith que repite.

Los actores dan vergüenza ajena, sólo repiten de manera estereotipada las frases que les hicieron famosos en la anterior entrega, una y otra vez. El guión es malo, muy malo. Los efectos especiales más pobres que la anterior, y el montaje es pésimo, con una de las peores introducciones que se recuerdan, por el anti - tempo fílmico que luce.

Pero lo peor de todo lo anterior es sin duda el guión, y la historia en sí. Parece en muchos tramos una parodia de la anterior entrega. En otros muestra lo peor del subgénero (por llamarlo de alguna forma) del "susto por sobresalto" (aquí mostrado de forma vergonzosa). Los personajes son caricaturas de ellos mismos (en especial el padre, el indio y la médium). El entramado indio es penoso, y el tramo final para llorar de la vergüenza ajena. Los momentos "chistes sin gracia" (en especial otra vez en el personaje del padre y el indio) hacen que sea más indignante la película. Siendo sin embargo la trama del "predicador", la única medianamente interesante, pero que se pierde en todo ese despropósito que llaman guión.

En resumen, es una película mala en general, y muy mala para los que aun hoy admiran la primera parte.

Ciertamente no esperaba mucho de la secuela de "Furia de Titanes", tan sólo que como mínimo me entretuviera, y dada su "presunta" espectacularidad mostrada en los tráiler, que mereciera pagar por verla en pantalla grande.

Pero no es entretenida, ni merece la pena pagar por ver una espectacularidad totalmente vacía de contenido, pues si lo que se ve no engancha, no empatiza con el espectador, no sirve de nada que los efectos especiales estén mejor o peor conseguidos. Y porqué no empatiza: Por el guión malísimo, de los peores que he visto en años... y que conste que sabía que sería malo... pero tanto....

No esperaba un gran guión, como digo, sólo un guión que sirviese para desarrollar una trama "sencilla", dada la incapacidad que se mostró en su predecesora por desarrollar algo más interesante, pero tampoco me he encontrado con un guión ni técnico ni literario, sólo una "historia" manida y estúpida, que no daría ni para un teaser, y un "desarrollo" de la misma aun más estúpido todavía, que tan sólo se podría definir como ridículo (mientras media sala se reía en escenas "serias", yo me corroía por la indignación).

Al final te quedas con la sensación de que te han robado, que se han reído de ti, con un "sacadinero vergonzoso" ... porque soy de las personas que sé a lo que me meto, no peco ni de novato en esto del cine, ni de borrego descerebrado, ni de desinformado... pero cuando ni siquiera llega a un mínimo exigible para llamarla "película", por muy palomitera que sea, apaga y vámonos, cualquier película de Chuck Norris tiene mejor guión, bueno tiene guión, pues lo que se ve en "Ira de Titanes", parece más bien un boceto de "guión" realizado en una noche de borrachera entre colegas totalmente incultos sobre materia de mitología o de cine....

La ira al final ha sido del respetable que se ha gastado 6.50 € en ver esta bazofia, y le dejo 2 estrellas por el trabajo de los diseñadores, que es el único que destaca en este producto, aunque eso no es decir mucho tampoco...

Quisiera acabar diciendo que para los que comparan "esto", con el magistral juego "God of War"... por favor no insultar un trabajo creativo bien hecho, no insultar a guionistas y desarrolladores de verdad...

Es una película cuyo argumento lo hemos visto mil veces, y cuyo desarrollo es más que predecible, ya que siempre vamos un "paso por delante" de lo que vamos a ver. Lo sabemos todo, sabemos qué va a ocurrir, cómo, e incluso cuando.

¿La diferencia con el resto? No es ningún secreto ni nada novedoso decir que tiene los mejores efectos digitales de la historia, que realmente asombran.

Pero, ¿compensa?

Esa es la pregunta realmente peliaguda para el amante del cine en general y del de ciencia ficción en particular. Y es en ese punto donde tengo los sentimientos encontrados que encabezan esta humilde crítica, ya que por un lado he disfrutado muchísimo con todo lo relacionado con el mundo de Pandora, por la belleza en mayúsculas, la delicadeza, la sensibilidad de cada secuencia, y el amor que se puede sentir, que se ha puesto en cada "retrato" de cada planta y de cada ser vivo... porque te transporta realmente a otro mundo, como mucha gente ha dicho, y eso tiene mucho mérito. Además de contar con espectaculares secuencias de acción, y una banda sonora perfecta. Pero por otro lado, la historia es predecible hasta decir basta, hace que o bien te sumerjas en lo "visual", "obviando" los errores de guión, y saber de antemano todo lo que va a ocurrir... o simplemente te aburres (al ver una detrás de otra cada secuencia, tal y como sabías que iba a pasar, llegando ser casi insultante en algunos tramos), o en el mejor de los casos ves con total falta de emoción secuencias que se supone tenían que emocionar, ya que la ves como un video clip. Además cuenta también con unos personajes súper estereotipados, y planos, salvo los dos protagonistas, siendo de verdadera vergüenza ajena el personaje encarnado por Stephen Lang, como el de Giovanni Ribisi o el de Michelle Rodríguez.

Supongo que sabiendo esto, tendré que darle una segunda oportunidad, una vez pasada la fiebre "avatar"... verla con otros ojos, y a lo mejor me gustará más, o ya dejará de gustarme del todo...

Lo mejor:
- Los efectos digitales
- Pandora, y todos sus "habitantes".
- La BSO

Lo peor:
- Historia predecible y "Standard", mil veces vista, lo que hace tener un sentimiento entre aburrimiento y decepción, a no ser que te quedes tan "embobado" con el orgiástico espectáculo visual, que "pases" de la historia... entonces será muy entretenida, e incluso buena. Pero sigo pensando cómo ha podido nominarla como mejor película para los globos de oro...ah sí, el dinero llama al dinero…

- Personajes estereotipados.

Interesante película de ciencia ficción, cuyo argumento y desarrollo es lo que te mantiene "enganchado" hasta el final, haciéndote pensar y cuestionarte muchas preguntas, valorándose, por otra parte, la "seriedad" con lo que se toma dichas premisas argumentales.

Pero lo malo está en unas interpretaciones malas, muchos personajes esperpénticos y fuera de lugar, y de unos efectos especiales, visuales y fotografía muy pobres. Además adolece también de una pobre puesta en escena, viéndose sobre todo en las escenas de "batallas".

Aunque, hay que decir, rompiendo una lanza a favor por la puesta en escena, que es muy interesante la forma de mostrar la dualidad de "observadores y observados".

Lo bueno:
- Lo original del argumento.
- El desarrollo es coherente
- Edward Zentara, realmente convincente en su papel
- Las cuestiones que hace que te plantees, sobre Dios y la humanidad....

Lo malo:
- Los efectos especiales
- La BSO, realmente fuera de lugar en muchas ocasiones, aunque he de reconocer, que es del tipo que se usaba mucho en aquella época.
- Algunos personajes "cómicos", y también fuera de lugar.
- Las actuaciones en general, salvo Edward Zentara.
- Lo pobre de la puesta en escena, en especial las "batallas" y las escenas de "lucha de espada".

Cementerio de animales (2019) de Dennis Widmyer y Kevin Kolsch, es la segunda adaptación de la famosa novela de Stephen King del mismo nombre. Mientras que la versión del 1989 era una adaptación casi literal del libro (el mismo King era el guionista), la versión actual se permite ciertas licencias, en el enfoque y sobre todo en el tramo final, lo que en principio no es malo siempre que respete el espíritu del libro, lo que no es el caso ya que pierde todo el significado y lógica de la versión impresa. Se agradece que hable de un par de elementos que se echaron en falta en la versión previa y que son muy importantes en la trama original, pero se queda en sólo eso, una mención, lo que es decepcionante. Los personajes están poco trabajados, y recurre demasiado en el llamado scary jump (susto fácil de subida de volumen), y le falta fuerza, intensidad dramática. A pesar de todo ello es una película que se deja ver, con unas correctas interpretaciones, y en general por encima de la media de lo que se hace últimamente en el género de terror, pero en comparación con su predecesora bastante inferior.