El inicio de la película (y la sinopsis) nos situa en contexto: en un futuro distópico la nación Panem (antiguos EEUU) tiene centralizado el poder en el Capitolio, que tras unas sublevación de la población obliga como represión y para evitar nuevas sublevaciones a que cada distrito sacrifique a dos adolescentes (de 12 a 18 años) en un sádico y cruel juego en el que solo puede sobrevivir uno (de los 24 participantes). Ya solo esta premisa, la base del argumento, me parece absurda: ¿cómo puede mantenerse impávido un pueblo descontento, dividido en una jerarquía clasista, que tiene que soportar la absurda y sin sentido represalia de sacrificar a dos jóvenes inocentes? ¿cómo puede esta gente esperar año tras año, viendo que una lotería se lleva a dos de sus vecinos y que al año siguiente puede tocarle a tu propio hijo?. A mitad de la película se muestra fugazmente un conato de revolución ¿por qué entonces?¿por qué no antes? ¿por qué ninguno de los "tributos" escogidos para ir al matadero (o cualquiera de sus progenitores) hace ningún intento de escaparse, esconderse, huir, o en el peor de los casos ejecutar a cualquiera de los prepotentes organizadores del concurso? ¿cómo es que todos aceptan las reglas de este absurdo juego?
Pero bien, salvando este pequeño defecto de base que encuentro, el otro punto que me ha chocado de la estructura de los juegos es la ambigüedad entre entornos reales y virtuales. Esta claro que nos encontramos en el futuro, y que por tanto la ciencia a saber que proezas puede ser capaz de hacer. Aun así, la película parece mostrarnos que la lucha se establece en un entorno real, acotado, con armas reales (arcos y flechas, cuchillos y espadas, etc). Los participantes deben cazar y comer (se entiende que animales reales), encontrar agua para saciar la sed, frutos, etc. Sin embargo en dos momentos de la película el entorno parece ser completamente artificial, virtual, al más puro estilo matrix. Estos momentos son:
1- Cuando durante el fuego provocado crean arboles de la nada para dirigir a voluntad a la protagonista.
2- Los mini-boxer que mandan los organizadores y que igualmente salen de la nada, emergen del suelo.
Ninguna de estas cosas son hologramas intangibles, si no que atacan y dañan como bestias reales. En el libro además, por lo que he visto en las criticas, se inventan una suerte de zombies con los concursantes ya muertos. Este tipo de refritos y mezclas de ideas no me gustan nada, me parecen que desvirtuan la credibilidad del conjunto de la narración.

A lo peor es que por mi afición a los cortometrajes ya no encuentro ese punto de originalidad al que me tenían acostumbrado. Ni siquiera encontré "gracioso" el corto supermarket con sus guiños a estrellas de Hollywood olvidadas, ni tampoco encontré "sorprendentes" ninguno de los finales de Un Nuevo Día y Standing Room Only.

Si empiezas a buscar explicaciones al guion puedes volverte loco:
- ¿Por qué se involucran los terroristas con el protagonista adivino? ¿no podrían simplemente ignorarlo o atentar en otro sitio? ¿como lo encuentran?
-Cage puede adivinar 2 minutos, bien pero ¿cómo puede tramar una escapada tan rocambolesca como la de los troncos colina abajo? ¿cómo es capaz de lanzar una porra con tanta precisión y darle a los malos?¿como puede esquivar las balas con una precisión milimétrica?
- El FBI encuentra a un mago que hace un show en un casino en donde adivina cosas ¿que tiene esto de raro para que les llame la atención? En el mundo deben existir cientos de showman con espectaculos similares.
- El FBI sabe que Cage puede predecir el futuro en dos minutos ¿en que medida esta habilidad es de utilidad para impedir que una bomba nuclear estalle?. Sientan a Cage delante de una tele a que vea las noticias. Por muy inmediata que sea la retransmisión de la noticia de la explosión ¿podrían desplazarse, localizar y desactivar la bomba en esos dos minutos?.