Es probable que mi crítica reciba más “noes” que los habidos en el referéndum griego pues intuyo que meterse con esta “vaca sagrada” es casi delito de lesa majestad (nunca mejor dicho) visto el prestigio que atesora y las abultadas notas y alabanzas que recibe en FA.

Discrepando de la opinión general la suspendo por:

- Guion y diálogos.

El guion es monotemático, se centra en tomar a cuatro personajes y combinar de cuatro en cuatro (a veces cinco si contamos al rey de Francia) sus traiciones e infidelidades, que se tejen y destejen con rapidez inaudita. Tiene algo de sálvame de luxe todo este juego de acercamientos y distanciamiento de personajes.

Los diálogos son excesivamente densos, farragosos, muchas veces confusos, y las más veces tediosos. El texto literario no es brillante ni aporta grandes sentencias al modo Shakesperiano; hay algunas líneas aisladas destacables (“he tenido descendencia pero no hijos”), pero son las menos en el torbellino de palabras que durante dos horas y media verborrean sin tasa los personajes (esto, difícilmente digerible en la versión doblada debe requerir titánicos esfuerzos en VOS).

- Caracterización psicológica de personajes

Es chocante la volubilidad y ligereza con que se comportan (cambian sus alianzas y planes con celeridad inusitada) y, sobre todo, por sus repentinos cambio de humor, y propósitos en una misma escena. Así Eleonor pasa de desear prácticamente la muerte de su marido a jurarle amor eterno (a un maltratador, dicho sea de paso, que la ha tenido encerrada 10 años sin salir de un castillo, bah pelillos a la mar…). En otra escena entre la Hepburn y la amante del Rey pasan, en microsegundos, de sacarse las uñas a tiernas demostraciones de afecto. Está veleidad en el comportamiento de los personajes son artificiales, impostadas, y falsas.

En cuanto a las actuaciones, hay que alabar la de O´Toole y un joven Anthony Hopkins. Sin embargo, la Hepburn está pelín afectada y en 1968, con 61 años a sus espaldas está excesivamente mayor respecto a un O´Toole que tenía 36. Aunque el rigor histórico en una obra de ficción no es exigible, cabe señalar que Leonor era “solo” 10 años mayor que su marido. En la película esa exagerada diferencia de edad hace que ambos formen una pareja improbable.

La peor actuación, sin duda, es la de Juan, caracterizado como un quasimodo grotesco e histriónico que cuesta mucho creer que sea el favorito del rey. Hay que destacar la muy teatral (en sentido peyorativo “teatral” como artificial) escena de “las cortinas” donde al final de la misma, Juan en pie parece un simio cheposo, con esos brazos flácidos y una mandíbula exageradamente abierta por la que parece caérsele la baba. Fatal elección de casting y/o desidia en la dirección de este actor.

También hay aspectos positivos, razón del moderado cate: la fotografía (cuando una película no nos gusta a veces nos consolamos diciendo que al menos la fotografía es muy buena, pero aquí es verdad; véase la escena inicial de la playa o la espectacular llegada del barco de la reina por el rio), los decorados y vestuarios (especialmente me gusta la desmitificación de ese periodo siniestro de la edad media: algunos ejemplos; en el banquete los perros discurren libremente entre los comensales; el rey se lava las manos rompiendo el hielo de una pila en una habitación que intuimos glacial; los sirvientes duermen en la cocina, y el patio del castillo es un carajal donde el rey se mueve como un paisano mas).
Esta desmitificación de la edad media está bien lograda (en la línea de un “Robin y Marian” o de “Un nombre de la rosa” películas que reflejan una Edad Media que supongo más auténtica que los clichés hollywodienses al uso).

En resumen, un guion excesivamente centrado en alianzas y traiciones rápidamente alteradas, junto con diálogos farragosos, prolijos y una desmesurada duración no compensan los otros méritos de la película, por lo que recibe ese moderado cate.

Salvo alguna eliminación/reducción de situaciones y de personajes propias de cualquier adaptación literaria al cine, la película es una trascripción casi literal de la novela. El afán de respeto del original es tal que incluso se trasladan líneas de dialogo que no “sonando” tan artificial en su versión literaria chirrían un poco puesta en boca de los actores (i.e: la Maheude le dice a su marido: “No enciendas la luz, no quiero ver el color de mis pensamientos”)

Aspectos a destacar:

- Cuidadosa y verosímil reconstrucción de las condiciones de trabajo de los mineros del norte de Francia a fines del S.XIX, tanto en lo que se refiere al espacio físico de la mina (galerías siempre rezumantes de agua, bajada del ascensor al fondo de la mina, etc...) como a las labores dentro de la misma, vestuario, etc.. (a destacar la fascinante escena de la bajada del caballo a la galería, una secuencia que pretendiendo ser real transmite una extraña sensación onírica)

- Excelente retrato de las condiciones de vida en los hogares de la burguesía y del proletariado (i.e: casa de los Maheu, donde cama, cocina, agua del baño - e incluso el sexo presuroso- se comparte en un reducido espacio en el que la intimidad es un lujo inexistente)

- Interesante y didáctica oposición de las ideas entonces emergentes para la defensa de los trabajadores -socialismo y anarquismo- representado respectivamente por Etienne y Souvarine. Este último personaje (cuya apariencia física, sin embargo, es un trasunto exacto de Lenin) es retratado en la novela y en la película como un ser mesiánico y fanático de los denominados en la novela “nihilistas”

- Verosímil encuentro del Director de la mina con los trabajadores para lograr el cese de la huelga.

La escena -alejada de cualquier tentación maniquea- es muy esclarecedora. Se comprenden las razones expuestas por los trabajadores, pero también los argumentos expuestos por el Director (muchos de los cuales, por cierto, resultan plenamente actuales). Los representantes de la dirección de la mina (Director y capataces) son mostrados como meros asalariados cualificados de la Compañía ajenos a las decisiones que sobre la misma se decide “desde Paris”

La separación entre la Dirección y la propiedad/capital se trata en varios pasajes (i.e: el viejo Bonnemort que lleva en la mina 50 años desconoce -tal y como le explica Etienne- que en realidad el Director no es el propietario de la Compañía. “¡de alguien será! exclama”).

- La parte inmoral y explotadora de la burguesía está representada en los familiares de los citados (adulterio de la mujer del Director, muestras de caridad fariseo de la hija de los Gregoire como vía sustitutiva para no afrontar la injusticia social, etc...)

(sigue en spoiler sin desvelar partes del argumento)

Flojito western dirigido por el sobrevalorado J. Ford, director encumbrado hasta los altares por una crítica ciega a ver mancha alguna en su dilatada filmografía.

Dentro de la denominada Trilogía de la Caballería es la más floja con bastante diferencia.

El guión es de una endeblez notable, básicamente se trata de un dilatado paseo de ida y vuelta que se da Wayne por los alrededores de Monument Valley con una patrulla militar acompañadas por unas señoras que, como en muchas ocasiones en el cine de Ford, resultan ser una pesada carga para los valerosos caballeros adornados siempre por altos ideales y heroicos comportamientos.

Se esboza una historia de amor, en la que se enfrentan dos apuestos galanes por los favores de una remilgada dama y que pese a lo esquelético y falto de profundidad de la anécdota tiene su importancia, hasta el punto de que da titulo a la versión original de la película.

La peor parte sin duda son todas las escenas del Film en las que aparece el histriónico V.Maclagen, siendo bochornosa toda la larga escena de la pelea del bar, en donde asistimos estupefactos a un recital de mamporros y bofetadas en el mejor estilo Bud Spencer y Terence Hill; de una infantilidad sonrojante. Este tipo de secuencias mas propias del bombero torero o espectáculo de similar altura cómica son habituales en el cine de Ford. En mi opinión las cintas de Ford se clasifican según aparezca el histriónico Maclagen, siendo mejores aquellas en la que no “disfrutamos” de sus habituales gracietas.

No hay escenas de batallas con los indios. En el tramo final con desgana y parece que con pocos recursos vemos como se lanza un ataque en el que el ejercito se sirve de la manada de caballos del poblado indio. Alguna escena de un indio dsiparando alguna flecha por aquí y por allá, pero con poca puntería. Toda esta parte está rodada con gran desaliño y poca convicción.

Lo más destacable seria la templada interpretación de Wayne (que no sé si quizá por estar disfrazado bajo el bigote está mejor que en otras ocasiones no exhibiendo la cara de hombre en fase de inminente estornudo usual en otras películas) algún atardecer o amanecer (al estilo “Lo que el viento se llevo”) y los paisajes de Monument Valley (por mucho que los hayamos visto), así como la galopada del principio de la película

En resumen, flojo western de un director al que, según es opinión mayoritariamente compartida, debemos admirar con delectación en toda su obra, incluso en films tan mediocres como éste.

Frente a los computarizados y artificialmente azulados edificios y acantilados de Nolan, las soberbias montañas y moles rocosas de un Monument Valley de Ford

Frente al barullo, el jaleo, el caos narrativo, y el inmerecido prestigio de lo críptico en cierto cine actual, la sencillez y la claridad narrativa para explicar lo difícil de Hitchcok

Frente a la broma infantil, el chiste burdo de Nolan, la sutilidad y elegancia del humor de Billy Wilder.

Prescripción de dieta para los afectados: adminístrense al menos dos películas de clásicos al día.

Documental de una belleza visual realmente arrebatadora, de una perfección en su nitidez y cromatismo fotográfico excepcionales.

Poderosas, sorprendentes, espectaculares imágenes de diversos paisajes que admiramos desde una permanente cámara aérea. Apreciamos la maravillosa diversidad de nuestro planeta en sus selvas, glaciares, paisajes desérticos, etc...pero también en la creación humana, en sus ciudades (a este respecto, cabe destacar el maravilloso paseo aéreo que damos por Dubai y sus increíble y futuristas anillo de islas artificiales).

Las explicaciones científicas son entendibles, ofreciendo todo el documental (tanto en su explicación del origen de la tierra como en la denuncia de los principales problemas ecológicos a los que se enfrenta) un tono pedagógico que agradecerá el profano en la materia, siendo los datos que se proporcionan los justos y digeribles por un espectador no especializado.

También es encomiable el tono positivo genera que rezuma la película, pues no se limita a denunciar amargamente los destrozos infligidos por el hombre a nuestro planeta (con contundencia si, pero no en el tono apocalíptico y profético en el que caen otros) sino que muestra con no disimulado entusiasmo y esperanza - que contagia al espectador- los avances puestos en marcha por determinados países para revertir la situación, pese a lo perentorio del plazo que, según sus autores, tenemos para ello.

El documental termina, a modo de epílogo, con un recordatorio de algunos de los paisajes que se nos han ido mostrando, identificando los países a los que pertenecen. Por último, recapitula, con adecuado tono didáctico, los datos fundamentales de la degradación de nuestro planeta, datos fundamentales que todos deberíamos interiorizar para en la medida de nuestras posibilidades y responsabilidades, colaborar para revertir la situación a la que se enfrenta la Tierra.

Yo la he visto en español, doblada por una voz masculina, por lo que al parecer me he evitado lo que otros compañeros coinciden casi por unanimidad en criticar como lo peor de la película: el doblaje de S. Hayek, por lo que no puedo restarle ni un punto en la valoración máxima a esta obra necesaria, maravillosa y sobrecogedora.