Después de haberla visto varias veces el aspecto que más asocio a esta película es Cary Grant. Luna nueva, creo, me parece el paradigma de Cary como actor, lo cual es decir mucho. Casi todo lo que le constituye está aquí: elegante pero gamberro (en el sentido más salvable del término) seductor pero cínico... encantador y graciosamente cínico. Mención especial para el resto del plantel, que acaban constituyendo un auténtico Dream Team.

La película resulta muy elegante y a su manera bastante sofisticada, y pesar de ello y de ser una comedia no deja de ser profundamente vitriólica y ácida. Howard Hawks tiene dardos para todos, desde la política corrupta, al periodismo sin escrúpulos, pasando por la pena de muerte. Lo cual por cierto no deja ser triste desde nuestra perspectiva, al pensar que setenta años después seguimos empantanados en el mismo lodazal.

Como reflexión final apuntar que si hay algo en lo que hemos retrocedido, esta vez cinematográficamente hablando, es en el terreno de la comedia. Nunca creo que haya sido un género demasiado estimado, al menos en comparación con otros, pero últimamente la cosa se está convirtiendo en un páramo. Veo a Woody Allen y a algunos más... De momento alucinen como los estupendos diálogos de Luna Nueva. Aunque si son receptivos al mensaje lo más sensato sería torcer ligeramente el gesto de la sonrisa (o de la carcajada)

Como no he visto Revolver (tampoco me lo han puesto fácil) no podría decir si esta película que nos ocupa es el auténtico regreso a los orígenes del director. De todos modos tampoco creo que sea un regreso químicamente puro, más bien conserva la esencia variando un poco el formato. Esquemática y sintéticamente:

- Por un lado hay elementos que permanecen. Gansters, raterillos, chanchullos y cierto ambiente suburbial de Londres. Sigue siendo una película "de personajes" cada uno de ellos con su propia idiosincrasia (aunque a veces está dibujada muy levemente) Estos últimos, por cierto, no tienen de momento el carisma de los personajes de Snatch o Lock and Stock. Digo "de momento" porque ambas películas, y sus personajes, me fueron gustando más conforme las fui viendo más veces. Supongo que también influye el hecho de que los personajes sean más reales (dentro de orden claro) y sin ese toque delirante de antaño.

- Percibo algún elemento nuevo: Reflejar elementos de la actualidad, incluso desde cierto punto de vista sociológico. Un ejemplo sería el de los millonarios rusos. Díganme si no les evoca a Abramovich uno de los personajes centrales de la película. Y como el presidente del Chelsea hay una pequeña colección en Inglaterra.
Por otro lado también tenemos la especulación inmobiliaria y los políticos corruptos. Más actual imposible. Creo percibir cierto tono de denuncia, muy solapado claro. Esto no es Ken Loach.
Otro hecho novedoso es la presencia femenina en la película, que por cierto me parece un tanto misógina. Fría, manipuladora y sensual. Capaz de ejercer sus encantos o dotes personales para conseguir satisfacer su ambición (¿verdad Madonna?)
El humor, sin llegar a desaparecer tiene menos peso. La película es, de hecho, notoriamente más oscura, al menos a ratos, que otras películas de Guy Ritchie.

Uff, pues parece ser que han cambiado más cosas de las parecía. Y aún así el regusto de sus primeras obras sigue ahí. Es como el refrán: "Todo ha de cambiar, para que todo permanezca igual"
De momento yo estoy razonablemente contento con el resultado. Aunque sólo sea por el hecho de que las dos horas que dura la película se me pasaron volando. Entretenimiento con fundamento. Y eso no es poco.

Queda poco, muy poco que decir sobre esta película... pero sin embargo tenía que escribir algo sobre ella sí o sí. No solamente es perfecta de acuerdo con todos los cánones que se suelen utilizar desde un punto de vista técnico sino que además es una de las películas de mi vida.
El cine como experiencia intensa, como un mundo dentro del mundo, como arte total o experiencia abrumadora tiene que seguir una ecuación así:

Los personajes son excelentes. Hasta el más nimio secundario tiene personalidad e idiosincrasia. Es un pequeño universo (o una Colmena que diría Cela) poblado de todas caractísticas humanas: bondad, lealtad, traición, odio, ambición, amor. La condición humana sin excepción. Es casi shakespereano.

La historia es épica intensa, desgarradora, es imposible permanecer pasivo o neutral emotivamente. Pasamos por la historia como si fuéramos un personaje más.

¿Y qué añadir? objetivamente no creo que sea capaz de enumerar las virtudes de EL Padrino, ni de analizarla matemáticamente. Sencillamente me gusta, me encanta verla. Es casi como una peregrinación que suelo llevar a cabo por lo menos una vez al año.

La última vez que la vi, en concreto, fue hace 9 meses. Habrá que retomarla...

En ocasiones ocurre que una historia, sin aparentemente pretenderlo, logra situarse peligrosamente cerca de nosotros. Entre el empleado (puntualizo que esta categoría hoy en día se puede dar con un canto en los dientes) obediente, eficiente y aburrido hasta límites insomnes (Jack) y el rebelde insumiso, impaciente y violento (Tyler) Elige entre ser parte del sistema y destruir el sistema. Todo ello simbólico claro.

Cinematográficamente hablando la realización es cualquier cosa menos estática, es punzante inestable y con un punto paranoico. Los planos a veces son fugaces y el clima de violencia es perfectamente palpable. Me gusta porque coge, atrapa, agita y bambolea al espectador hasta dejarle, al menos, un poco aturdido. El estilo clásico Fincher es casi de cirujano, cortante e impactante en lo visual, oscuro y con tendencia al fatalismo en lo que al fondo se refiere. A fin de cuenta podemos coger la misma enseñanza que de Seven: luchemos por el mundo en que vivimos aunque quizá nunca fue (ni será) un buen lugar. Al menos queda la actitud...

Brad y Edward está bien sin necesidad de alardes porque los papeles no son precisamente de finos estilistas, aunque sí que es cierto que consigue epatar e impactar y eso conlleva un más que razonable mérito. De hecho sus dos personajes (de los cuales participamos todos en alguna medida) son creíbles. Como la película
¿Qué no es creíble? Cuando su trabajo y su jefe y su estilo de vida acaban pasándole factura, no me diga que nunca ha pensado durante un segundo en... Quizá sean cosas mías.

En sí mismo saltarse a la torera la imaginería y la iconografía de una saga cinematográfica no tiene que ser algo negativo, siempre y cuando la alternativa sea lo suficientemente interesante. Desmitificar está bien y puede dar buenos resultados (ahí tenemos al Caballero Oscuro) pero también hay que saber cómo hacerlo.

La alternativa es, en este caso, un conglomerado de secuencias de acción surgidas a la mínima excusa y a lo largo y ancho de todo el planeta. Todo ello rodado además a la usanza del cine de acción moderno, donde no hay ni un plano, ni un pensamiento que dure más de un segundo.

Además seamos francos, se hace muy raro ver a Bond en este papel. El Bond arquetípico siempre ha sido un "bon vivant" que se codeaba con tías buenas, se metían entre pecho y espalda algún que otro Dry Martini y tenía su punto socarrón y crápula. Ver a un Bond más humano y vengativo es un asunto que se ha insertado con calzador y que no termina de convencer.

Por otro lado el director, con talento eso sí, tampoco creo que haya sido la elección más adecuada para llevar a cabo la película. Se le nota un tanto despistado en estas lides y me da la impresión de que ha tirado de pelis de acción modernas para ir construyendo la suya propia. De ahí que a veces el resultado sea tan frenético como confuso.
Por otro lado ¿cómo es posible que Paul Haggis haya participado en este guión? Un agente del MI6 nunca estuvo tan cerca de la americanada.